Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                      Дело №А12-39080/2017

«11»  января 2018г.

Резолютивная часть решения оглашена  11.01.2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  11.01.2018 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сапронова В.В.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  к Комитету по рекламе администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 40074, 

<

...>) о взыскании   1 199 912,60 руб.,с привлечением к участию по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное образование – городской округ город - герой Волгоград, в лице  администрации Волгограда   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...>).

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2  по доверенности от 01.09.2017г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № КР-1/01-10 от 09.01.2018г.;

от третьего лица- извещены, в судебное заседание не явились;

                                                              У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Экспресс» (далее ООО   «Сити-Экспресс», истец)  обратилось  в  арбитражный  суд  Волгоградской  области  с  иском   к Комитету по рекламе администрации Волгограда (далее также  Комитет, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере 1 199 912,60 руб.,  а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных  исковых требований в полном объёме.  

  Представитель ответчика  в ходе судебного заседания и письменном отзыве   заявленные истцом требования    не признаёт просит в иске отказать  по основаниям изложенным в письменном отзыве  (протокол судебного заседания от 11.01.2018 года).

Представители третьего лица в судебное заседание не явились без уведомления суда о причинах неявки, дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, как это и предусмотрено ст. 156 АПК РФ.

Изучив представленные   доказательства, выслушав доводы представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к ниже следующему.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что по результатам проведения торгов на право заключения договора эксплуатацию рекламной конструкции согласно извещения № 2/2013 состоявшихся «31» декабря 2013г. ООО «Сити-Экспресс»   признано победителем, в том числе, в отношении лотов № 15 и № 17. Между истцом и Департаментом по рекламе администрации Волгограда (в настоящее время - Комитет по рекламе) были  заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №13-0090/т от 31.12.2013г. в отношении щитовых конструкций, №13-0095/т от 31.12.2013г. в отношении арок и № 13-0088/т от 31.12.2013г. в отношении отдельно стоящих коробов. 

При этом, в соответствии с условиями конкурса ООО «Сити-Экспресс», в том числе, уплатило: цену за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по лоту № 15 в размере 403 000 рублей (платежные поручения п/п № 36 от 29.01.2014г., № 64 от 06.02.2014г.); цену за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по лоту № 22 в размере 2 130 000 рублей (платежные поручения № 38 от 29.01.2014г. и № 66 от 06.02.2014г.); цену за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по лоту № 17 в размере 14 287 000 рублей (платежные поручения п/п № 39 от 30.01.2014г., № 67 от 07.02.2014г., №73 от 10.02.2014г.).

В период срока действия договоров Комитет расторг их в части, уведомил истца  об аннулировании разрешений в отношении возможности установки и эксплуатации рекламных конструкций по следующим адресам их месторасположений: пр. Ленина, при движении в Ворошиловский район, справа, в 19,4 м до пересечения с ул. 13-ая Гвардейская, в 1,5 м от проезжей части; пр. Ленина, при движении в Ворошиловский район, справа, в 10,1 м до пересечения с ул. Симбирская, в 0,6 м от проезжей части; пр. Ленина, при движении в Ворошиловский район, справа, в 15,6 м за пересечением с ул. Порт-Саида, в 0,6 м от проезжей части; пр. Ленина, при движении в Краснооктябрьский район, справа, в 16,2 м за пересечением с ул. Пражская, в 5,3 м от проезжей части; пр. Ленина, при движении в Краснооктябрьский район, справа, в 15 м до остановки «Политех», в 5 м до фасада дома № 28; пр. Ленина, при движении в Ворошиловский район, справа, в 18,5 м до пересечения с ул. Краснознаменская, в 2,6 м до проезжей части; пр. Ленина, при движении в Ворошиловский район, справа, в 34 м за пересечением с ул. Гагарина; пл. Ленина, при движении в Ворошиловский район, слева на разделительном острове, в 7,4 м его начала, в 82 м за пересечением с ул. Наумова, в 4,2 м от проезжей; пр. Ленина, при движении из Ворошиловского района, справа, в 19 м до восточного фасада ж.д. № 2 (88 м от ул. Краснознаменская), в 1 м от проезжей части; пр. Ленина (пл. Ленина), при движении в Ворошиловский район, справа, в 23,4 м за пересечением с ул. Наумова, в 5,6 м от проезжей части; пр. Ленина, при движении в Краснооктябрьский район, справа, в 140 м за пересечением ул. Гагарина (напротив угла дома № 28), 1 м до проезжей части;  пр. Ленина, при движении в Ворошиловский район , справа, напротив дома № 5, в 84 м до пересечения с ул.Краснознаменская, в 2,4 м от проезжей; ул. Невская, при движении в центр, слева, на разделительном острове, в 162 м от пересечения с ул. Рокоссовского (напротив дома № 13 а), в 1,6 м от края проезжей части; ул. Невская, при движении в центр, слева, на разделительном острове, в 78 м от пересечения с ул. Рокоссовского (напротив дома № 16 а), в 1,6 м от края проезжей части; ул.Невская при движении из центра слева, на разделительном острове в 172м от его начала (напротив дома № 11 а), в 1,7 м до края проезжей части; ул. Невская, при движении из центра, слева, на разделительном острове, в 85 м от его начала, в 1,7 м от края проезжей части; поселок Аэропорт, при движении в центр, справа, напротив угла здания пос. Аэропорт № 7, в 5 м от края проезжей части; пр. Ленина, при движении в Краснооктябрьский р-н, справа в 72 м за пересечением с ул. Гагарина, в 1,5 м от бордюрного камня до проезжей части; пр. Героев Сталинграда, при движении из центра, в 9,5 м до восточного фасада дома № 72 (магазин «Либерте»); ул. Н. Отрады, при движении из центра, в 82м за пересечением с ул. Мясникова (за остановкой «Новая Спартановка» из центра); пр. Героев Сталинграда, при движении из центра, в 80 м за пересечением с Бульваром Энгельса; ул. Невская, при движении от ж/д вокзала, справа, в 13,5 м до пересечения с ул. Новороссийская, в 1,2 м от проезжей части; ул. Рокоссовского, при движении в центр, в 95,2 м до поворота к телецентру (или 96,3 м к ТРК «Комсомолл»).

В связи с аннулированием разрешений на установку и эксплуатацию указанных рекламных конструкций истец осуществил  их демонтаж о чем сторонами подписаны соответствующие акты о демонтаже.

В связи с отсутствием исполнения по договорам в части предоставления возможности установки и эксплуатации рекламных конструкций в течение всего заявленного в договорах периода предоставления такой возможности, часть денежных средств, уплаченных истцом Комитету в качестве платы за заключение договоров, приходящаяся на указанные рекламные конструкции, составляет неосновательное обогащение последнего и подлежит возврату.

Истец направил в адрес ответчика   досудебное уведомление в котором просил  уплатить указанные денежные средства в размере 1 199 912,60 руб. на расчетный счет истца либо принять решение о зачете указанных сумм в счет оплаты предстоящих платежей по договорам.

Письмом от 15.09.2017г. № КР-1766/02-07 Комитет уведомил истца об отказе удовлетворить заявленную претензию.

В виду неурегулирования сторонами возникшего спора, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке. 

Частью  1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и   иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве   сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В  силу статьи  309 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1.15 постановления администрации Волгограда № 1968 от 29.11.2013 «О внесении изменений в постановление главы Волгограда от 30 марта 2009 года № 655 «Об утверждении Положения о порядке проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Волгограда» начальная (минимальная) цена за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе (в том числе земельных участках), находящемся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в собственности или распоряжении муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, на земельных участках в границах территорий общего пользования Волгограда, определяется исходя из размера ежегодной платы, подлежащей уплате по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в течение срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, и рассчитываемого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами Волгограда». 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик не представил  суду доказательств несостоятельности заявленных требований. 

             Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд считает требование  истца о взыскании  суммы неосновательного обогащения  в размере                                   1 199 912,60  руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Суд считает, что  взыскание должно производить с Муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета по рекламе Администрации Волгограда за счет средств казны.Возражения ответчика изложенные в письменном отзыве не принимаются судом, так как они основаны на ошибочном понимании норм права и не подтверждены доказательствами представленными в материалы дела.

По общему правилу,  судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК   РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101-110, 167-171, 176     АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образований – городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета по рекламе Администрации Волгограда (400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Экспресс» (400127, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения  в размере  1 199 912,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 999,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                 В.В. Сапронов.