АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36172/2024

г. Нижний Новгород 14 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 14.03.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В.,

(шифр дела 19-775), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Богородск, Нижегородская область, 

к ответчику: акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Богородск, Нижегородская область, 

о взыскании процентов, 

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

Комитет имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения арендных платежей за период с 21.08.2024 по 11.02.2025 в размере 256 376 руб. 29 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Администрация Богородского муниципального округа Нижегородской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе судебного разбирательства истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представленным в материалы дела отзывом ответчик предъявленные исковые требования оспорил, в удовлетворении иска просил отказать, представил контррасчет суммы процентов.

С целью ознакомления с представленным ответчиком отзывом и подготовки обобщенной позиции по делу истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на иную дату.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд с учетом обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения в силу следующего.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из анализа приведенных процессуальных норм следует, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

Принимая во внимание, что позиция истца на доводы ответчика, изложенные в отзыве, положена в основу расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов представлен в материалы дела, процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имеется, дело подлежит рассмотрению по существу по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены договоры аренды от 15.07.2011 №№ 705-710, 712-714, 716-718, 720-726, от 20.07.2011 №№ 727-731, 733-736, 738-747, от 20.12.2013 № 868, от 08.04.2015 № 18, от 13.04.2016 №№ 11, 12, от 01.09.2017 № 21, от 01.11.2021 № 25, от 22.11.2023 № 9, предметом которых является муниципальное имущество, необходимое для обеспечения бесперебойной поставки теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям.

Условиями договоров №№ 705-710, 712-714, 716-718, 720-726, 727-731, 733- 736, 738-747, 868, 18, 11, 12, 21, 25, 9 предусмотрено, что арендатор обязуется своевременно ежемесячно равными долями производить платежи до 20-го числа текущего месяца аренды (пункт 3.2 договоров).

Принятые в рамках договоров аренды обязательства по внесению арендных платежей ответчиком исполнены ненадлежащим образом. В связи с просрочкой в оплате арендных платежей ответчику начислены проценты за период с 21.08.2024 по 11.02.2025 в размере 256 376 руб. 29 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность и оплатить проценты, оставлена последним без должного удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 256 376 руб. 29 коп., а именно: 

- за несвоевременное внесение арендных платежей по договорам аренды от 15.07.2011 №№ 705-710, 712-714, 716-718, 720-726, от 20.07.2011 №№ 727-731, 733-736, 738-747, от 20.12.2013 № 868, начисленных на сумму основного долга 669 653,30 руб. за период с 31.08.2024 по 11.02.2025, в размере 195 847,80 руб.,

- за несвоевременное внесение арендных платежей по договорам аренды от 08.04.2015 №18, от 13.04.2016 №№ 11, 12, от 01.09.2017 № 21, от 01.11.2021 № 25, от 22.11.2023 № 9, начисленных на сумму основного долга 185 969,30 руб. за период с 21.08.2024 по 11.02.2025, в размере 60 528,49 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу Комитета имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Богородск, Нижегородская область, 256 376 руб. 29 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 17 819 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. Исполнительный лист в доход федерального бюджета выдается в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Кузнецова