﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.06.2021

Дело № А40-78381/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании:

от заявителя: Серов А.В. по дов. от 25.05.2021

от заинтересованного лица: Давыдов Р.Х по дов. от 02.02.2021

рассмотрев 07.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «ВОДНЫЙ СТАДИОН СПОРТ ИНВЕСТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021

по заявлению АО «ВОДНЫЙ СТАДИОН СПОРТ ИНВЕСТ» (ОГРН: 1057747514604)

к ИФНС России №43 по г. Москве

о признании недействительным решения от 28.11.2019 № 23-15/1868 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВОДНЫЙ СТАДИОН СПОРТ ИНВЕСТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы № 43 по городу Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) решения от 28.11.2019 № 23-15/1868 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неразрешение вопроса правильного учета спорного недвижимого имущества, а также на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам первоначального принятия заявителем спорного имущества к учету в качестве именно основного средства, обеспечивающего извлечение выгоды, а также непередачи спорного имущества его законному собственнику, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. 

Определением от 23.04.2021 в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена председательствующего судьи Дербенёва А.А. на судью Крекотнева С.Н., а также судьи Каменской О.В. на судью Анциферову О.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.06.2021 представитель заинтересованного лица изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что по итогам реализации Инвестиционного контракта от 02.11.2005 № 12-087740-5101-0027-00001-05, предметом которого являлось проектирование и строительство на земельном участке площадью ориентировочно 6,2 га по адресу Ленинградское шоссе, вл. 39, спортивно-зрелищного и тренировочного комплекса с инфраструктурой, включающей в себя административные здания с подземной и наземной автостоянкой, в собственность общества в соответствии с актом от 02.09.2014 были переданы 100% общей площади трех административных зданий, включая машино-места на подземной автостоянке, по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 39А, стр. 1, 2, 3.

Кроме того, 30.08.2013 обществу также было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № RU77118000-005078 построенного объекта капитального строительства: спортивно-деловой комплекс - 2-й этап - инженерные сети, которые 31.12.2012 были приняты налогоплательщиком к учету в качестве объекта основных средств по счету 03 «Доходные вложения в материальные ценности».

При этом согласно абзацу 3 пункта 3.1.3 Инвестиционного контракта нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения здания (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые и т.д.) являются общей долевой собственностью сторон в долях, пропорциональных их долям по общей нежилой площади в случае невозможности их выделения в натуре, а дополнительным соглашением от 02.11.2005 в статью 3 указанного Инвестиционного контракта внесен пункт 3.9, согласно которому все построенные и реконструированные в рамках контракта объекты инженерного и коммунального назначения по результатам реализации проекта оформляются в государственную собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы в порядке, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 № 660 «О порядке приемки инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы».

Поскольку заключенным 23.12.2016 дополнением к Акту от 02.09.2014 о результатах реализации инвестиционного проекта была закреплена фактическая передача в собственность города Москвы всех построенных в рамках реализации Инвестиционного контракта внешних инженерных сетей, обществом был представлен уточненный расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций № 766378558 за 1 квартал 2018 года.

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки указанного расчета заинтересованное лицо, указывая на непередачу в проверяемом периоде спорных инженерных сетей в собственность города Москвы и фактическую их эксплуатацию заявителем, составило акт камеральной налоговой проверки от 01.07.2019 № 23-15/4757 и приняло решение от 28.11.2019 №23-15/1868, в котором указало на занижение обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций, повлекшее неполную уплату налога в общем размере 2 832 656 руб.

Так как решением УФНС России по г. Москве от 04.02.2020 №21-10/021746 апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, общество обратилось с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные обществом требования, руководствуясь положениями статей 38, 257 и 374 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, федеральными законами от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» с учетом приказов Минфина России от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 и от 28.06.2010 № 63н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)», положений федеральных законов от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и принятых в их исполнение постановлений Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317, от 27.12.2004 № 861, от 16.04.2012 № 307, от 08.08.2012 № 808, от 29.07.2013 №  642, от 29.07.2013 № 644, от 30.12.2013 № 1314, утвердивших порядки и правила организации, подключения и эксплуатации систем тепло-, водо-, газо- и электроснабжения и сетевого хозяйства, а также Постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 № 660 «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы», удовлетворил исходя из того, что налогоплательщик в силу приведенных выше норм и условий инвестиционного контракта права собственности на спорное имущество не приобретал, несение расходов по его техническому обслуживанию обусловлено отнесением подписанными с ресурсоснабжающими организациями актами разграничения балансовой принадлежности к эксплуатационной зоне ответственности общества, отметив при этом, что заявитель не имеет возможности понуждения оформления спорного имущества в собственность города Москвы, и что понесенные на строительство внешних инженерных сетей затраты заявителю не компенсируются и относятся к расходам на создание поступивших в собственность объектов недвижимого имущества.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций указано, что передача внешних инженерных и коммунальных сетей в собственность города Москвы не может влиять на положения текущих договоров аренды, заключенных обществом с арендаторами, и общество в результате такой передачи не будет лишено или каким-либо образом ограничено в праве сдавать офисные помещения в аренду. 

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно правильности применения судами нижестоящих инстанций норм материального права, суд округа исходит из того, что по смыслу изложенной в подпункте 1 пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации нормы объектом налогообложения в соответствии с положениями статей 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации и Приказа Минфина России от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2021 № 309-ЭС20-18883, является имущество, находящееся у налогоплательщика в собственности либо ином вещном праве, что налоговым органом не доказано.

При этом суд округа отмечает, что ошибочность первоначального учета спорного имущества в качестве объекта основных средств каких-либо имущественных прав на него не порождает.

С учетом изложенного доводы жалобы вопреки представленным в материалы дела документам и результатам их оценки судами нижестоящих инстанций по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А40-78381/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.Н. Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова