ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-24135/2019

город Самара

28 сентября  2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября  2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 28  сентября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Буртасовой О.И.,   Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Самарской области  от 15 июня 2020 года по делу № А55-24135/2019 (судья Шаруева Н.В.)   по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Сыктывкар (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318112100004477) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт», г.Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании задолженности в размере 109 840 руб. 00 коп. и штрафа 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 682 650 руб. 40 коп.

третьи лица: Публичное акционерное общество «Связьтранснефть», общество с ограниченной ответственностью «Город»

с участием в судебном заседании:

от АО "Связьтранснефть" - ФИО3, по доверенности от 21.07.2020 г.,            от   ООО "Строй - Стандарт"- ФИО4, по доверенности от 21.07.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» о взыскании 109 840 руб. 00 коп. основного долга по договору  подряда №30-04 от 30.04.2019, штрафа в размере 0,1 % от неоплаченной суммы в размере 109 840 руб. за период с 15.06.2019 по день уплаты этой суммы и расторжении договора подряда № 30-04 от 30.04.2019, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. 

Определением от 27.08.2019 исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 было принято и возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» обратилось со встречным исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 682 650 руб. 40 коп., в том числе: 317 460 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда № 30-04 от 30.04.2019, 325 000 руб. 00 коп. убытков, 40 190 руб. 40 коп. неустойки.  

Определением от 30.09.2019  суд принял встречное исковое заявление ООО «Строй-Стандарт» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением суда от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Связьтранснефть». 

Определением суда от 20.03.2020 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Город». 

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 15 июня  2020 годаисковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен частично: с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» взыскано 333 660 руб. 00 коп., в том числе: аванс  по договору подряда №30-04 от 30.04.2019 – 317 460 руб. 00 коп. и пени – 16 200 руб. 00 коп., а также расходы  по государственной пошлине в сумме 8725 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель ФИО2 подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. 

25.08.2020г. от Индивидуального предпринимателя ФИО2 в суд апелляционной инстанции  поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он просил апелляционную жалобу удовлетворить, судебное заседание провести без его участия.

От ответчика -ООО «Строй-Стандарт»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

От третьего лица -ООО АО «Связьтранснефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель ООО "Строй - Стандарт"- ФИО4 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО "Связьтранснефть" - ФИО3 в судебном заседании разрешение апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда. 

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным 30.04.2019 г. между ООО «Строй-Стандарт» (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) договором  подряда № 30-04 (договор), согласно которому подрядчик на условиях и в сроки, установленные договором, принимает на себя обязательства своими силами (из расходных материалов заказчика) выполнить монтажные работы и устройство монолитных участков на объекте: «18-ТПР-007-015570 «Тёплая стоянка Усинского ЦЭС. Строительство» (работа).

Согласно приложению № 1 заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить подрядчику обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора стороны договорились на выполнение следующих видов работ (согласно ведомости работ Приложения № 1):

 - Монтаж металлоконструкций каркаса здания;

- Монтаж железобетонных плит перекрытия;

- Устройство монолитных участков перекрытия.

Срок выполнения работ установлен  с 10.05.2019,  окончание работ  -30.06.2019. 

Стоимость работ  по договору составила 558 200 руб. 00 коп. ( п.3.1 договора).

 Пунктом 3.4. договора установлено, что по согласованию сторон заказчик производит целевой авансовый платёж на расчётный счёт подрядчика в размере 30 % от общей стоимости работ, что составляет 167460 руб. в два этапа: в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора – 67 460 руб.; в течение 3-х банковских дней с момента начала работ – 100 000 руб.

В соответствии с п. 3.6 договора дальнейшая оплата работ по договору производится за фактически выполненные объёмы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные договором или досрочно, на основании Акта сдачи-приёмки выполненных работ по представленному счёту, в течение трёх рабочих дней с момента предоставления подрядчиком счёта на оплату.

Установлено, что ООО «Строй-Стандарт» перечислило Предпринимателю авансовый платеж, в том числе, 11.06.2019 – 100 000 руб. и 14.06.2019 – 50 000 руб.  

Основанием обращения истца по первоначальному иску в суд послужила неоплата  заказчиком работ, указанных в направленном ему Акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 08.06.2019. на сумму 259 840 руб.  

Встречные исковые требования ООО «Строй-Стандарт» обусловлены тем, что по состоянию на 27.06.2019 (3 дня до окончания срока исполнения договора) работы на объекте подрядчиком не были выполнены. Подрядчик покинул объект, на котором проводились работы  и  перестал отвечать на звонки. После истечения срока исполнения договора ИП ФИО2 было направлено уведомление о расторжении договора (исх. 443/1) от 05.07.2019, в котором ему сообщалось о необходимости возврата аванса в размере 317 460 руб. ООО «Строй-Стандарт» сообщило ИП ФИО2 о мотивированном отказе от подписания акта приемки работ письмом исх. №451 от 09.07.2019. В результате невыполнения ИП ФИО2 взятых на себя обязательств по договору между ООО «Строй-Стандарт» и ООО «Город» был заключен договор подряда № 25-06 от 25.06.2019, предметом которого являлось выполнение работ на объекте «18-ТПР-007-015570» «Теплая стоянка Усинского ЦЭС. Строительство». Стоимость работ по данному договору составила 325 000 руб. Договор подряда № 25-06 от 25.06.2019 полностью исполнен, что подтверждается платежным поручением № 847 от 17.07.2019 и актом приемке выполненных работ №1 от 17.07.2019, подписанным между ООО «Строй-Стандарт» и ООО «Город». Соответственно, указал истец по встречному иску, невыполнение ИП ФИО2 своих обязательств по договору привело к образованию убытков у ООО «Строй - Стандарт» в размере ранее уплаченного аванса и стоимости выполнения работ по договору № 25-06 от 25.06.2019 между ООО «Строй-Стандарт» и ООО «Город», а именно  642 460 руб. (317 460 руб. + 325 000 руб.), что явилось основанием для предъявления встречного иска. Кроме того, ООО «Строй-Стандарт» начислило неустойку на основании п. 6.4 договора в размере 40 190 руб. 40 коп.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй-Стандарт» 05.07.2019  направило Предпринимателю извещение с уведомлением об отказе от исполнения договора, которое было получено последним. 

В виду изложенного, суд первой инстанции правомерно признал спорный договор расторгнутым.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом положений статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно на подрядчика, требующего оплаты работ, возлагается бремя  доказывания факта выполнения спорных работ. 

Соответственно, ИП ФИО2, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был представить суду документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2  договора подрядчик в течение 3-х рабочих дней по окончании работ обязан направить заказчику Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2), а заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять результат работы в течение пяти рабочих дней с момента представления Акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и подписать его.

В материалы дела не представлено уведомление подрядчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком спорных работ: не представлено документов, позволяющих сделать вывод, что работы выполнялись ответчиком своими силами либо с привлечением третьих лиц (доказательства приобретения материалов, первичная документация, подтверждающая исполнение работ по объемам и стоимости).

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения Предпринимателя о подтверждении объема выполненной работы, в частности, записями учетной документации, составленной между ООО «Строй-Стандарт» и АО «Связьтранснефть», частичной приемкой работ АО «Связьтранснефть» от ООО «Строй-Стандарт», поскольку Предприниматель не являлся участником указанных отношений. 

Сведений о том, что АО «Связьтранснефть» согласовывало выполнение спорных работ Предпринимателем, материалы дела также не содержат. Кроме того, не исключено выполнение указанных работ другими субподрядчиками.

 В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что спорные работы, оплату которых требовал Предприниматель у ответчика, выполнялись силами ООО "Город", в подтверждение чего, ответчиком представлены договор подряда № 25-06 от 25.06.2019, акт приемки выполненных работ №1 от 17.07.2019, подписанный между ООО «Строй-Стандарт» и ООО «Город». 

В суде первой инстанции Предпринимателем заявлялось о фальсификации вышеуказанных доказательств,  отражающих, по его мнению, заведомо ложные сведения об объемах произведенных работ ООО "Город".

 Данное заявление было отклонено судом, с чем заявитель жалобы не согласен.

 Из анализа правовых положений статьи 161 АПК РФ и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. 

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возражения, сделанные Предпринимателем в заявлении о фальсификации не мотивированы  вышеуказанными обстоятельствами, а направлены на критическую оценку упомянутых документов. 

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств, суд вправе делать выводы об установлении факта фальсификации или не установлении такового, в том числе, путем сопоставления имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, судом верно отмечено, что доводы, приведенные истцом о фальсификации договора подряда №25-06 от 25.06.2019 и акта о приемке выполненных работ №1 от 17.07.2019 не могут быть рассмотрены в качестве оснований для проверки заявления о фальсификации, а подлежат оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку, по сути, являются доводами заявителя, на которых основана его правовая позиция по делу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на не рассмотрение судом его заявления о вынесении частного определения в порядке ст. 188.1 АПК РФ в связи с тем, что в действиях должностных лиц ООО «Строй-Стандарт» содержатся признаки преступления.

Согласно ч.1 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и производится при выявлении судом случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственными органами либо иными органами, организациями, наделенными федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями. 

В данном случае ответчик не является субъектом, в отношении которого возможно вынесение частного определения, в связи с чем, не рассмотрение указанного ходатайства истца, при предоставленном суду праве, а не обязанности его вынесения, не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель жалобы указывает на то, судом первой инстанции оставлены без должной оценки доказательства: переписка ИП ФИО2 с директором  ООО «Строй-Стандарт»; переписка с директором ООО «Строй-Стандарт» и прорабом ООО «Строй-Стандарт» ФИО5; временные пропуска на объект, выданные 25.05.2019г. ФИО6, его работникам ФИО7, ФИО8; объяснения и расписки ФИО8, ФИО9, ФИО7 

Вместе с тем, переписка истца с директором ООО «Строй-Стандарт», объяснения работников не подтверждают фактического выполнения истцом спорных работ  на объекте.

Кроме того, в данных объяснениях работники ссылаются на невозможность приступить к работам  по вине заказчика, при этом указывают о выполнении работ к 08.06.2019г. Сведений о том, когда фактически они приступили к работам, за какой период выполнена работа, объяснения не содержат, в свою очередь,  из объяснений следует, что работники покинули объект 18.06.2019г. 

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель не доказал факт выполнения работ по договору подряда №30-04 от 30.04.2019, в связи с чем, его требование о взыскании  задолженности в размере 109 840 руб. 00 коп. и штрафа (неустойки) удовлетворению не подлежит. 

Требование истца о расторжении договора подряда  также правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку договор подряда между сторонами на момент разрешения спора расторгнут.

Принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ИП ФИО2  доказательств несения каких-либо фактических затрат на исполнение договорных обязательств не представил, при этом, доказательства возврата им аванса после прекращения договорных обязательств также отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору и отсутствии оснований для удержания подрядчиком перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах встречное требование ООО «Строй-Стандарт» о взыскании 317 460 руб. 00 коп. неосновательного обогащения подлежало удовлетворению.

Поскольку основное требование признано судом обоснованным, требование ООО «Строй-Стандарт» о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 6.4 договора в размере 40 190 руб. 40 коп. также является обоснованным.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям исполнения ответчиком обязательства и превышает размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ как на момент обращения с иском в суд, в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании ходатайства ИП ФИО2 правомерно уменьшил размер неустойки до суммы   16  000 руб. 00 коп.

В части встречных требований о взыскании убытков в размере  325 000 руб. 00 коп. суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1,2 статьи 393 ГК РФ, пунктом 1 статьи 702,  частью 2 статьи 715 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку стоимость работ по договору подряда, заключенному ООО «Строй-Стандарт» с ИП ФИО2 составила 558 200 руб. 00 коп., а стоимость выполненных работ ООО «Город» составила 325 000 руб. 00 коп., т.е. меньше, чем первоначально рассчитывало ООО «Строй-Стандарт», убытки на стороне ООО «Строй-Стандарт» отсутствуют, в связи с чем, отказал в их взыскании с Предпринимателя. 

Расходы по уплате государственной пошлине распределены судом согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом того, что согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса  Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя. 

       Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 15 июня 2020 года по делу № А55-24135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

  Судьи

Е.А. Митина

О.И. Буртасова

В.А. Морозов