АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17787/2021

г. Новосибирск

10 сентября 2021 года

резолютивная часть решения вынесена 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Векшенкова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВостокСибТорг" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к акционерному обществу "Молочный двор" (ИНН 

<

***>), с. Усть-Луковка 

о взыскании задолженности в размере 230 660 рублей, пени  в размере 140 273 рубля 94 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

без вызова сторон, 

установил:

02.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "ВостокСибТорг" (далее – истец, ООО "ВостокСибТорг") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Молочный двор" (далее – ответчик, АО "Молочный двор") о взыскании задолженности в размере 230 660 рублей, пени  в размере 140 273 рубля 94 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Определением арбитражного суда от 09.07.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

30.08.2021 вынесено решение в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены частично.

 Решение арбитражного суда, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещено 31.08.2021 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу «https://kad.arbitr.ru/».

03.09.2021 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А45-17787/2021.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки основной долг в размере 230 660 рублей, пени  в размере 140 273 рубля 94 копеек, мотивированы фактом несвоевременной и неполной оплаты поставленного товара.

От ответчика в материалы дела отзыв не поступил, извещен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что почтовое отправление с копией определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ судом по адресу места нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено за истечением срока хранения. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, в связи с чем ответчик извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

25.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ВостокСибТорг",  именуемый Поставщик, и акционерному обществу "Молочный двор", именуемый Получатель, заключен Договор поставки № 398  (далее – Договор). 

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется по поручению и согласно заявке «Получателя» отгрузить в его адрес Товар, а Получатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора. Предметом поставки является продукция, согласованная сторонами в спецификации (пункт 1.2 Договора). 

Согласно пункту 3.2. Договора цена каждой партии Товара согласовывается и отражается в Спецификации, с указанием стоимости партии «Товара». Расчеты производятся за каждую поставляемую партию «Товара» в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет « Поставщика» (пункт 3.3 Договора).

В пункте 6.2 Договора стороны признали неустойку обоснованной и разумной в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день нарушенного срока оплаты.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, подписанным  как уполномоченным представителем общества с ограниченной ответственностью "ВостокСибТорг", так и акционерного общества "Молочный двор" истец поставлял товар в адрес ответчика. Оплата поставленного товара была произведена частично. 

Из представленного в материалы дела акта сверки подписанного как истцом, так и ответчиком следует, что на 30.07.2020 перед истцом у АО "Молочный двор" образовалась задолженность за поставленный товар в размере 750 000 рублей.

Ответчик в свою очередь производил частичную оплату поставленного товара, что подтверждается представленным в материалы дела спецификациями, платежными поручениями, неоплаченным остался поставленный товар на сумму 230 660 рублей.

02.06.2021 истцом в адрес  АО "Молочный двор" была направлена претензия  с требованием об оплате задолженности в размере 230 660 рублей и предусмотренной договором пени.

Однако, согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком не произведена оплата взыскиваемой задолженности.

На основании изложенного, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

          Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о  правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 230 660 рублей 00 копеек, пени в размере 140 273 рубля 94 копеек, при этом суд исходит из следующего.

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара по Договор поставки № 398  от 25.12.2018. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришёл к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком не исполнены, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы основного долга признаны судом обоснованными и в этой связи подлежащими удовлетворению.

Истцом совместно с суммой основного долга, заявлена также предусмотренная пунктом 6.2 Договора пеня в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день нарушенного срока оплаты за период с 30.07.2020 по 30.06.2021 в сумме 140 273 рубля 94 копеек. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления просрочки исполнения обязательства.

Каких-либо споров по размеру неустойки на момент заключения договора у сторон не возникало, заявлений о слишком высоком размере неустойки АО "Молочный двор"  сделано не было.

Приняв на себя обязательство по договору, ответчик принял также и обеспечивающее его исполнение обязательство - по оплате неустойки в случае нарушения основного обязательства в заранее оговоренном сторонами размере.

Признаков исключительности случая нарушения ответчиком договорного обязательства, а также несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства судом применительно к спорным правоотношениям не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 230 660 рублей, пени за период с 30.07.2020 по 30.06.2021 в размере 140 273 рубля 94 копеек.

Истцом 29.07.2021 было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 30 000 рублей.

Истец, обосновывая свои требования, указывает на оказание юридических услуг и их оплате в размере 30 000 рублей.

Ответчик отзыв на заявленное требование не представил, каких-либо возражений по расходам не заявил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования  в размере 5 000 рублей по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 указанного кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

         Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы за юридические услуги, о чем свидетельствует Договор на оказание юридических услуг №3 от 23.06.2021, Акт об оказании юридических услуг №3/1 от 19.07.2021, платежное поручение № 576 от 01.07.2021 на сумму 15 000 рублей, платежное поручение № 639 от 19.07.2021.

В целях оказания юридических услуг были оказаны следующие услуги: сбор и подготовка документов, составление претензии, составление искового заявления.

В силу подпункта «б» пункта 10 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (далее - Методические рекомендации), при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями: составление правовых документов – не менее 5 000 рублей.

Вместе с тем, основываясь на Методических рекомендациях, суд считает чрезмерным расходы истца в размере 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, рассмотрение искового заявления в порядке упрощенного производства без вызова сторон, удовлетворение исковых требований, размера понесенных истцом затрат, а также цен, сложившихся на рынке юридических услуг в Новосибирской области, арбитражный суд признает разумными, законными и обоснованными требования об оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (за подготовку искового заявления – 5000 рублей). 

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на ответчика, включая расходы по государственной пошлине.

Судом установлено, что при вынесении решения от 30.08.2021 не был решен вопрос о распределении судебных расходов понесенных истцом на оплату государственной пошлины, определением Арбитражного суда от 06.09.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов на 13 сентября 2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Молочный двор"  (ИНН5406579966) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВостокСибТорг" (ИНН 5404488600) задолженность в размере 230 660 рублей, пени  в размере 140 273 рубля 94 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

Д.В. Векшенков