﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7292/21 

Екатеринбург

22 ноября 2021 г.

 

Дело № А07-7296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат» (далее – общество «Уфимский фанерно-плитный комбинат», должник) Савина Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 по делу № А07-7296/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по тому же делу.

В судебном заседании путем использования сервиса онлайн-заседаний приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества «Уфимский фанерно-плитный комбинат» Савина М.Ю. - Егиазарян С.Т. (доверенность от 20.01.2021 № 36); 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Уфа») - Яковлева Н.Н. (доверенность от 24.12.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 27.09.2019 должник - общество «Уфимский фанерно-плитный комбинат» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савин М.Ю.

Конкурсный управляющий Савин М.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские лесоперерабатывающие заводы» (далее – общество «Башкирские лесоперерабатывающие заводы») о признании недействительными договоров уступки прав требования, заключенных с ИП Сулеймановой И.Р. от 02.08.2019 № 45 на сумму 503 386 руб., от 04.09.2019 № 49 на сумму 395 034 руб., от 11.07.2019 № 43 на сумму 735 771 руб.; заключенных с обществом «Газпром межрегионгаз Уфа»: от 02.09.2019 № 5001 на сумму 4 000 000 руб., от 12.11.2019 № 5184 на сумму 2 000 000 руб.; с обществом с ограниченной ответственностью «Логистик Групп» (далее – общество «Логистик Групп»): от 01.03.2019 № 21 на сумму 200 000 руб., от 27.03.2019№ 25 на сумму 300 000 руб., от 31.05.2019№ 36 на сумму 300 000 руб.

Общая сумма уступленных прав требований в отношении должника составила 8 434 191 руб.

Определением арбитражного суда от 05.02.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сулейманов И.Р., общество «Логистик Групп».

Определением суда от 29.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Савина М.Ю. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Конкурсный управляющий настаивает на том, что оспариваемые сделки являются сделками, совершенными иным лицом (обществом «Башкирские лесоперерабатывающие заводы») за счет должника, поскольку на момент совершения спорных сделок общество «Башкирские лесоперерабатывающие заводы» имело задолженность перед должником в размере 118 058 910 руб. 55 коп., однако вместо погашения указанной задолженности выкупало по номинальной стоимости задолженность должника перед третьими лицами, тем самым оказав предпочтение в удовлетворении их требований к должнику. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не приняты во внимание его доводы об аффлированности должника и общества «Башкирские лесоперерабатывающие заводы», что и позволяло после подачи заявления о признании должника банкротом и блокировки всех счетов должника, используя общество «Башкирские лесоперерабатывающие заводы», погашать требования кредиторов. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции об очевидной прибыльности заключенного между должником и обществом «Башкирские лесоперерабатывающие заводы» договора толлинга от 30.07.2018, указывая на недобросовестность общества «Башкирские лесоперерабатывающие заводы», которое в обход положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) погашало требования реестровых кредиторов; судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам конкурного управляющего о притворности заключенных сделок.

Общество «Газпром межрегионгаз Уфа» и общество «Башкирские лесоперерабатывающие заводы» в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 05.04.2018.

Между обществом «Башкирские лесоперерабатывающие заводы» и ИП Сулеймановой И.Р. были заключены договоры уступки права требования от 02.08.2019 № 45, от 04.09.2019 № 49, от 11.07.2019 № 43, по условиям которых ИП Сулейманова И.Р. передало, а общество «Башкирские лесоперерабатывающие заводы» приняло право требования по денежному обязательству к должнику.

Между обществом «Башкирские лесоперерабатывающие заводы» и обществом «Газпром межрегионгаз Уфа» заключены договоры уступки от 02.09.2019 № 5001 и от 12.11.2019 № 5184, по условиям которых общество «Газпром межрегионгаз Уфа» передало, а общество «Башкирские лесоперерабатывающие заводы» приняло право требования по денежному обязательству к обществу «Уфимский фанерно-плитный комбинат».

Между обществом «Башкирские лесоперерабатывающие заводы» и обществом «ЛогистикГруп» заключены договоры уступки от 01.03.2019 № 21, от 27.03.2019 № 25 и от 31.05.2019 № 36.

Решением суда от 27.09.2019 должник - общество «Уфимский фанерно-плитный комбинат» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савин М.Ю.

Конкурсный управляющий Савин М.Ю., полагая, что договоры уступки прав требования влекут за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу «Башкирские лесоперерабатывающие заводы» о признании недействительными договоров уступки прав требования общую сумму уступленных прав требований в отношении должника в размере 8 434 191 руб., в дом числе договоров: заключенных с ИП Сулеймановой И.Р. от 02.08.2019 № 45 на сумму 503 386 руб., от 04.09.2019 № 49 на сумму 395 034 руб., от 11.07.2019 № 43 на сумму 735 771 руб.; заключенных с обществом «Газпром межрегионгаз Уфа»: от 02.09.2019 № 5001 на сумму 4 000 000 руб., от 12.11.2019 № 5184 на сумму 2 000 000 руб.; заключенных с обществом «Логистик Групп»: от 01.03.2019 № 21 на сумму 200 000 руб., от 27.03.2019№ 25 на сумму 300 000 руб., от 31.05.2019№ 36 на сумму 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, а соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В силу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при отсутствии доказательств нарушения оспариваемым соглашением об уступке права (требования) прав и законных интересов должника заявленное последним требование о признании названного соглашения недействительным не подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество «Уфимский фанерно-плитный комбинат» не является стороной оспариваемых договоров, последние сами по себе не порождают каких-либо обязательств для должника, в связи с чем не нарушают его права или охраняемые законом интересы и не влекут для него иные неблагоприятные последствия, действительность (недействительность) цессии затрагивает лишь права ее сторон, на правовое положение должника, как обязанного лица, которое в случае наличия у него соответствующей обязанности при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении этой обязанности и должно ее исполнить вне зависимости от перехода прав кредитора к другому лицу (за исключением случая, когда такие права неразрывно связаны с личностью кредитора), не влияют; приняв во внимание отсутствие спора между цедентом и цессионарием относительно действительности оспариваемых договоров, учитывая, что конкурсный управляющий вопреки статье 65 АПК РФ не обосновал и не подтвердил надлежащими доказательствами наличие у него материально-правового интереса в признании договоров недействительными, а также то, что оспариваемые сделки являются сделками должника, оплата цессии совершена за счет средств должника, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об аффлированности общества «Уфимский фанерно-плитный комбинат» и общества «Башкирские лесоперерабатывающие заводы», судом округа отклоняются, поскольку по общему правилу действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для признания спорной сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы конкурсного управляющего относительно договора толлинга от 30.07.2018, судом округа не принимаются, поскольку указанный договор предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 по делу № А07-7296/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат» Савина Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Е.А. Павлова