Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5360/2023

08 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 08 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Волковой М.О., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО2 по доверенности от 29 мая 2023 года № 01/23-С

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛВД»

на решение от 11 августа 2023 года 

по делу № А73-3066/2022  Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛВД»

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края 

о признании недействительным решения от 28 апреля 2021 года № 12 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28 июля 2020 года № 777/020-3 и о взыскании 847 267 рублей  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Футберг» 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛВД» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании недействительным решения от 28 апреля 2021 года № 12 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28 июля 2020 года № 777/020-3, о взыскании 847 267 рублей, составляющих основной долг в размере 370 000 рублей за товар, поставленный по данному контракту, неустойку в размере 471 267 рублей за просрочку оплаты товара.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Футберг» (далее – ООО «Футберг»).

Истец уменьшил размер исковых требований до 426 513, 12 рублей, из которых долг в размере 370 000 рублей, неустойка в размере 56 513,12 рублей за периоды с 22 августа 2020 года по 31 марта 2022 года и с 21 ноября 2020 года по 31 марта 2022 года, также просил взыскать открытую неустойку.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 11 августа 2023 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств дела, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает, что судом дана неверная оценка заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью  «Независимая экспертиза» от 5 мая 2023 года № 777-22, подтвердившему, по мнению истца, его доводы о соответствии товара требованиям заказчика по спорным позициям; судом не дана оценка объяснениям производителя товара, согласно которым спорный товар соответствует по характеристикам условиям контракта; судом необоснованно не учтено, что поставленный товар имеет паспорта качества, регистрационное удостоверение на медицинское изделие, декларацию о соответствии. В отношении партии товара, поставленной по товарной накладной от 26 октября 2020 года № 337, у ответчика не имелось претензий по качеству, товар был принят, но не оплачен. Выводы экспертиз от 31 августа 2020 года и от 20 февраля 2023 года необоснованно приняты судом во внимание, поскольку экспертиза проводилась неправомочными лицами, не имеющими специальных познаний в области шовных хирургических материалов медицинского назначения, не владеющими правилами и методиками, применяемыми при проведении подобного рода экспертиз, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное. 

Истец, третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального и материального права, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы. 

28 июля 2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по итогам аукциона в электронной форме (извещение от 29 июня 2020 года № 0322200001220000292) заключен контракт № 777/020-з, из которого у поставщика возникло обязательство по поставке товара - шовных материалов в соответствии со спецификацией (приложение № 1). 

Заказчик обязался принять и оплатить товар по установленной цене. 

Согласно пункту 1.2 контракта товар должен соответствовать требованиям, указанным в технической части (приложение № 2). 

В соответствии с пунктом 1.4 контракта поставка товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт поставки товара (товарная накладная, счет или счет-фактура, акт приема-передачи в двух экземплярах), регистрационным удостоверением на медицинское изделие, свидетельством или отметкой о поверке товара, если товар является средством измерения, оформленными в соответствии с законом. 

Цена контракта установлена в размере 370 000 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 контракта срок поставки поставка товара – не позднее 30 дней с момента заключения контракта по адресу: 

<

...>, склад аптеки. 

Пунктом 13.4 контракта предусмотрено право заказчика на расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно товарным накладным от 28 июля 2020 года № 161, от 26 октября 2020 года № 337 поставщик поставил заказчику товар - шовные хирургические материалы на сумму 316 200 рублей и на сумму 53 800 рублей, соответственно.

Заказчик в процессе приемки в целях определения функциональных, качественных (технических) характеристик и параметров поставленного товара на соответствие требованиям спецификации контракта направил его на экспертизу.

Согласно заключению эксперта Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» от 31 августа 2020 года № 019-02-00574 проверенный шовный хирургический материал не соответствует условиям, характеристикам и параметрам, предусмотренным контрактом. 

Ссылаясь на результаты проведенной экспертизы, заказчик направил поставщику претензию от 10 сентября 2020 года № 4913 с требованием о замене товара  на товар, соответствующий условиям контракта, уведомив о том, что товар не принят и находится на ответственном хранении. 

Требование о замене товара поставщиком не исполнено.

28 апреля 2021 года заказчиком принято решение от 28 июля 2020 года № 777/020-з об одностороннем отказе от исполнения контракта по мотиву неисполнения поставщиком обязательства по поставке предусмотренного контрактом товара.  

Полагая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным и нарушающим права поставщика, последний оспорил указанное решение в судебном порядке.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором. 

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заключенный между сторонами контракт является договором поставки, к возникшим из него правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 13.4 контракта предусмотрено расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения контракта в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Проверив обоснованность мотива и правомерность одностороннего отказа заказчика от контракта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка товара включает в себя проверку товара на соответствие требованиям настоящего контракта. 

В процессе приемки поставленного товара заказчиком выявлены несоответствия некоторых его характеристик требованиям, предусмотренным технической частью и спецификацией к контракту.

Согласно экспертному заключению Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» от 31 августа 2020 года № 019-02-22574 проверенный шовный хирургический материал - нити хирургические полипропиленовые с двумя атравматическими иглами Даклон Мононить (код позиции КТРУ 21.20.24.120-00000028) в ассортименте, перечисленном в пункте 17 настоящего акта, в общем количестве 144 штук, а именно: вид 1-12 штук, вид 2-12 штук, вид 3-12 штук, вид 4-12 штук, вид 5-12 штук, вид 6-12 штук, вид 7-12 штук, вид 8-12 штук, вид 9-12 штук, вид 10-12 штук, вид 11-12 штук, вид 12-12 штук, не соответствуют по функциональным и качественным (техническим) характеристикам и параметрам требованиям контракта.

Согласно заключению судебной экспертизы от 5 мая 2023 года № 773-22, назначенной судом первой инстанции по настоящему делу, экспертами установлено несоответствие условиям контракта по следующим нитям: вид 1 - пункт 1.3.4; вид 2 - пункт 2.2.4.1; вид 4 - пункт 4.3.4; вид 5 - пункт 5.3.4; вид 6 - пункт 6.3.4; вид 7 - пункт 7.3.4; вид 8 - пункт 8.3.4; вид 9 - пункт 9.3.4; вид 10 - пункт 10.3.4; вид 11 – пункт 11.3.4.

Условиями контракта предусмотрены следующие параметры: лоток снабжен отклоняющимся лепестком, который позволяет позиционировать иглу на нужную глубину в браншах иглодержателя в одно движение. 

В поставленных материалах иглы сложены вместе, отклоняющихся лепестков нет, невозможно позиционировать иглу на нужную глубину в браншах иглодержателя в одно движение – несоответствие пункту 1.3.4 задания.

Условиями контракта предусмотрен кончик игл (1/12 от длины корпуса иглы) в виде заточенного микроотверстия для облегчения проникновения игл через кальцинированный участок или плотную стенку сосуда. 

В поставленном материале обычная колющая игла без микроотверстия - несоответствие по пункту 2.2.4.1 задания. 

Вышеуказанные несоответствия поставленного товара подтверждаются также актом экспертизы от 20 февраля 2023 года № 0200100008.

Экспертами установлено несоответствие поставленного материала по пунктам 2.2.6, 3.2.6, 4.2.7, 5.2.7, 6.2.7, 7.2.6, 9.2.6, 11.2.6, 12.2.6 по диаметру игл, несоответствие по пункту 1.2.4 по типу сечения игл, по пункту 6.2.5 по телу игл, по пункту 9.2.9 по соотношению диаметр нити и диаметра игл. 

При повторном рассмотрении настоящего дела, в результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на поставленные вопросы мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Учитывая соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, суд апелляционной инстанции, признал данное доказательство надлежащим.

Таким образом, внесудебная и судебная экспертизы установили факт несоответствия поставленного истцом товара требованиям технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Факт поставки истцом товара, несоответствующего прямо оговоренным условиям контракта, как и отказ истца в его замене товаром, соответствующим условиям контракта, подтверждается материалами дела.

Доводы истца об обратном документально не обоснованы и не доказаны.

Довод жалобы истца о том, что выявленное  несоответствие товара по пунктам 4.3.2, 11.3.2, 12.3.2 в виде различного способа укладки шовной нити внутри стерильного внутреннего вкладыша, является формальным и не влияет на характеристики товара, судом апелляционной инстанции не принят.

В рассматриваемом случае, учитывая наличие у истца надлежащих документов производителя, подтверждающих качество шовного хирургического материала, оснований, достаточных для признания  товара несоответствующим требованиям, предъявляемым к его качеству, у суда не имеется.

Вместе с тем, мотивом к одностороннему отказу от принятия товара и от исполнения контракта является несоответствие его по своим техническим и функциональным характеристикам требованиям технического задания заказчика.

Поскольку собранные по делу доказательства подтверждают такое несоответствие, заказчик вправе отказать в приемке товара и в его оплате, и, учитывая, отказ поставщика в замене товара, в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции, признав правомерным отказ заказчика от приемки и оплаты товара, и односторонний отказ от исполнения контракта, исходил также из специфики и сферы применения поставленного товара, которыми, в том числе и обусловлены строго прописанные заказчиком в техническом задании технические и функциональные характеристики поставляемого шовного хирургического материала.

Другие доводы апелляционной жалобы судом не приняты, поскольку, учитывая приведенные выше мотивы и выводы, свидетельствуют о том, что они не имеют правового значения и на выводы суда не влияют.

Доводы жалобы относительно заключений экспертов внесудебной экспертизы также судом не приняты.

Заключения экспертов, полученных по результатам проведения внесудебной экспертизы, не признается экспертным заключением, вместе с тем такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта не имеет для суда обязательной силы, между тем отвечает признакам письменного доказательства и оценивается судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

При установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии поставленного товара требованиям контракта, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о правомерности решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и отсутствии оснований удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 370 000 рублей и неустойки в размере 56 513,12 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы заявителя жалобы на государственную пошлину по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  11 августа 2023 года по делу № А73-3066/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

Н.Л. Коваленко