ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40482/2023

Дело № А40-6822/23

г. Москва

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:            И.А. Чеботаревой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ГУП города Москвы «Московский метрополитен» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-6822/23 (92-54) 

по заявлению ГУП города Москвы «Московский метрополитен» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Московскому УФАС России 

третьи лица: 1) ООО «Лантан»; 2) ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ «ДТЗ»; 3) АО «ЕЭТП» 

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 29.05.2023 № НЮ-14/839;

от ответчика:

Б. по дов. от 25.05.2023 № ЕС-83;

от третьего лица:

1) ФИО4 по дов. от 24.01.2023; 

2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Московский метрополитен» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – антимонопольный орган, УФАС) об оспаривании решения от 20.10.2022 г. по делу № 077/10/104-15688/2022.

Решением суда от 27.04.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается, что отказ во включении  сведений в отношении ООО «Лантан» в РНП нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку позволяет обществу и в дальнейшем учувствовать в закупочных процедурах в отсутствие у него намерения и возможности исполнения государственных контрактов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ООО «Лантан» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ «ДТЗ» и АО «ЕЭТП» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2022 Заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку оксида церия (№ 0373200082122000775) в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

07.10.2022 Заказчиком размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), согласно которому победителем указанного аукциона признано Общество с ограниченной ответственностью «Лантан» (далее - ООО «Лантан», Общество).

12.10.2022 Обществом на электронной площадке размещен подписанный контракт и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в виде платежного поручения № 181 от 12.10.2022.

14.10.2022 Заказчиком в ЕИС размещен протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта в связи с тем, что Обществом не представлено обеспечение в соответствии с нормами ч. 2 ст. 37 Закона о контрактной системе.

14.10.2022 Заказчиком в Московское УФАС России направлено обращение о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ООО «Лантан» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

20.10.2022 антимонопольным органом вынесено решение, согласно которому Заказчику отказано во включении сведений в отношении ООО «Лантан» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом).

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (ред. от 31.10.2022) «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее -Правила ведения РНП).

Из материалов дела следует, 12.10.2022 (в регламентированный законом срок) Общество предоставило подписанный со своей стороны проект контракта и обеспечение исполнения обязательства перед бенефициаром (Заказчиком).

Однако, по технической ошибке ответственного сотрудника, Обществом предоставлено обеспечение исполнение обязательства в виде платежного поручения № 181 от 12.10.2022 без учета требований ст. 37 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, 17.10.2022 (в пределах установленного п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе срока) Общество перечислило на счет Заказчика недостающую сумму денежных средств в размере 24 711, 20 руб. (платежное поручение от 17.10.2022 № 183), то есть Третье лицо изначально не имело намерения уклониться от заключения контракта и фактически исполнило свою обязанность в рамках Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что Общество не имело умысла намеренно уклониться от подписания договора, имея в наличии весь товар, необходимый к поставке, антимонопольным органом вынесено обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Заявителя.

В силу п. 11 Правил ведения РНП уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

При принятии решения о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков подлежат установлению обстоятельства его недобросовестного поведения, такие как умысел к не заключению контракта или злоупотребление.

Признавая организацию уклонившейся от заключения контракта, несомненно, должен быть доказан факт осуществления последней каких-либо умышленных действий, направленных на уклонение от подписания контракта, либо факт недобросовестного поведения.

Установление факта уклонения от заключения контракта сопряжено с оценкой самих действий общества при подписании контракта и представлении надлежащего обеспечения исполнения контракта на предмет соблюдения положений Закона о контрактной системе.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской федерации, изложенными в Постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П и от 21 ноября 2002 года № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

С учетом изложенного, Московское УФАС России при рассмотрении вопроса о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении (правовая позиция соответствует определению Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 305-КГ15-19295).

В рамках рассмотрения данного дела, Московским УФАС России установлено, что фактически третье лицо не уклонялось от подписания договора, наоборот осуществляло все действия, направленные на его подписание.

Более того, цель Общества по своевременному подписанию проекта договора и предоставлению обеспечения исполнения контракта достигнута, поскольку 17.10.2022 (как уже отмечалось в предусмотренный Законом № 44-ФЗ срок) Общество предоставило надлежащее обеспечение исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, учитывая ч. 3 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-6822/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Чеботарева 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.