972/2023-181019(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36711/2023

Дело № А40-258137/18

г. Москва

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ «БТФ» в  лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда города  Москвы от 05.05.2023 об удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре  вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от  31.08.2020 по делу № А40-258137/18 по вновь открывшимся обстоятельствам,  вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «БТФ»  

при участии в судебном заседании: 

от АО КБ «БТФ» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – ФИО3, по дов.  от 20.04.2023, ФИО4, по дов. от 19.03.2020  

от ФИО2 – ФИО5, по дов. от 30.05.2023 Иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 в отношении АО КБ  «БТФ» открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего  возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 признаны  недействительными банковские операции от 13.09.2018 по оплате АО КБ «БТФ»  предъявленных ФИО2 17 собственных векселей Банка на  общую сумму 845182 Евро, признана недействительной банковская операция от  13.09.2018 по перечислению денежных средств в сумме 20696,99 Евро с расчетного  счета ФИО2 № 40817978901463000104, открытого в АО КБ «БТФ», в счет  погашения процентов, начисленных по Кредитному договору № 4497-к от 24.07.2017,  признана недействительной банковская операция от 13.09.2018 по перечислению  денежных средств в сумме 290000 Евро с расчетного счета ФИО2 №  40817978901463000104, открытого в АО КБ «БТФ», в счет погашения ссудной  задолженности по Кредитному договору № 4497-к от 24.07.2017, признана  недействительной банковская операция от 13.09.2018 по перечислению денежных  средств в сумме 420000 Евро с расчетного счета ФИО2 №  40817978901463000104, открытого в АО КБ «БТФ», в счет погашения ссудной  задолженности по Кредитному договору № 4497-к от 24.07.2017.  

Указанным судебным актом применены последствия недействительности сделки  в виде взыскания с ФИО2 в пользу АО КБ «БТФ» денежных средств в сумме  114485,01 Евро; восстановления обязательств АО КБ «БТФ» перед ФИО2 по  предъявленным векселям в общей сумме 845182 Евро; восстановления ссудной  задолженности ООО «Столичный авангард» перед АО КБ «БТФ» по Кредитному  договору № 4497-к от 24.07.2017 в размере 730696,99 Евро; восстановления  обязательства ФИО6 по Договору последующей ипотеки от  24.07.2017 № 4497-пи; восстановления обязательства ООО «Столичный авангард» по  Договору о последующем залоге товаров в обороте от 24.07.2017 № 4497-пзтов;  восстановления обязательства ФИО2 по Договору залога векселей АО КБ  «БТФ» от 02.08.2017 № 4497-зв; восстановления обязательства ФИО6 по Договору поручительства от 24.07.2017 № 4497-пф.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020  определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 изменено в части  применения последствий. Дополнены последствия указанием на взыскание с ФИО2 в пользу АО КБ «БТФ» денежных средств в сумме 845182 Евро.  Восстановлены обязательства ФИО2 по Договору поручительства № 4497-пф/1  от 07.09.2018, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «Столичный  авангард» по Кредитному договору № 4497-к от 24.07.2017. В остальной части  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2021  определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А40-258137/18  изменены в части применения последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО2 денежных средств и процентов за пользование  чужими денежными средствами. Взысканы с ФИО2 в пользу АО  КБ «БТФ» денежные средства в сумме 845182 Евро. Взысканы с ФИО2 в пользу АО КБ «БТФ» проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму 845182 Евро за период с даты вступления  постановления Арбитражного суда Московского округа в законную силу по дату  фактического возврата АО КБ «БТФ» денежных средств по ключевой ставке Банка  России за соответствующий период. В остальной обжалуемой части постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А40-258137/18  оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

В Арбитражный суд города Москвы 26.07.2022 поступило заявление ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу определения  Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по вновь открывшимся  обстоятельствам, подлежащее рассмотрению в настоящем судебном заседании.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 заявление  ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу определения  Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу № А40-258137/18-186-365Б  по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Отменено определение  Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу № А40-258137/18-186-365Б  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023  отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта  заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом  судебном акте, обстоятельствам дела.  

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  АПК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и  обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 309, 311 АПК РФ, позицией, изложенной в пунктах 3, 4  постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, исходил из следующего.  

Как следует из материалов дела, при вынесении определения Арбитражного  суда города Москвы от 31.08.2020 по настоящему делу, которым суд признал ряд  операций по перечислению денежных средств должника недействительными, суд  руководствовался фактом заключения ФИО2 ряда сделок и совершения  юридически значимых действий, а именно, договора залога векселей № 4497-зв от  02.08.2017, акта передачи векселей от 02.08.2018 и реестра векселей от 02.08.2017,  соглашения о порядке досрочного погашения обязательств 07.09.2018, соглашения от  13.09.2018 о расторжении договора залога векселей № 4497-зв от 02.08.2017, акта о  выводе векселя из залога от 13.09.2018, договора поручительства № 4498-пф/1 от  07.09.2018.  

В то время как уже после принятия указанного определения, в результате  расследования, проведенного в рамках уголовного дела № 12101450019001170, было  установлено, что вышеуказанные сделки фактически не были совершены ФИО2 (или были совершены под влиянием заблуждения). Более того  по результатам проведенных в ходе следствия экспертиз, установлено, что указанные  документы не были подписаны ФИО2  

Судом первой инстанции установлено, что основанием подачи  рассматриваемого заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам послужило вынесение постановление о прекращении уголовного дела   № 12101450019001170 от 23 мая 2022 года.  

Постановление о прекращении уголовного дела № 12101450019001170 от 23 мая  2022 года в связи со смертью обвиняемого (ФИО7) рассматривается как не  реабилитирующее основание прекращения уголовного дела, фактически  констатирующее совершение преступления умершим обвиняемым, и приравнивается к  приговору суда.  

Следствием установлено, что ФИО7 занимал положение фактического  бенефициара АО КБ «БТФ», достоверно зная о трудном финансовом состоянии АО КБ  «БТФ», выразившемся в невозможности надлежащего исполнения обязательств перед  клиентами, наличии проблемных кредитов, недостаточности активов, осознавая в этой  связи неизбежность отзыва лицензии со стороны Центрального банка Российской  Федерации и предстоящего банкротства, ведомый корыстными побуждениями и  

желанием сохранить контроль над принадлежащим ему Банком, завладел денежными  средствами ФИО2 в сумме 845 102 Евро и распорядился ими путем погашения  проблемной кредитной задолженности, возникшей из кредитного договора № 4497-к от  24.07.2017, заключенного между АО КБ «БТФ» и ООО «Столичный авангард».  

Для придания видимости гражданско-правовых отношений внесение указанных  денежных средств в кассу Банка сопровождалось оформлением необходимых  документов неосведомленными о преступных намерениях ФИО8 сотрудниками АО  КБ «БТФ», которым последний мог давать обязательные для исполнения указания, в  том числе приходно-кассовый ордер о внесение денежных средств в кассу.  

17 векселей АО КБ «БТФ», договор купли-продажи данных векселей, договор  залога векселей, договоры поручительства, соглашение о порядке досрочного  погашения обязательств, внутрибанковские проводки по внесению на расчетный счет  ФИО2 денежных средств в размере 845 182 Евро (в счет погашения вексельных  обязательств) и перечислению указанных денежных средств на расчетный счет ООО  «Столичный авангард» (в счет погашения задолженности ООО «Столичный авангард»  перед АО КБ «БТФ» по кредитному договору № 4497-к от 24.07.2017).  

ФИО2, не осведомленный о преступных намерениях ФИО8, зная, что  он (Фади) является собственником и конечным акционером Банка, будучи уверен, что  покупает 17 высокодоходных векселей Банка, что обеспечит поступление на его  (Пьяных) банковский счет вексельных процентов, действуя по договоренности с Фади  С, не позднее 01.08.2017 организовал передачу через своего сына - ФИО9  сотруднику, денежных средств в сумме 845 182 Евро, которые внесены на основании  приходно-кассового ордера в кассу Банка.  

На основании Договора № 1141-пв купли-продажи векселей от 01.08.2017  неустановленными сотрудниками Банка были выпущены 17 векселей Банка с датой  составления от 01.08.2017, 16 из которых номиналом в 50 000 Евро, 1 номиналом в 45  182 Евро, срок погашения указанных векселей - по предъявлении, но не ранее  27.08.2019 и произведена банковская проводка о зачислении данных векселей на  вексельный счет ФИО2  

Не позднее 13.09.2018 ФИО8 при неустановленных следствием  обстоятельствах изготовил и передал через неустановленное следствием лицо в Банк  фиктивные документы: договор поручительства № 4498-пф/1 от 07.09.2018, с  указанием в качестве кредитора Банка и поручителя ФИО2 предметом которого  выступило обязательство ФИО2 отвечать перед Банком за исполнение ООО  «Столичный авангард» своих обязательств по Кредитному договору № 4497-к от  24.07.2017, договор залога векселей № 4497-зв от 02.08.2017, с указанием в качестве  залогодателя ФИО2 и залогодержателя Банка, предметом которого выступало  обязательство по передаче векселей в обеспечение исполнения обязательств ООО  «Столичный авангард» по кредитному договору № 4497-к от 24.07.2017. акт передачи  векселей от 02.08.2018 и реестр векселей от 02.08.2017. передаваемых в залог Банку, из  которых следует, что 17 векселей были переданы в залог Банку, соглашение о порядке  досрочного погашения обязательств 07.09.2018, с указанием в качестве кредитора  Банка, заемщика ООО «Столичный авангард», поручителя ФИО2. согласно  предмету которого ФИО2 с согласия Банка предъявляет к оплате находящиеся в  залоге векселя Банка, а полученные в результате этого денежные средства направляет  на досрочное полное гашение обязательств ООО «Столичный авангард» перед Банком  по Кредитному договору № 4497-к от 24.07.2017, соглашение от 13.09.2018 о  расторжении договора залога векселей № 4497-зв от 02.08.2017, с указанием в качестве  залогодержателя Банка, залогодателя ФИО2, согласно которому Банк и ФИО2 расторгли договор залога векселей № 4497-зв от 02.08.2017, содержащие  поддельную подпись ФИО2, акт о выводе векселя из залога от 13.09.2018. с  указанием в качестве залогодержателя Банка, залогодателя ФИО2, согласно  

которому векселя были выведены из залога.  

Подпись ФИО2 согласно заключению судебной почерковедческой  экспертизе ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 10.12.2021 года № 3306  во всех вышеуказанных документах (договор залога векселей № 4497-зв от 02.08.2017.  акт передачи векселей от 02.08.2018 и реестр векселей от 02.08.2017, соглашение о  порядке досрочного погашения обязательств 07.09.2018, соглашение от 13.09.2018 о  расторжении договора залога векселей № 4497-зв от 02.08.2017, акт о выводе векселя  из залога от 13.09.2018) выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием  подписи ФИО2  

Указанные обстоятельства не были и не могли быть известны суду первой  инстанции, а также не были предметом оценки при рассмотрении заявления  конкурсного управляющего Банка о признании перечислений недействительными,  тогда как судом первой инстанциипризнаны существенными для правильного  разрешения спора, которые могут привести к принятию иного судебного акта.  

При этом суд первой инстанции отклонил возражения конкурсного  управляющего АО КБ «БТФ», изложенные в отзыве, поскольку они не опровергают  доводов заявителя, тогда как факт того, что в рамках правоотношений заявителя и  Банка имели место быть незаконные действия ФИО8, как и факт того, что во всех  вышеуказанных документах подпись выполнена не ФИО2, а другим лицом с  подражанием подписи ФИО2 стали достоверными для заявителя и иного  неограниченного круга лиц только после того, как состоялось заключение судебной  почерковедческой экспертизы ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от  10.12.2021 года № 3306 и было вынесено постановление о прекращении уголовного  дела № 12101450019001170 от 23 мая 2022 года.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отменил определение  Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 г. по настоящему делу, т.к. имеются  основания для пересмотра определения в порядке п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы: отсутствуют основания  для пересмотра судебного акта по заявленным основаниям; обжалуемый судебный акт  противоречит определению апелляционного суда от 19.10.2022 по настоящему делу.  

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта. 

Указанные обстоятельства не были и не могли быть известны суду первой  инстанции, а также не были предметом оценки при рассмотрении заявления  конкурсного управляющего Банка о признании перечислений недействительными,  тогда как судом первой инстанции признаны существенными для правильного  разрешения спора, которые могут привести к принятию иного судебного акта.  

Ссылка на определение апелляционного суда от 19.10.2022 не имеет  преюдициального значения для на стоящего спора. При этом, в указанных  апеллянтом судебных актах отсутвует такой квалифицирующий в данном  вопросе признак как наличие постановления о прекращении уголовного дела , в  рамках которого проведены судебные экспертизы с соотвествующими  выводами. При этом, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от  30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (п. 6) Судам  необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3  части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается  судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу  приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311  АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда,  

постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного  дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о  помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии  признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1  части 2 статьи 311 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции признал  обстоятельства существенными , всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального  права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, апелляционная инстанция не усматривает  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40258137/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ «БТФ» в лице  конкурсного управляющего ГК АСВ – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева 

 А.А. Комаров