АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9589/2019

16 декабря 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно - производственного объединения «Ультра Газ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Энгельс 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

о взыскании задолженности в размере 1 235 000 рублей, неустойки в размере 123 500 рублей,

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.05.2019 года, сроком на один год,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.05.2019 года, сроком на один год, 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Научно - производственного объединения «Ультра Газ» (далее – ООО НПО «Ультра Газ», истец) с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ООО «Зодчий», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 235 000 рублей, неустойки в размере 123 500 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 585 руб.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.03.2015 сторонами был заключен договор №СЕИ-183, согласно п. 1.1 которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по проектированию, изготовлению и монтажу крышной БКУ-1,5 МВт и подводящего газопровода многоэтажного жилого дома в квартале ограниченного ул. Одесской, ул. Мира, ул. Международной в Ленинском районе г. Саратова, согласно смете (приложение к договору), произвести сдачу котельной и газопровода приемочной комиссии с привлечением всех необходимых надзорных и заинтересованных организаций и составлением акта ввода в эксплуатацию законченного строительством газопровода и котельной.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 5500000 руб.

Согласно п. 3.2 договора срок проектирования, изготовления котельной и поставки оборудования составляет 90 календарных дней с момента перечисления авансового платежа, согласно п. 2.5.1 договора или со дня получения согласованного технического задания.

Согласно п. 3.4 договора срок проведения монтажных и пуско-наладочных работ составляет 30 календарных дней со дня поставки оборудования на объект заказчика.

11.03.2015 платежным поручением № 272 ответчик перечислил истцу аванс в размере 1650000 руб., что составляет 30% от суммы договора, как предусмотрено п. 2.5.1 договора.

28.04.2015 письмом исх. № 1213 истец известил ответчика о доставке на объект заказанного и изготовленного оборудования.

29.04.2015 платежным поручением № 484 ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 1100000 руб., что составляет 20% от суммы договора, как предусмотрено п. 2.5.2 договора. 

Кроме того, ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 500000 руб. платежным поручением № 848 от 16.07.2015 и 50000 руб. платежным поручением № 1222 от 23.09.2015.

Таким образом, обязательства по проектированию, изготовлению котельной и поставке оборудования истец должен был исполнить в срок до 10.06.2015 согласно условиям п.п. 3.2 и  2.5.1 договора; обязательства по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ - в срок до 29.05.2015, согласно п. 3.4 договора.

Согласно п.п. 4.1.1 и 4.1.6 договора ООО НПО «Ультра Газ» обязан спроектировать, согласовать, пройти экспертизу, изготовить и лично выполнить монтажные и пуско-наладочные работы в полном объеме на условиях и в сроки, установленные договором, а также передать результат выполненных работ уполномоченному представителю заказчика и предъявить акты по форме КС-2 и акт ввода системы в эксплуатацию.

Буквальное толкование условий договора №СЕИ-183 от 06.03.2015 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре №СЕИ-183 от 06.03.2015 определены все существенные условия договора подряда.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Полагая, свои обязательства по договору полностью исполненными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика не оплаченной по договору денежной суммы в размере 1 235 000 руб.

Также, за нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости, причитающейся к оплате суммы, но не более 10% от причитающейся к оплате суммы.

По состоянию на 15.04.2019 неустойка составила 1076 дней, за период с 05.05.2016 по 15.04.2019, что составило 1 328 860 руб., но не более 10%, а именно 123 500 руб.

Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика.

Между тем, в рамках дела № А57-3877/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Ультра Газ» о взыскании пеней по договору № СЕИ-183 от 06.03.2015 за период с 10.06.2015 по 01.02.2016 в размере 550000 руб. установлено следующее.

Решением суда от 31.05.2016 по делу А57-3877/2016 с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Ультра Газ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» взысканы пени по договору № СЕИ-183 от 06.03.2015 за период с 10.06.2015 по 01.02.2016 в размере 550000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14000 руб.

Данное решение не было предметом обжалования в вышестоящие судебные инстанции и вступило в законную силу 01.07.2016.

При рассмотрении дела № А57-3877/2016 арбитражным судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, установлено, что 14.01.2016 ООО «Зодчий» вручило ООО НПО «Ультра Газ» претензию от 13.01.2016 исх. №5 с требованием в течение 5 рабочих дней устранить замечания экспертной организации по проектированию, получить положительное заключение экспертизы, согласовать проект с ОАО «Саратовгаз», произвести монтаж оборудования, приступить к монтажу наружного газопровода, установить ГРПШ, произвести пуско-наладочные и режимно-наладочные работы, передать оборудование по акту приема-передачи, однако, ответа на претензию не последовало.

Из представленного заказчиком в материалы дела акта приема-передачи оборудования от 05.02.2016 следует, что исполнителем передано, а заказчиком принято только 19 позиций оборудования из 126 в связи с тем, что на остальное оборудование ответчиком не были предоставлены паспорта, как это предусмотрено п. 4.1.9 договора.

Остальные обязательства, предусмотренные условиями договора, не исполнены ответчиком, в связи с чем заказчик взыскал в судебном порядке с исполнителя неустойку предусмотренную п. 7.2 договора в размере 550000 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возражая против заявленного требования, ООО НПО «Ультра Газ» ссылалось также на то, что при проектировании котельной в проект было внесено оборудование, согласованное в спецификации к договору № СЕИ-183 от 06.03.2015 г., в том числе котлы RIELLO, тогда как при проектировании дома и при проектировании отопления дома были согласованы котлы RENDAMAX, в связи с чем при прохождении экспертизы и согласовании с органами газового надзора ООО «Зодчий» не смог согласовать точку врезки; подрядчик считал, что выполнение условий договора возможно только при условии внесения изменений в проект.

Суд не принял данный довод ООО НПО «Ультра Газ», как документально не подтвержденный. Напротив, в материалы дела были представлены доказательства исполнения условий договора в части поставки оборудования, в том числе согласованных в спецификации к спорному договору котлов RIELLO. Подрядчик не представил суду доказательств того, что он предупреждал заказчика о непригодности предоставленной технической документации, о возможных неблагоприятных последствиях выполнения указаний заказчика о способе исполнения работы и др., в связи с чем не вправе ссылаться на указанные обстоятельства (ст. 716 ГК РФ). Факт неисполнения обязательств по договору ООО НПО «Ультра Газ» не оспаривался.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности заказчиком факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором №СЕИ-183 от 06.03.2015, в связи с чем требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору удовлетворил.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае судебный акт по делу №А57-3877/2016 имеет силу преюдиции для рассматриваемого спора.

Согласно п. 4.1.6. договора Исполнитель обязан по выполнении монтажных и пуско-наладочных работ передать результат работ уполномоченному представителю Заказчика и предъявить Акты по форме КС-2 и Акт ввода системы в эксплуатацию.

Доказательств исполнения требований п. 4.1.6 договора истцом в материалы дела не представлено.

Истцом не представлены суду следующие доказательства:

- товарная либо товарно-транспортная накладная на поставку товара, подписанная представителями сторон по форме ТОРГ-12;

- акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 согласно требованиям законодательства об оформлении работ в рамках договора подряда, подписанные представителями сторон;

- акты оказания транспортных услуг, подписанные представителями сторон.

В бухгалтерском учете сторон данные взаимоотношения не отражены, так как отсутствуют реальные хозяйственные операции между сторонами.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Полный комплект технической документации на дом и крышную котельную как его составляющую был передан застройщиком ООО «Зодчий» во исполнение требований ст. 162 Жилищного кодекса РФ в управляющую компанию ООО «Лучший Дом».

На запрос суда из управляющей компании ООО «Лучший Дом» поступили документы на крышную котельную в многоквартирном жилом доме по ул.Мира, 2А. Из представленных документов: товарной накладной, паспорта, актов выполненных работ следует, что производителем ГРПШ, установленного в многоквартирном доме является ООО ТД «Газовик-Комплект», данное оборудование приобретено ответчиком у ООО «Энгельсская Товарно-Промышленная Компания «Средняя Волга», что подтверждается представленными документами. Иные работы по установке, монтажу и пуско-наладке крышного оборудования согласно представленным по запросу суда документам также были выполнены иными организациями, а не истцом.

Кроме того, Арбитражным судом Саратовской области рассматривалось дело № А57-3221/2017 по иску АО «Саратовгаз» к ООО «Зодчий» на сумму неустойки 959 097,71 руб. по договору о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения №6120-ПО-ТП.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-3221/2017 от 19.04.2017 с ООО «Зодчий» в пользу АО «Саратовгаз» взыскана неустойка по договору №6120-ПО-ТП от 13.01.2015 г. в размере 532 832 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 524 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом несмотря на обоснование уважительности причин, отсутствие задолженности по финансовым обязательствам перед АО «Саратовгаз», наличие не исполненного решения суда по иску ООО «Зодчий» к ООО НПО «Ультра Газ» о взыскании пени по договору №СЕИ 183 от 06.03.2015, ввиду неисполнения подрядчиком - ООО НПО «Ультра Газ» условий договора № СЕИ-183, взысканы с ООО «Зодчий» штрафные санкции.

По мнению ответчика, именно в связи с невыполнением ООО НПО «Ультра Газ» на момент разрешения дела №А57-3221/2017 своих обязательств была допущена просрочка срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) к сетям газораспределения по договору №6120-ПО-ТП от 13.01.2015 за период с 26.04.2016 по 21.08.2016, что привело к начислению и взысканию неустойки в размере 726 196,82 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены истцом не обоснованно, доказательств, подтверждающих требования истца в материалах дела не имеется.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 123 500 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с отказом в иске, пени за несвоевременную оплату по договору истцом начислены необоснованно, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным первоначальным и встречным требованиям.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в иске, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Научно - производственного объединения «Ультра Газ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании задолженности в размере 1 235 000 рублей, неустойки в размере 123 500 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно - производственного объединения «Ультра Газ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Энгельс, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 585 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                      И.Н. Ванина