АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7958/2015

г. Краснодар

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя Симонова И.А. (ИНН 262411085657, ОГРНИП 310264609700046) Смирнова С.А. – Кулешиной М.Е. (доверенность от 20.02.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края кассационную жалобу финансового управляющего Симонова И.А. Смирнова С.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2017 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Сулейманов З.М., Марченко О.В., Казакова Г.В.) по делу № А63-7958/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Симонова И.А. (далее – должник) финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по уплате 385 742 рублей 97 копеек в пользу ПАО «Сбербанк» (далее – банк) в период с 30.06.2015 по 04.04.2016  в счет исполнения кредитных обязательств по договору от 30.07.2014 № 8124 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в конкурсную массу должника 385 742 рублей 97 копеек.

Определением суда от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2017, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью требований. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий Смирнов С.А. (далее – финансовый управляющий) просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает на то, что спорные платежи совершены в течение месяца до принятия и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, спор должен быть разрешен в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).   

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 29.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до 22.09.2016), финансовым управляющим утвержден Даудов Х.М. Определением от 23.01.2017 суд освободил арбитражного управляющего Даудова Х.М. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника; новым финансовым управляющим должника утвержден Смирнов С.А.

Суды установили, что банк и должник заключили кредитный договор от 30.07.2014 № 8124 о потребительском кредите (далее – кредитный договор). Банк исполнил свои обязательства и перечислил заемщику кредит в полном объеме. 

Согласно выписке по ссудному счету за 45507810060000008734 за период с 30.06.2015 по 04.04.2016 должник осуществил перечисление денежных средств в размере 385 742 рублей 97 копеек в счет погашения кредитного договора. 

Финансовый управляющий, полагая, что указанные платежи произведены банку с предпочтением в отношении удовлетворения требований иного кредитора (ООО «АГРОМАРКЕТ»), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного платежа недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, применили нормы пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что доказательств осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества финансовым управляющим суду не представлено. 

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае спорные платежи совершены в период с 30.06.2015 по 04.04.2016, то есть в течение месяца до принятия (09.07.2015) и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, спор должен быть разрешен в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Неправильное применение судами норм материального права привело к неправильному выводу судов о необходимости доказывания финансовым управляющим осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Неправильное применение судами норм материального права в рассматриваемом случае также повлекло неполно исследование обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении данного обособленного спора. Так, суды не исследовали, является ли данная сделка совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в том числе превышает ли размер спорных платежей один процент стоимости активов должника.

Кроме того, суды, указав, что согласно отчету финансового управляющего должника от 19.09.2016 у должника отсутствуют кредиторы первой и второй реестровой очереди, текущие обязательства составляют 209 214 рублей 91 копейка, в отчете отсутствуют сведения о наличии в конкурсной массе должника имущества, однако вступившим в законную силу определением суда от 15.12.2016 с Симоновой Л.В. взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 500 тыс. рублей, пришли к выводу о том, что у должника имеется достаточно имущества для погашения текущих обязательств в заявленном финансовым управляющим размере. Вместе с тем, суды не оценили довод финансового управляющего о том, что Симонова Л.В. является пенсионеркой, не имеет имущества, и исполнение судебного акта затруднительно. При указанных обстоятельствах вывод о том, что у должника имеется достаточно имущества для погашения текущих обязательств в заявленном финансовым управляющим размере, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела. 

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения данного обособленного спора, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами дела при новом рассмотрении.   При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор –   направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, рассмотреть обособленный спор и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А63-7958/2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи									                   А.В. Гиданкина

										       С.М. Илюшников