851/2023-22010(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта,  не вступившего в законную силу  

10 марта 2023 года Дело № А55-29688/2021  

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года 

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Сафаевой Н.Р.,  

при ведении протокола помощником судьи Алиевой Е.А.,  с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «Астра» – представителя ФИО1, действующего по доверенности от 09.01.2023,  

от общества с ограниченной ответственностью «НПСУ-14» – представителя  ФИО2, действующего по доверенности от 14.09.2022.  

 рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Астра» на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2022 по делу   № А55-29688/2021 (судья Лигерман А.Ф.), вынесенное по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «НПСУ-14» об отмене обеспечительных мер, принятых в  рамках настоящего дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Астра» к  обществу с ограниченной ответственностью «НПСУ-14» о взыскании 48 894 479 руб. 20  коп.,  

установил:

Решением арбитражного суда Самарской области от 23.12.2021 удовлетворены  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Астра» к обществу с  ограниченной ответственностью «НПСУ-14» о взыскании 48 894 479 руб. 20 коп.,  составляющих задолженность по договору на оказание услуг № 34-01-2021 от 15.01.2021.  

 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение  арбитражного суда Самарской области от 23.12.2021 оставлено без изменения.  

 В процессе рассмотрения дела определением арбитражного суда Самарской  области от 16.11.2021 по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде  наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских расчетных счетах,  открытых обществом с ограниченной ответственностью «НПСУ-14», и/или иное  движимое и/или недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью  «НПСУ-14» в пределах цены иска в сумме 48 894 479 руб. 20 коп. до фактического  исполнения решения суда.  

 07.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «НПСУ-14» обратилось в  арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене принятых обеспечительных  

мер в части снятия ареста с денежных средств на расчетном счете 

<

***>  в ПАО "Сбербанк России" в размере ежемесячной заработной платы работающих  работников, в дальнейшем указанной в предъявляемых ежемесячно к оплате платежных  документах обществом с ограниченной ответственностью «НПСУ-14». Заявление было  мотивировано тем, что наложенные аресты препятствуют проведению расчетов по  заработной плате с работниками должника.  

 Определением арбитражного суда Самарской области от 23.12.2022 заявление  должника было удовлетворено, отменены обеспечительные меры в части наложения  ареста на денежные средства на расчетном счету 

<

***> в ПАО  "Сбербанк России" в размере ежемесячной заработной платы работающих работников.  

 Не согласившись с принятым по заявлению судебным актом, истец направил в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой  просил отменить определение суда и отказать в отмене обеспечительных мер, ссылаясь на  отсутствие оснований, позволяющих отменить принятые обеспечительные меры, а также  заявляя о злоупотреблении должником своими процессуальными правами.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал  против доводов апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции,  в силу следующего.  

 В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9  постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при  условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного  постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения  при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение  иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным  судом, рассматривающим дело.  

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права  и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с  ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей  97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых  суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и  оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного  постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд  отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Исходя из анализа приведенных норм права и разъяснений, основанием для  принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или  невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо  предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, при этом суд должен  исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет  необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что действующая мера в виде наложения ареста на  денежные средства, поступающие на счета ответчика в кредитных учреждениях, может  негативно отразиться на текущих операционных расходах ответчика, имеющих законный  приоритет перед расчетами с контрагентом, в частности, на расходах по выплате  заработной платы.  

 Во избежание образования у ответчика задолженности по заработной плате, а  также с целью соблюдения баланса интересов кредитора и третьих лиц (работников  должника), суд первой инстанции частично отменил обеспечительные меры, исходя из  того, что оставшиеся меры, в том числе наложение ареста на движимое и недвижимое  имущество должника, позволяют обеспечить интересы кредитора.  

Действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня оснований  для отмены обеспечительных мер, в связи с чем разрешение вопроса о наличии или  отсутствии соответствующих оснований является одним из предоставленных суду  дискреционных полномочий.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в связи с  принятыми обеспечительными мерами у ответчика возникли препятствия в выплате  заработной платы своим работникам, имеющим в силу норм пункта 2 статьи 855  Гражданского кодекса российской Федерации преимущества в очередности  удовлетворения своих требований перед кредиторами четвертой очереди, к которой  относится истец.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фиктивности представленных  ответчиком трудовых договоров судом апелляционной инстанции отклоняются, как  основанные исключительно на предположениях истца. Более того, вступление в трудовые  отношения работника, приходящегося родственником руководителя работодателя, само  по себе не свидетельствует о фиктивности таких отношений и не освобождает  работодателя от исполнения обязательств по выплате заработной платы своему  работнику.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том,  что обстоятельства, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер по делу,  на данный момент перестали отвечать принципу баланса интересов сторон и третьих лиц,  

в связи с чем сохранение обеспечительных мер в первоначальном виде может привести к  нарушению трудовых прав третьих лиц.  

Приведенные истцом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к  несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не свидетельствуют  о незаконности принятого по настоящему делу судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В этой связи основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2022 по делу № А5529688/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Судья Н.Р. Сафаева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.06.2022 7:38:00

Кому выдана Сафаева Наиля Равильевна