АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24833/2018

г. Нижний Новгород                                                                        «30» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-554),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полини Импорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Круиз-Транс НН», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью "ТТЛЭНД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ГОРОД МОСКВА, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ОБЛАСТЬ НОВОСИБИРСКАЯ, общества с ограниченной ответственностью "Дивайс" (ИНН 

<

***>), г. Москва, и гр. ФИО3, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 6 270 695 руб. 66 коп.,

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 27.03.2019,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 14.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Дивайс": ФИО4, представитель по доверенности от 04.03.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "ТТЛЭНД", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ" и гр. ФИО3: представители не явились,

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Полини Импорт» (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Круиз-Транс НН» (далее - ответчик) о взыскании 6 029 118 руб. 00 коп. ущерба, 241 577 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 31.05.2018, при участии в деле общества с ограниченной ответственностью "ТТЛЭНД", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ", общества с ограниченной ответственностью "Дивайс" и гр. ФИО3, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 18.12.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 28.02.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 1367/1368/02-3 от 15.02.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "ТТЛЭНД", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ" и гр. ФИО3, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. 

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании представитель истца и общества с ограниченной ответственностью "Дивайс" просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителей, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью "Дивайс" (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом № 4 от 12.01.2015 (далее - договор), который определяет взаимоотношения между экспедитором и клиентом, возникающих при организации и осуществлении по заявкам клиента внутригородских, междугородных и перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг.

В соответствии с пунктами 4.1.-4.3. договора конкретная перевозка осуществляется на основании заявки, которую клиент передает экспедитору в письменной форме не позднее 18 часов дня, предшествующего дню погрузки груза. Заявка должна содержать все необходимые данные для качественного и своевременного выполнения перевозки и соответствовать договору. Подавая письменную заявку клиент берет на себя обязательство представить к погрузке и перевозке груз, указанный в ней, загрузить его и опломбировать. Оформить все необходимые для перевозки документы (товарно-транспортные документы и необходимые сертификаты на груз, соответствующие требованиям действующего законодательства РФ, а при международных перевозках, - также требованиям законодательства государств, в или через которые осуществляется конкретная перевозка). Заявка считается принятой к исполнению экспедитором после сообщения им клиенту информации о транспортном средстве, предоставляемом для перевозки груза. Указанная информация должна быть сообщена экспедитором в день получения заявки, при условии подачи заявки клиентом не позднее 16 часов дня; в случае подачи клиентом заявки по истечении указанного времени вышеупомянутая информация должна быть  сообщена экспедитором клиенту не позднее 10 часов утра рабочего дня, следующего за днем получения заявки.

Из материалов дела следует, что между клиентом и ответчиком существовала устная договоренность на перевозку алкогольной продукции по маршруту: город Москва - город Новосибирск. Факт существования устной договоренности подтверждается объяснениями (т. 1, л.д. 97-101) генерального директора ответчика ФИО6, которые даны им в рамках уголовного дела.

Для организации указанной перевозки между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТТЛЭНД" (исполнитель) подписан договор-заявка № РВ/00438 от 03.11.2017. По условиям данного договора исполнитель обязуется перевезти алкогольную продукцию по маршруту город Москва - город Новосибирск. При этом для осуществления перевозки сторонами определено транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак 

<

***> а водителем определен ФИО3 Датой подачи транспортного средства определено 03.11.2017. Местом погрузки определен 

<

...>. Датой разгрузки определено 08.11.2017.

В целях документального оформления отношений общества с ограниченной ответственностью "Дивайс" и ответчика по организации перевозки груза ответчиком составлен договор-заявка № 490 от 03.11.2017, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом от 29.01.2018.

В договоре-заявке № 490 от 03.11.2017 ответчиком отражены все существенные условия, необходимые для организации перевозки. Датой погрузки определено 03.11.2017, а местом погрузки определен 

<

...>. При этом для осуществления перевозки сторонами определено транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак 

<

***> а водителем определен ФИО3 Датой разгрузки определено 08.11.2017. Данные условия перевозки соответствуют данным, указанным в договоре-заявке № РВ/00438 от 03.11.2017.

Водитель ФИО3, выбранный ответчиком для перевозки груза, на основании товарной накладной № 981 от 03.11.2017, товарно-транспортной накладной № 981 от 03.11.2017 и транспортной накладной № 00000000981 от 03.11.2017 получил товар общей стоимостью 6 029 118 руб. 00 коп. для доставки указанного товара грузополучателю обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей". При этом в качестве доказательства, подтверждающего полномочия водителя ФИО3 представлять интересы ответчика при получении груза, водителем ФИО3 предоставлена доверенность от 03.11.2017.

Указанные выше фактические обстоятельства подтверждаются объяснениями руководителя ответчика ФИО6 Из объяснений руководителя ответчика ФИО6 от 20.02.2018 (т.1, л.д. 97-101) следует, что 03.11.2017 от ООО "Дивайс" поступила заявка на перевозку алкогольной продукции (коньяк "Крымский" на общую сумму 6 029 118 руб. 00 коп. согласно товарно-транспортной накладной № 981 от 03.11.2017) из города Москвы в город Новосибирск. ФИО6 указал, что на его взгляд указанная заявка поступила в первой половине дня, данная заявка поступила по телефону. После поступления указанной заявки, ФИО6 разместил объявление в сети "Интернет" на сайте "АТИ.СУ" о перевозке груза. 

ФИО6 в объяснениях от 20.02.2018 (т. 1, л.д. 97-101) также поясняет следующее: "Я находился и работал у себя в офисе по адресу: 

<

...>, со своего рабочего ноутбука я вышел в интернет, интернет провайдер "Вистлинк". На данном сайте всегда размещается мной объявления, как я пояснял выше. В тот же день мне на номер с ранее не знакомого номера сотового телефона позвонил ранее не знакомый мужчина, который представился ФИО7 . По голосу мужчине было около 30-40 лет, особенностей речи я не заметил, говорил на русском языке без акцента, речь была быстрая торопливая. Данный мужчина пояснил, что является представителем транспортной компании ООО "ТТЛЭНД" и пояснил, что у них имеется автотранспорт для осуществления перевозки груза (по заявке ООО "ДИВАЙС". После чего указанный мужчина направил мне на электронную почту, которую я ему сказал (kruiztransnn-logist@ya.ru) сканкопии уставных документов ООО "ТТЛЭНД", паспорт водителя ФИО3, свидетельство о регистрации ТС на а/м Вольво г.н. М291РО190 с полуприцепом Шмитц г.н. 

<

***> на котором должна быть осуществлена доставка груза. Так же я посмотрел по сети "Интернет" место расположения ООО "ТТЛЭНД", они располагались рядом со складом, на котором должна быть произведена загрузка товаров, при этом указанный мужчина мне та же говорил, что они находятся рядом со складом загрузки. Указанные документы необходимы для подготовки товарно-сопроводительных документов на груз от ООО "Дивайс". После чего я сформировал договор-заявку на перевозку указанного груза из г. Москва в г. Новосибирск и отправил вышеуказанному мужчине /ФИО7/ на электронную почту vovochka_gavriluk@list.ru, с данной почты мне пришли вышеуказанные сканкопии документов. Указанный /ФИО7/ со своей стороны подтвердил заявку. Так же в документах, полученных по электронной почте от /ФИО7/, был указан сотовый телефон водителя ФИО3 Так же мной были направлены указанные документы в ООО "Дивайс", чтобы они начали готовить товарно-сопроводительные документы на указанный груз, для перевозки на вышеуказанном автотранспорте и водителем. Примерно в 19 час. 00 мин. 03.11.2017, я со своего телефона ... позвонил по номеру ..., мужчина ответил, что он ФИО3 (по голосу как мне показалось обычный Москвич, думаю лет 30-40, акцента, особенностей речи не заметил, говорил спокойно), ответивший мужчина пояснил, что груз и документы он получил и выехал с территории склада в направлении г. Новосибирск, куда планирует прибыть согласно договора 08.11.2017".

Из объяснений водителя ФИО3 (том 1 л.д. 152-154) также следует, что груз им со склада по адресу: Москва, Коровинское шоссе, дом 35, стр. 1 принимался к перевозке (адрес приема груза по транспортной накладной от 03.11.2017).

Таким образом, спорный груз передан клиентом водителю ФИО3 03.11.2017.

Однако, в предусмотренные сроки (08.11.2017) товар ответчиком грузополучателю поставлен не был.

В соответствии с пунктом 6.6. договора экспедитор несет имущественную ответственность за груз с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю указанному экспедитором. При этом экспедитор отвечает за принятый к перевозке груз по количественным параметрам, указанным в товарно-транспортных документах. Отвечает за соблюдение режима перевозки (температурного и т.п.), указанного экспедитором в заявке на перевозку груза, при условии, что при погрузке груза на транспортное средство водителем транспортного средства как представителем экспедитора не было обнаружено несоответствие данным, указанным в товарно-транспортных документах, и при условии также, что экспедитором в заявке на перевозку груза был указан необходимый режим перевозки конкретного груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в товарно-транспортной накладной или ином документе, применимом при осуществлении соответствующего вида перевозки.

Между истцом (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Полини Импорт" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 11.12.2017 (далее - договор цессии).

В соответствии с пунктом 1.1. договора цессии цедент, за определенную договором сумму уступает, а цессионарий принимает право требования по договору транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом № 4 от 12.01.2015.

В силу пункта 5.1. договора цессии договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Пунктом 2.2. договора цессии предусмотрено, что со дня вступления в юридическую силу договора, цедент отказывается от каких-либо имущественных претензий к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Истец посчитав, что на основании пункта 6.6. договора экспедитор несет имущественную ответственность за груз с момента его получения направил ответчику претензию от 01.06.2018 с требованием выплатить сумму ущерба, вызванную пропажей груза.

Однако, ответчиком требование претензии не исполнено.

Поскольку ответчик добровольно требования о возмещении ущерба удовлетворить отказался истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза предусмотрена статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых, от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В соответствии с частью 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункту 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принятие груза водителем ответчика ФИО3 подтверждается товарной накладной № 981 от 03.11.2017, товарно-транспортной накладной № 981 от 03.11.2017 и транспортной накладной № 00000000981 от 03.11.2017, в которой ООО "Дивайс" является грузоотправителем, а ответчиком - перевозчиком. При этом груз не был доставлен до пункта назначения. 

В отзыве на иск ответчик указывает, что товар по накладной № 981 от 03.11.2017  у клиента принят к перевозке третьим лицом по делу - водителем ФИО3, который в трудовых отношениях с ответчиком не состоял. Ответчиком никакой доверенности на получение груза по накладной № 981 от 03.11.2017 от ООО "Дивайс" не выдавалось. 

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

Определением от 18.12.2018 по настоящему делу в целях проверки заявления о фальсификации доказательств назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту Федерального бюджетного учреждения ПРИВОЛЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- Кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись в копии доверенности, с датой выдачи 03.11.2017, составленной от имени ООО "Круиз-Транс НН" на имя ФИО3?

- Имеются ли в копии доверенности от 03.11.2017 признаки технической подделки?

Из заключения эксперта № 1367/1368/02-3 от 15.02.2019 следует, что подпись от имени ФИО6, изображения которых расположены в печатных строках "Руководитель______ ФИО6" и "Главынй бухгалтер________ ФИО6" электрофотографической копии доверенности б/н от 03.11.2017, выданной ООО "Круиз Транс НН" на имя ФИО3, выполнены одним лицом, не самим ФИО6, а другим лицом. При этом вопрос о процессе получения изображений подписей от имени ФИО6 на указанной выше копии Доверенности б/н от 03.11.2017 не решался, так как его решение выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда. Решение вопроса о наличии в указанной доверенности признаков технической подделки невозможно ввиду отсутствия оригинала исследуемого документа. 

В силу пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5 статьи 71 Кодекса).

Выводу судебной экспертизы не оспорены сторонами. Оценив заключение эксперта № 1367/1368/02-3 от 15.02.2019 по правилам названной нормы, суд признает его допустимым доказательством по делу. 

Таким образом, представленная доверенность б/н от 03.11.2017 в части подписи ФИО6 является сфальсифицированной.

Вместе с тем в пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленной в материалы дела доверенности б/н от 03.11.2017 стоит оттиск печати ответчика. Тот факт, что доверенность подписана лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт получения выдачи доверенности лицом, у которого имелись соответствующие полномочия.

Ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что печать организации-ответчика выбыла из его владения помимо его воли. Кроме того, о фальсификации оттиска печати в указанной доверенности в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доверенность б/н от 03.11.2017 выдана уполномоченным сотрудником ответчика.

Более того, из материалов дела, а также объяснений руководителя ответчика ФИО6 и водителя ФИО9 следует, что 03.11.2017 водитель ФИО3 на транспортном средстве Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак 

<

***> приехал на склад (по адресу: 

<

...>) и загрузил товар в соответствии с договором заявкой. В этот же день он выехал. 

Фамилия водителя, чьи подписи проставлены товарной накладной № 981 от 03.11.2017, товарно-транспортной накладной № 981 от 03.11.2017 и транспортной накладной № 00000000981 от 03.11.2017, указаны в договоре-заявке № 490 от 03.11.2017 (т. 1 л.д. 83), а также в договоре-заявке №РВ/00438 от 03.11.2017 (т. 1, л.д. 84), заключенном между ответчиком и ООО "ТТЛЭНД", а также в договоре-заявке от 03.11.2017, заключенном между ответчиком и ООО "Дивайс" (том 1 л.д. 53,54,83).

В отзыве на иск ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует единый текст договора-заявки № 490 от 03.11.2017 с подписями представителей ООО "Дивайс" и ответчика. Из текста копии данного договора следует, что имеет юридическую силу только договор, переданный по факсимильной связи.

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

Из протокола осмотра доказательств (т. 1, л.д. 30-56) следует, что копия договора-заявки № 490 от 03.11.2017 направлена истцу по электронной почте на адрес ivasch1974@mail.ru с адреса kruiztransnn-logist@ya.ru, который исходя из объяснений руководителя ответчика ФИО6 от 20.02.2018 является адресом электронной почты, через который руководитель ответчика осуществлял переписку относительно заключения договоров.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Действия сторон (направление ответчиком клиенту договора-заявки № 490 от 03.11.2017, подписанного со стороны ответчика; передача клиентом водителю ФИО3 определенного сторонами груза для перевозки и т.д.) свидетельствуют об акцепте оферты и заключении договора-заявки № 490 от 03.11.2017 на условиях, определенных в данном договоре.

Генеральный директор ответчика 03.11.2017 на момент телефонных переговоров с ФИО3 знал о наличии договоренностей, связанных с договором-заявкой № 490 от 03.11.2017. При этом действия генерального директора ответчика по установлению контакта с водителем ФИО3 с целью уточнения судьбы груза, перевозка которого осуществляется на основании договора-заявки № 490 от 03.11.2017, свидетельствуют о признании договора-заявки № 490 от 03.11.2017 заключенным. Действия ООО "Дивайс" также свидетельствуют о заключенности данного договора.

Таким образом, материалами дела установлено, что при осуществлении перевозки спорного груза водитель ФИО3 действовал в интересах ответчика и с его ведения. У ООО "Дивайс" при передаче груза для перевозки водителю ФИО3 отсутствовали обоснованные сомнения в том, что груз передается уполномоченному лицу. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Доводы ответчика о непредставлении доказательств списания утраченного груза не свидетельствуют о необоснованности предъявленных исковых требований, поскольку стоимость перевозимого груза отражена в товарной накладной № 981 от 03.11.2017. Кроме того, в материалы дела представлен акт №00000000156 от 16.11.2017 о списании товара.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что именно представитель ответчика принял груз, указанный в товарной накладной № 981 от 03.11.2017, товарно-транспортной накладной № 981 от 03.11.2017 и транспортной накладной № 00000000981 от 03.11.2017.

Однако, ответчик в предусмотренные сроки груз грузополучателю не доставил. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в дело не представлено.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, причиненными истцу и отсутствия надлежащих доказательств, которые бы в силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации позволили бы освободить ответчика от ответственности за неисполнение обязательств. 

Поскольку груз утрачен полностью, то размер ущерба определен истцом на основании суммы, указанной в товарной накладной № 981 от 03.11.2017 и составляет 6 029 118руб. 00коп.

В отзыве на иск ответчик указывает, что истцом необоснованно произведено включение суммы налога на добавленную стоимость в сумму убытков, предъявленных к взысканию. Как следует из накладной № 981 от 03.11.2017 стоимость товара по ней с учетом НДС составляет 6 029 118 руб. 00 коп. При этом стоимость товара без НДС составляет 5 109 422 руб. 04 коп. Сумма НДС по накладной составляет 919 695 руб. 96 коп.

В отношении указанного довода суд отмечает следующее.

При утрате или недостаче багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего багажа; в случае повреждения (порчи) багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного багажа - в размере его стоимости; при утрате багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

На основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно указанных выше норм Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и Гражданского кодекса Российской Федерации, экспедитор несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, им возмещается ущерб.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 59 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28 декабря 2001 года N 119н, фактическая себестоимость недостач и порчи сверх норм естественной убыли учитывается по дебету счета учета расчетов по претензиям и списывается с кредита счета расчетов (по лицевому счету поставщика).

При оприходовании поступивших от поставщиков недостающих материалов, подлежащих оплате покупателем, соответственно уменьшается стоимость материалов, транспортно-заготовительных расходов и налог на добавленную стоимость, включенные в фактическую себестоимость недостачи и порчи.

Исходя из изложенного, включение в расчет стоимости утраты груза сумм налога на добавленную стоимость по соответствующей ставке правомерно.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению в сумме 6 029 118 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, что договор заявка от 03.11.2017 является самостоятельным договором, то есть заключенным не в рамках договора №4 от 12.01.2015, рассмотрены судом и отклонены. Так из предмета договора №4 от 12.01.2015 следует, что взаимоотношения сторон осуществляются по заявкам клиента. В разделе 4 договора от 12.01.2015 подробно описан порядок согласования и принятия заявки к исполнению. В представленных истцом счетах №525 от 18.09.2017, № 576 от 10.10.2017, №570 от 09.10.2017, относящиеся к другим перевозкам и выставленные в адрес ООО "Дивайс" ответчиком, также имеются ссылки на договор №4 от 12.01.2015. В вышеуказанных счетах имеются ссылки на конкретные договоры-заявки. Таким образом, суд приходит к выводу, что отношения сторон по перевозке грузка спорного груза также возникли из договора №4 от 12.01.2015, в рамках которого согласовывалась заявка от 03.11.2017.

Представленные ответчиком справки к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию №1128, №3394 не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как касаются иных дат поставок (отгрузки), соотнести представленные документы со спорной перевозкой не представляется возможным.

Представленный ответчиком акт сверки за период с 01.07.2017-16.11.2017 (том 1 л.д. 117) является односторонним, подписан только ответчиком, поэтому не принимается судом. Кроме того, из данного акте не представляется возможным определить характер взаимоотношений, то есть возникший из спорного договора или других обязательств. Акт сверки за период с 01.07.2017-16.11.2017 (том 1 л.д. 118) содержит не расшифрованную подпись от имени ООО "Дивайс", поэтому не принимается судом.

Возражения ответчика об отсутствии претензий со стороны грузополучателя (ООО "Компания Холидей" в адрес истца, не имеет существенного значения, поскольку по товарной накладной № 981 от 03.11.2017, товарно-транспортной накладной от 03.11.2017, транспортной накладной от 03.11.2017 ООО "Дивайс" является грузоотправителем в дальнейшем утраченной продукции, поэтому имеет имущественный интерес, а истец на основании заключенного договора уступки от 11.12.2017 имеет право на предъявление настоящего иска.

Ссылка ответчика она отсутствие документов, предусмотренных п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, не принимается судом, поскольку спорные правоотношения оценены судом как договор перевозки груза, а не транспортной экспедиции.

В отношении требования о взыскании 241 577 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 31.05.2018 суд отмечает следующее.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем в  пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, в отношении которой отсутствует вступившее в законную силу решение суда о взыскании, в связи с чем в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Госпошлина в сумме 52 259руб.  относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В остальной части госпошлина относится на истца.

Ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 14.12.2018. Стоимость экспертизы составила 15 000руб. - проведенная ФЕДЕРАЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ПРИВОЛЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД (ОГРН: 1025203024054, ИНН: 5260001252).

Поскольку исковые требования удовлетворены расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

С депозитного счета арбитражного суда Нижегородской области на счет ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПРИВОЛЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД (ОГРН: 1025203024054, ИНН: 5260001252), подлежат перечислению 15 000руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Излишне перечисленная сумма за проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ответчику. Для получения денежных средств с депозитного счета необходимо представить в суд письменное заявление с указанием реквизитов для перечисления.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Круиз-Транс НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область г. Кулебаки в пользу общества с ограниченно ответственностью «Полини импорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 6 029 118руб. 00коп. ущерб, а также 52 259руб.  коп. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПРИВОЛЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 15 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Круиз-Транс НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область г. Кулебаки (плательщик ФИО6) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 12 000руб. 00коп. излишне перечисленной суммы за экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяН.А. ФИО1