АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8174/2018

город Вологда

10 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании 605 320 рублей убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН 

<

***>),

при участии от истца – ФИО5 по доверенности от 13.09.2017, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 307352534800048, место нахождения: Вологодская область, город Вологда, далее – ИП ФИО2, истец) 04.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд, арбитражный суд) с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Основа» (160035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, далее – ООО «Основа», Общество) перед Истцом его единственного участника и руководителя ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) и лица, фактически руководившего деятельностью Общества, - ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), и взыскании с указанных лиц 605 320 рублей.

Определением суда 06.06.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Основа» (третье лицо).

В настоящем судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики и третье лицо в суд не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзывы на иск не представили.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению к ФИО3, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, на основании решения суда от 11 сентября 2015 года по делу № А13-11420/2015 с ООО «Основа» в пользу ИП ФИО2 взыскано 605 320 рублей, в том числе 566 000 рублей задолженности по оказанию услуг по перевозке газового оборудования, 14 320 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 25 000 рублей 00 копеек – в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Указанное решение вступило в законную силу 13.10.2015. Выдан исполнительный лист исполнительный лист серии ФС 006923634, на основании которого 02.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 147910/15/35022-ИП, оконченное 03.03.2016в связи с отсутствием у Общества имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен Истцу, что подтверждается актом от 03.03.2016.

ФИО2 22.12.2017 в порядке статьей 3, 6, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Основа». Определением суда от 26.12.2017 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Основа» № А13-21320/2017.

Определением суда от 23.04.2018 производство по делу № А13-21320/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Основа» прекращено в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у ООО «Основа» средств на финансирование процедур банкротства.

Между тем, единственным участником ООО «Основа» с долей участия в размере 100% номинальной стоимостью 11 000 рублей и его единоличным исполнительным органом (директором) с 07.09.2013 является ФИО6

ФИО4 является супругом ФИО3 с 10.06.2011, а также был учредителем и участником ООО «Основа» и его директором до 04.10.2012.

Поскольку до настоящего времени задолженность Общества перед Истцом не погашена, последний обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, предъявляя требования в порядке пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Основа» контролирующих его лиц - единственного участника и руководителя ФИО3 и лица, фактически руководившего деятельностью Общества, - ФИО4

В силу статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, обладает также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

ИП ФИО2 являлась заявителем по делу о банкротстве ООО «Основа», задолженность перед ней подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2015 года по делу № А13-11420/2015, производство по делу о банкротстве данного юридического лица прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, таким образом у заявителя имеется право на обращение в рамках настоящего дела с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Судом установлено, что лицом, контролирующим ООО «Основа», является ФИО6 как директор и единственный участник Общества.

ФИО4 не может быть отнесен к лицам, контролирующим должника, поскольку за три года предшествующих возникновению признаков банкротства ООО «Основа» перестал быть участником Общества и его директором. Родственные связи Ответчиков не могут служить в данном случае основанием для субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, как и тот факт, что ФИО4 при заключении договоров действовал от имени Общества на основании выданной доверенности.

Следовательно, требования Истца к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Основа» удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, Истец ссылается на положения подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В силу статьи 30 Закона о банкротстве в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, или обстоятельств, предусмотренных статьей 8 или 9 настоящего Федерального закона, руководитель должника обязан включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение десяти рабочих дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении, а также в разумный срок предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника.

Руководитель должника и иные его органы, а также учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия и иные контролирующие должника лица со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии указанных обстоятельств, обязаны действовать с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действия (бездействие), которые могут заведомо ухудшить финансовое положение должника.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из буквального содержания норм главы III.2 и приведенных в Постановлении № 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

Суд полагает, что в условиях наличия у контролирующего должника лица статуса единоличного исполнительного органа данного юридического лица его действия в указанном качестве, связанные с исполнением данным юридическим лицом обязательств, и способные повлиять на права и обязанности должника, его финансовое состояние, также подлежат оценке.

При рассмотрении дела № А13-11420/2015, а также дела о банкротстве № А13-21320/2017 отражено, что представили Общества в судебных заседаниях участия не принимали, доказательства оплаты задолженности не представили, каких-либо возражений по сумме основного долга не заявляли.

При этом, согласно пункту 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Между тем, ФИО6 таких доказательств суду не предоставила.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Однако, ФИО6 как директор и единственный участник ООО «Основа» все хозяйственные операции Общества перед судом не раскрыла.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.1 данной статьи, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно информации налогового органа последняя бухгалтерская отчетность Обществом была сдана за 2014 год, активы у ООО «Основа» отсутствуют.

ФИО6, являясь единственным участником и директором и ликвидатором ООО «Основа» и обладая сведениями о наличии непогашенной задолженности перед Истцом, была обязана обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), однако указанная обязанность Ответчиком не исполнена. Согласно Картотеке арбитражных дел в сети Интернет сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве ООО «Основа» не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования Истца подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии дела к производству Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 15 106 рублей и в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 605 320 рублей убытков.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 15 106 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                       Н.В.Цветкова