56/2023-29419(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37730/2021

г. Саратов

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного  органа – Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда  Волгоградской области о разрешении разногласий от 05 мая 2023 года по делу  

 № А12-37730/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения р.п. Средняя  Ахтуба, Среднеахтубинского района, Волгоградской области; адрес регистрации:  

<

...>; ИНН 

<

***>;  СНИЛС 007- 684- 549-72),  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не  явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в  порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается  отчетом о публикации судебных актов от 31.05.2023,  

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО3  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением от Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря  2021 года заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу  

 № А12-37730/2021. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2022 года  индивидуальный предприниматель ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  

имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

22 марта 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило  заявление финансового управляющего ФИО2 о разрешений  разногласий, в котором просит:  

- исключить из Положения последний абзац «В случае если имущество не будет  продано с торгов посредством публичного предложения за минимальный размер,  конкурсный управляющий обязан представить залоговому кредитору для утверждения  соответствующее предложение относительно изменений/дополнений в Положение о  порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества ФИО3 с целью  определения дальнейшего порядка продажи имущества должника».  

- изменить п. 5.1 представленного положения в части минимальной цены.  Минимальная цена продажи Имущества (цена отсечения) – 20% от начальной цены,  установленной на торгах посредством публичного предложения. Цена продажи  имущества на публичных торгах подлежит снижению до цены, равной 20% от начальной  цены на первых торгах.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2023 года  разрешены разногласия, возникшие между финансовым ФИО2 и залоговым кредитором – Федеральной налоговой службой, абзац первый и  второй пункта 5.1 части II Порядка, условий и сроков реализации имущества должника  ФИО3 путем проведения открытых торгов в электронной  форме посредством публичного предложения, изложено в следующей редакции:  

«5.1. Величина снижения цены имущества (шаг снижения) - 5% от начальной цены  имущества, установленной для продажи посредством публичного предложения.  Минимальная цена продажи Имущества (цена отсечения) - 20% от начальной цены,  установленной на торгах посредством публичного предложения.  

Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - каждые  7 календарных дней. Размер задатка -10 % от начальной цены, установленной для  соответствующего периода проведения торгов. Цена продажи имущества на публичных  торгах подлежит снижению до цены, равной 20 % от начальной цены на первых торгах».  

«Пункт 6.15 части II Порядка, условий и сроков реализации имущества должника  ФИО3 путем проведения открытых торгов в электронной  форме посредством публичного предложения, исключить».  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган –  Федеральная налоговая служба обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части установления  минимальной цены продажи имущества (цена отсечения) - 20% от начальной цены,  установленной на торгах посредством публичного предложения, принять по делу новый  судебный акт, разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим  ФИО2 и залоговым кредитором УФНС России по Волгоградской области, абзац  первый и второй пункта 5.1 части II Порядка, условий и сроков реализации имущества  должника ФИО3 путем проведения открытых торгов в  электронной форме посредством публичного предложения, изложить в следующей  редакции:  

«5.1. Величина снижения цены имущества (шаг снижения) - 5% от начальной цены  имущества, установленной для продажи посредством публичного предложения.  Минимальная цена продажи Имущества (цена отсечения) - 50% от начальной цены,  установленной на торгах посредством публичного предложения. Срок, по истечении  которого последовательно снижается начальная цена - каждые 7 календарных дней.  Размер задатка -10 % от начальной цены, установленной для соответствующего 5 периода  проведения торгов. Цена продажи имущества на публичных торгах подлежит снижению  до цены, равной 50 % от начальной цены на первых торгах».  

В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что вывод суда о том, что  цена отсечения в размере 20% в наибольшей мере отвечает интересам кредиторов, сделан  ошибочно, без учета того, что залогодержателем является уполномоченный орган, и не  может отвечать интересам всех кредиторам, так как стоимость залогового транспортного  средства значительно ниже требований уполномоченного органа, обеспеченных залогом.  Установление столь низкой цены отсечения противоречит главной цели продажи  имущества должника путем публичного предложения - реализации имущества должника в  результате систематического снижения цены с получением максимально возможной  выручки при минимальных затратах, а также нарушает права залогового кредитора. При  этом апеллянт отмечает, что законодательство не исключает возможность дальнейшей  реализации имущества должника, в случае если первые и повторные торги признаны  несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была  осуществлена, в частности, в связи с установлением высокой «цены отсечения». В связи с  чем, уполномоченный орган просит установить шаг снижения цены в размере 5 % от  начальной стоимости, и цену отсечения в размере 50 % от начальной цены.  

Финансовым управляющим ФИО2 в материалы  дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает  против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что  судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного в пункте 3 названной статьи.  

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной  оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о  банкротстве), что также отражено в пункте 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя».  

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном  в статье 138 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).  

В пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа  предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи  110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138  Закона о банкротстве. При этом, начальная продажная цена предмета залога, порядок и  условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога  

определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом  реализуемого имущества.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о  порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них  вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий  дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого суд выносит определение об  утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,  которое может быть обжаловано.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9  постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснил, что порядок и  условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого  обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается  положениями Закона о банкротстве.  

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного  имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным  управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям  проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения  максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к  торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной  степени определенными.  

Из содержания положений Закона о банкротстве следует, что целью процедуры  реализации имущества должника является получения максимальной выручки за  реализованное имущество и осуществления минимальных затрат, связанных с  процедурой, для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований  кредиторов.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.02.2023 в реестр  кредиторов должника включены требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС  России № 2 по Волгоградской области, как обеспеченные залогом транспортного средства  - автобус марки Мерседес-Бенц 0350, 1996 года выпуска, в размере 106 695 381,43 руб., из  которой: 64 587 482,91 руб. - основной долг, 19 396 470,52 руб. - пени, 22 711 428,00 руб. -  штраф, со следующей очередностью удовлетворения: - во вторую очередь реестра  требований кредиторов ИП ФИО3 задолженность в размере 569 796,48 рублей; - в  третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 задолженность 106 125  584,95 руб., в том числе: 64 017 686,43 руб. - основной долг 19 396 470,52 руб. - пени, 22  711 428,00 руб. - штрафы.  

15.03.2023 в адрес финансового управляющего от УФНС России по Волгоградской  области поступило положение о порядке продажи залогового имущества - автобуса марки  Мерседес-Бенц 0350,1996 года выпуска.  

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая возникшие между финансовым  управляющим и уполномоченным органом разногласия и утверждая положение о порядке,  об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной  финансовым управляющим, принял во внимание цели процедуры конкурсного  производства и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса  интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также недопустимость  затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение.  

Апеллянт указывает на то, что вывод суда о том, что цена отсечения в размере 20%  в наибольшей мере отвечает интересам кредиторов, сделан ошибочно, без учета того, что  залогодержателем является уполномоченный орган, и не может отвечать интересам всех  кредиторам, так как стоимость залогового транспортного средства значительно ниже  требований уполномоченного органа, обеспеченных залогом. Установление столь низкой  

цены отсечения противоречит главной цели продажи имущества должника путем  публичного предложения - реализации имущества должника в результате  систематического снижения цены с получением максимально возможной выручки при  минимальных затратах, а также нарушает права залогового кредитора. В связи с чем,  целесообразно, по мнению подателя жалобы, установить шаг снижения цены в размере  

5 % от начальной стоимости, и цену отсечения в размере 50 % от начальной цены. 

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им  дана надлежащая оценка.  

Как верно указал суд первой инстанции, в Законе о банкротстве не предусмотрена  так называемая «цена отсечения» (минимальная цена, по которой может быть продано  имущество).  

Реализация имущества должна соразмерно удовлетворить требования кредиторов,  и покрыть судебные расходы на организацию и проведение торгов.  

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела  снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, так  же как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная  цена.  

При определении таких показателей необходимо исходить из принципов  целесообразности и разумности.  

Суд первой инстанции счёл, что ограничение минимальной цены продажи 50%  процентами от начальной стоимости может привести к затягиванию сроков реализации  имущества и в целом процедуры конкурсного производства.  

Доказательств того, что при наличии минимальной цены в размере 50% увеличится  число претендентов на приобретение имущества, в дело также не представлено. Не  ссылается на наличие таких доказательств и податель апелляционной жалобы.  

Предложенная финансовым управляющим величина цены отсечения 20 %, ниже  которой имущество не может быть продано, в случае не реализации имущества должника  по цене отсечения, не противоречит интересам конкурсных кредиторов должника, не  нарушает права конкурсного управляющего, не оказывает негативного влияния на  возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества  должника, в том числе, на доступ заинтересованных лиц к торгам, не влечет  необоснованное затягивание сроков реализации имущества должника, процедуры  конкурсного производства и увеличение расходов в деле о банкротстве.  

Реальная цена имущества формируется на торгах с учетом конъюнктуры рынка,  заинтересованности потенциальных покупателей в конкретном имуществе, их  платежеспособности.  

До торгов путем публичного предложения имущество торгуется на первых и  повторных торгах на повышение (аукцион).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если  повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или  договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае  незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на  торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.  

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в  сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110  названного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены  продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается  указанная начальная цена.  

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере  начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных  торгах.  

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей  предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной  цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества  должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества  должника посредством публичного предложения.  

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по  продаже имущества должника посредством публичного предложения, который  представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о  цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества  должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии  предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством  публичного предложения.  

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника  посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки,  содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной  цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода  проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику  торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.  

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника  посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки,  содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной  цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода  проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику  торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по  продаже имущества должника посредством публичного предложения.  

Проанализировав приведенные нормы Закона о банкротстве, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что Законом не предусмотрено право собрания  кредиторов устанавливать в какой момент должны быть остановлены торги по продаже  имущества (установление минимальной цены продажи).  

Установление минимальной цены продажи на уровне, который предлагает  уполномоченный орган, - 50% от начальной стоимости имущества, повлечет  необходимость повторного внесения изменений и дополнений в Положение о порядке  продажи имущества, что в свою очередь, приведет к необоснованному затягиванию  процедуры реализации имущества гражданина и увеличению текущих платежей.  

Целью реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение  требований кредиторов. Для достижения указанной цели закон предусматривает  обязанность финансового управляющего принять исчерпывающие меры для реализации  имущества должника.  

Уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств, того, что в  случае не реализации имущества по предлагаемой им цене (50% от начальной цены  продажи), его интересы будут более защищены, чем при реализации имущества по  предложенной конкурсным управляющим цене в виде 20% от начальной цены реализации  имущества.  

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт установления высокой  цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для  достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость  реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не  фиксированием ее предельного размера. Так как при наличии потенциального покупателя,  готового приобрести имущество по более высокой цене, он имеет возможность сделать  это, подав заявку на соответствующем шаге снижения цены.  

Шаг снижения цены при продаже имущества посредствам публичного  предложения утвержден судом первой инстанции в размере 5 % от начальной цены,  

указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (п. 3.13  Положения о продаже).  

В части разногласий по вопросу исключения из Порядка п. 6.15, суд первой  инстанции верно отметил, что действующее законодательство не исключает возможности  дальнейшей реализации заложенного имущества в случае, если первые и повторные торги  признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного  предложения не была осуществлена и в Законе о банкротстве отсутствуют какие-либо  запреты и императивные условия, указывающие на невозможность осуществления  залоговым кредитором действий по внесению изменений в ранее установленный порядок  продажи залогового имущества после окончания процедуры публичного предложения.  

Кроме того, в силу пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный  кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе  оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника  посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества  при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа  снижения цены имущества. Таким образом, Банк вправе реализовать предоставленную  ему названным законоположением возможность оставления предмета залога за собой во  избежание передачи нереализованного имущества должнику на основании пункта 5  статьи 213.26 Закона о банкротстве, если это будет соответствовать его интересу.  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что  редакция п.6.15 Порядка подлежит исключению, поскольку предложенная  уполномоченным органом редакция не предусмотрена Законом о банкротстве.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного  суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки  доказательств отсутствуют.  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2023 года по делу 

 № А12-37730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.А. Колесова 

Судьи Г.М. Батыршина 

 О.В. Грабко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:20:00Кому выдана Грабко Олег ВладимировичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна