ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129970/2023

19 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.02.2022;

от ответчиков - Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве; ГУФССП России по г. Москве – не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - АО Специализированный застройщик «Рублево-Архангельское» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 12 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Кунцевскому отделу судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: АО Специализированный застройщик «Рублево-Архангельское»

о признании незаконным постановления 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Кунцевскому отделу судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановление от 30 марта 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 55302/23/77007-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконным и отменил пункт 2 постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского Отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве ФИО3 от 30 марта 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 55302/23/77007-ИП в части установления 5-дневного срока для исполнения исполнительного листа, обязав судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 23 ноября 2023 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2024 судебное заседание  отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 03 октября 2022 года Арбитражным судом города Москвы  вынесено решение по делу № А40-30604/2020 о частичном удовлетворении исковых требовании АО «РублевоАрхангельское», а именно: обязать предпринимателей ФИО4 ФИО1 в течение 6-ти месяцев с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения права пользования частью земельного участка, путем освобождения части земельного участка, площадью 1 731,38 кв. м с кадастровым номером 77:12:0050610:25, расположенного по адресу: г. Москва, южнее д. Гольево, до его кадастровых границ, в том числе, от трехэтажного здания, общей площадью 1 191 кв. м, количество этажей - 3, площадь застройки - 583, 7 кв. м, строительный объем 5 547 куб. метров, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, лит. 1Б; бетонного забора; строительных материалов; строительного мусора и иного имущества, находящегося на данной части земельного участка.

В случае неисполнения судебного решения в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу предоставить АО «Рублева-Архангельское» право освободить часть земельного участка, площадью 1 731,38 кв. м, с кадастровым номером 77:12:0050610:25, расположенного по адресу: г. Москва, южнее д. Гольево, до его кадастровых границ, самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим возложением затрат, понесенных в связи с производством указанных работ на должников.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года судебный акт первой инстанции  оставлен без изменения.

30 мая 2023 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 стало известно, что Кунцевским Отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № 55302/23/77007-ИП на основании указанного судебного акта.

Указанным постановлением от 30 марта 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 55302/23/77007-ИП установлен пятидневный срок на добровольное исполнение.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем, признал незаконным и отменил пункт 2 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в части установления 5-дневного срока для исполнения исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство с соблюдением положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах своей компетенции; предусмотренных статьей 31 Закона № 229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем, признали незаконным и отменили пункт 2 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в части установления 5-дневного срока для исполнения исполнительного листа.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суды обеих инстанций верно исходили из того, что из части 9 статьи 21 Закона № 229-ФЗ следует необходимость наличия судебного акта, в котором прямо указано, в какой срок должно быть исполнено требование, содержащееся в исполнительном документе, а поскольку такой судебный акт относительно предъявленного заявителем исполнительного листа отсутствует, то судебный пристав не имел права, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, со ссылкой на пункт 11 часть 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ отказывать в возбуждении исполнительного производства, учитывая, что в решении суда по делу № А40-30604/2020 нет указания на срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о неправильном толковании судами содержания предъявленного исполнительного документа подлежат отклонению вследствие ошибки в толковании и применении заявителем норм ст. ст. 21 и 31 Закона № 229-ФЗ. Кроме того, течение установленного в принятом при рассмотрении спора по существу срока на исполнение присужденных обязательств не ограничивает возможность исполнения судебного акта в принудительном порядке.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что судебным приставом меры принудительного исполнения на исполнение требований исполнительного документа приняты не были, права и законные интересы предпринимателя не нарушены.

С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу № А40-129970/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            О.В. Каменская