﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1287/2021-ГК

г. Пермь

29 апреля 2021 года

Дело № А60-13646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 декабря 2020 года

по делу № А60-13646/2019

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Цент сертификации и экспертизы «Омск-тест»

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, неустойки,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – ООО «УК «Чкаловская») 133 620 руб. 06 коп. основного долга и 2 720 381 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 12.09.2018 по 05.04.2020 (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.10.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр сертификации и экспертизы «Омск-тест». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 684 266 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 12.09.2018 по 05.04.2020, а также 35 053 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал, возвратив также истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 94 041 руб. 99 коп., уплаченную по платежному поручению от 05.03.2019 № 2816. 

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказать истцу во взыскании необоснованно начисленной суммы долга 9 168 руб. 94 коп., взыскать 245 624 руб. 85 коп. пени с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части требований – отказать.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части требований, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части требований о необоснованности взыскания долга в размере 9 168 руб. 94 коп., уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 245 624 руб. 85 коп., проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 12.07.2006 № 3542 (далее – договор от 12.07.2006 № 3542), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (пункт 2.1 договора). 

В силу пункта 4.1.1 договора от 12.07.2006 № 3542 истец (водоканал) обязуется обеспечивать ответчика (абонента) питьевой водой, отвечающей установленными санитарными нормами, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Во исполнение условий вышеуказанного договора в период с июля по сентябрь 2018 года истцом ответчику были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, на оплату которых истцом были выставлены счета-фактуры на общую сумму 17 069 036 руб. 11 коп. (с учетом произведенной истцом корректировки размера начислений). 

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты и корректировок суммы долга, размер задолженности по расчету истца составляет 133 620 руб. 06 коп.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку просрочка оплаты задолженности подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и законности заявленных истцом в силу статьей 539, 544, 547, 779, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требований о взыскании с ответчика 2 684 266 руб. 62 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 статьи 13, статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». В удовлетворении остальной части иска суд отказал. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований истца на сумму 9 168 руб. 94 коп. в отношении объемов спорных услуг, приходящихся на нежилые помещения, расположенные в МКД, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В указанной части судом первой инстанции принята во внимание обоснованная и правомерная позиция истца ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, обосновывающих доводы ответчика.

Судом критически оценены представленные ответчиком в обоснование названого довода документы, составленные без участия истца, который оспаривает как факт наличия самих спорных нежилых помещений в МКД ответчика, так и наличие технической возможности потребления ХВС указанными помещениями. 

При этом судом первой инстанции также учтено, что в целях проведения двухстороннего обследования с последующим составлением соответствующих актов, фиксирующих наличие нежилого помещения, его площадь, наличие приборов учета холодной воды, наличия технологической возможности потребления ХВС в спорных нежилых помещениях, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 26.10.2020 исх. № 52-10/1635, которое оставлено ответчиком без ответа. 

Судом также принято во внимание, что в отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих возражения ответчика в указанной части, определением от 11.11.2020 суд предлагал сторонам провести совместный осмотр нежилых помещений в срок до 23.11.2020, составить акт совместного осмотра и представить такой акт на обозрение суду.

Доказательства, подтверждающие, что нежилое помещение подключено к системе водоснабжения дома после ОДПРУ (отсутствие врезки до ОДПУ) и, следовательно, потребляемые в нем объемы ХВС должны исключаться из объемов водоснабжения, приходящихся на МКД, суду не представлены. Соответствующее обследование нежилых помещений МКД истцом не проведено. Определение суда от 11.11.2020 сторонами не исполнено по причине отсутствия явки представителей ответчика на совместный осмотр и несогласования графика обследования со стороны ответчика. 

Спорные объемы 161,31 м3 на сумму 9 168 руб. 94 коп. не подлежат исключению из начислений. Руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона. При этом в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона.  

С 01.01.2017 в пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), внесены изменения, в силу которых поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. 

При этом отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии. 

На основании изложенного, доводы ответчика о необоснованном предъявлении истцом к оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в отношении нежилых помещений, расположенных в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, является необоснованными.

Даже в случае незаключения собственниками нежилых помещений соответствующих договоров с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана выставлять счета на оплату коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, фактически потребляющим коммунальный ресурс. 

Согласно статье 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» коммерческому учету подлежит количество, в том числе, сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. 

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет  осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила, обязательные при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и Правила № 354. 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле,  предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях. 

Пунктом 80 Правил № 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. 

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды – в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения. 

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и(или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 

Судом апелляционной инстанции признаются обоснованными возражения истца о том, что в части расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД, на общедомовое потребление энергетических ресурсов ответчик должен продолжать выставлять квитанции/счета-фактуры на оплату собственникам/пользователям нежилых помещений с 01.01.2017, то есть с 01.01.2017 между ответчиком и собственниками/пользователями нежилых помещений должны быть внесены изменения в договоры на снабжение коммунальными услугами, заключенными до 01.01.2017. Договоры, заключенные после 01.01.2017, должны уже сразу содержать условия о начислении платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, иные позиции по общедомовому начислению. 

Представленные расчеты-приложения к договорам управления или на возмещение коммунальных услуг оформлены для всех собственников/пользователей нежилых помещений по единой форме, что свидетельствует о фактической технологической возможности потребления ХВС. 

В материалы дела ответчиком не представлены конечные показания приборов учета ХВС, которые были использованы им при исчислении объемов услуг, предъявленных в адрес собственников/пользователей нежилых помещений и которые подтверждали бы технологическую возможность и факт потребления холодного водоснабжения, что позволило бы истцу определить объемы в отношении спорных нежилых помещений в соответствии с нормами действующего законодательства о фактически потребленных энергоресурсах в порядке статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в соответствии СанПин «СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*.

Выписки из ЕГРН по спорным объектам, технические паспорта на каждый МКД ответчиком не предоставлены. 

В силу изложенного, указанные возражения ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции по причине необоснованности и отсутствия документального подтверждения (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия к тому оснований. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Между тем, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в отсутствие каких-либо доказательств данного в материалах дела, не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком. 

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт оказания истцом спорных услуг на заявленную сумму, подлежащая уплате неустойка за нарушение сроков оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению верно определена судом первой инстанции в размере 2 684 266 руб. 62 коп., и подлежит взысканию с ответчика в силу статей 539, 544, 547, 779, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 6.4 статьи 13, статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно представленному истцом в материалы дела информационному расчету размер неустойки, начисленной на задолженность в сумме 16 843 434 руб. 31 коп. за период с 12.09.2018 по 05.04.2020, составил 2 684 266 руб. 62 коп. Данный расчет неустойки ответчиком не оспаривается, проверен судом и признан верным.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года по делу № А60-13646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

О.Г. Власова

 

А.Н. Лихачева