ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.05.2024

Дело № А40-98168/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  27.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З., 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 22.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Специализированное финансовое общество Азимут»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024

по заявлению ООО «Специализированное финансовое общество Азимут» о включении требований в размере 1 170 279, 71 руб. в реестр требований кредиторов должника 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 127(7572) от 15.07.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 07.09.2023 поступило заявление ООО «Специализированное финансовое общество Азимут» о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 1 170 279,71 руб., из которых: 610 541,20 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 559 738,51 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СФО «Азимут» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Финансовым управляющим должника представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что 19.12.2019 между АО «Автоградбанк» и должником заключен кредитный договор 

<

***>, в рамках которого должнику предоставлен кредит на сумму 3 400 000 руб., сроком на 120 мес., на условиях, установленных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.12.2019, между сторонами заключен договор ипотеки от 19.12.2019 № 51912482П-З/Н-3942, предметом которого являлся объект недвижимости с кадастровым номером 77:09:0001013:4111 (запись от 26.12.2019).

Решением Бутырского районного суда от 15.09.2020 по делу № 2-3071/2020 с должника в пользу АО «Автоградбанк» взыскана задолженность на общую сумму 4 067 240 руб. 23 коп., с продолжением начисления процентов за пользование займом с 23.05.2020 по день фактического исполнения обязательств по ставке 48% годовых, неустойки и обращения взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной цены в размере 5 858 400 руб.

Права требования перешли к заявителю на основании договора купли-продажи закладных от 13.04.2021.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 06.06.2022 по делу № 02-3071/2021 произведена процессуальная замена Банка на его правопреемника ООО «СФО Азимут».

В рамках исполнительного производства № 92181/22/77009-ИП заявитель реализовал свое право залогодержателя в виде оставления предмета залога за собой по цене 8 330 400 руб.

Полагая, что остаток задолженности на сумму 1 170 279,71 руб., из которых: 610 541,20 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 559 738,51 руб. - неустойка, остался без удовлетворения, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного  Федерального закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса).

Согласно статье 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции этого федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу этого федерального закона (часть 2). Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу этого федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу этого федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных этим федеральным законом) (часть 3).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что на дату заключения кредитного договора залоговая стоимость квартиры определена сторонами в размере 6 526 000 руб., а сумма кредита - 3 400 000 руб., то есть размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ) предусмотрено, что если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» редакция пункта 5 статьи 61 изменена.

При этом, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу названного Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» без учета изменений, внесенных названным Федеральным законом.

Из анализа смыслового содержания пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, как в старой, так и в новой редакции, а также статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ следует, что, если банк оставляет за собой предмет ипотеки - жилое помещение (в том числе единственное жилье), а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность считается погашенной в полном объеме.

Таким образом, редакция указанной нормы до внесения изменений Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ возлагала возникающие в такой ситуации финансовые риски на банки, в соответствии с действующей в настоящее время редакцией нормы эти риски (в случае заключения договоров страхования) несут страховщики.

Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки.

На основании изложенного, учитывая приведенные обстоятельства и правовую позицию выраженную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 305-ЭС21-10270(3) по делу № А41-14480/2020, выводы судов первой и апелляционной инстанций о погашении обязательства обеспеченного залогом имущества должника ввиду оставления кредитором предмета залога за собой являются верными, в связи с чем, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом «СФО «Азимут» требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору от 19.12.2019 

<

***>. 

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А40-98168/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.В. Кузнецов

 

                                                                                  В.З. Уддина