ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14909/2022

г. Вологда

24 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и                   Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «РОСТ» представителя ФИО2 по доверенности от 09.03.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МРТС-Строймонтаж» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2023 года по делу № А05-14909/2022,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «РОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163020, Архангельск, ул. Мосеев остров, д. 18) (далее – ООО ПП «РОСТ», Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью                  «МРТС-Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163050, Архангельск, ул. Дрейера, д. 12, стр. 1) (далее – ООО «МРТС-Строймонтаж», Заказчик) о взыскании (с учетом принятого судом уточнения) 3 881 578 руб. 80 коп. неустойки, начисленной в связи с допущенными нарушениями срока исполнения обязательств в части оплаты выполненных работ по договорам: от 22.09.2020 ИГК 17706413348200001330/№31/ПТО-1-0-0/2020, от 07.12.2020 ИГК 17706413348200001330/№127/ПТО-2-0/2020, от 21.01.2021 ИГК 17706413348200001330/№03/ПТО-2-0/2021, от 01.03.2021 ИГК 17706413348200001330/№04/ПТО-2-0/2021.

Определением от 30.03.2023 судом принято встречное исковое заявление ООО «МРТС-Строймонтаж» о взыскании с ООО ПП «РОСТ» неустойки в сумме 1 287 529 руб. 52 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда от 29.04.2023 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, требования по встречному иску удовлетворены частично. Судом первой инстанции произведен зачет взаимных требований.

ООО «МРТС-Строймонтаж» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

Доводы жалобы сводятся к следующему. По утверждению истца, пакет документов для оплаты выполненных работ доставлялся в адрес ответчика нарочным. Доводы истца ответчиком не опровергнуты, надлежащих доказательств нарушения истцом срока предоставления счетов ответчиком не представлено. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что нарушение срока оплаты произведено в связи с несвоевременным предъявлением истцом документов к оплате, ответчиком в процессе судебного разбирательства суду не представлено. Также, из содержания заключенных договоров не следует, что документ о качестве стальных строительных конструкций (паспорт качества сваи) свидетельствует о дате исполнения истцом обязательств по договору. Поскольку все работы, предусмотренные договором от 21.01.2021 № 03, сданы заказчику в срок до 31.07.2021, оснований для привлечения Исполнителя к ответственности в виде взыскания неустойки не имеется.

ООО ПП «РОСТ» в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2020 между ООО «МРТС-Строймонтаж» и ООО ПП «РОСТ» был заключен договор ИГК 17706413 3482000013 3 0/№31 /ПТО-1-0/2020 (далее – договор №31) на оказание услуг по изготовлению свай (сварочно-монтажные работы).

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 12.10.2020 стоимость работ составила 14 276 410 руб. 

Работы были выполнены Исполнителем, сторонами подписаны: акт от 31.10.2020 №24, акт от 30.11.2020 №28.

Между ООО «МРТС-Строймонтаж» и ООО ПП «РОСТ» 07.12.2020 был заключен договор ИГК 17706413348200001330/№127/ПТО-1-0/2020                 (далее – договор №127) на оказание услуг по изготовлению свай (сварочно-монтажные работы).

Стоимость работ с учетом дополнительных соглашений от 30.12.2020, 21.01.2021 составила 16 645 930 руб. 80 коп. 

Работы были выполнены Исполнителем, сторонами подписаны акты приемки работ (услуг): от 16.12.2020 №31, от 16.12.2020 №32, от 30.12.2020 №35.

Между ООО «МРТС-Строймонтаж» и ООО ПП «РОСТ» 21.01.2021 был заключен договор ИГК 17706413348200001330/№03/ПТО-2-0/2021                (далее – договор №03) на оказание услуг по изготовлению свай (сварочно-монтажные работы). 

Стоимость работ согласно пункту 4.1 договора составила 28 358 081 руб. 28 руб. 

Работы были выполнены Исполнителем, сторонами подписаны акты приемки работ (услуг): от 28.02.2020 №4, от 15.02.2021 № 5, от 12.04.2021 №8, от 30.04.2021 № 10, от 31.05.2021 № 13, от 15.06.2021 № 15. 

Между ООО «МРТС-Строймонтаж» и ООО «ПП РОСТ» 01.03.2021 был заключен договор ИГК 17706413348200001330/№04/ПТО-2-0/2021                 (далее – договор №04) на оказание услуг по изготовлению свай (сварочно-монтажные работы). 

Стоимость работ с учетом дополнительных соглашений от 29.04.2021, 31.05.2021 составила 21 193 707 руб. 90 коп. 

Работы были выполнены Исполнителем, сторонами подписаны акты приемки работ (услуг): от 09.06.2020 акт №14, от 30.07.2020 акт №17.

Пунктом 4.9 договоров №31, 127, 03, пунктом 4.10 договора №04 установлено, что оплата осуществляется Заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг обеими сторонами на основании документов, указанных в пункте 4.4 договора.

По утверждению истца, ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил с нарушением установленного договором срока.

Согласно пункту 5.2 договоров за нарушение Заказчиком сроков оплаты Заказчик по письменному требованию Исполнителя выплачивает последнему пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца, общий размер неустойки составляет                         3 881 578 руб. 80 коп., в том числе: по договору ИГК 17706413348200001330/№31/ПТО-1-0/2020 – 333 276 руб., по договору ИГК 17706413348200001330/№127/ПТО-1-0/2020 ? 776 920 руб. 93 коп., по договору ИГК 17706413348200001330/№03/ПТО-2-0/2021 ? 1 274 598 руб. 36 коп., по договору ИГК 17706413348200001330/№04/ПТО-2-0/2021 ? 1 496 783 руб.              51 коп.

Поскольку претензия от 29.07.2022 с требованием уплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для опровержения позиции суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано в пункте 5.2 договоров.

По утверждению ответчика, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению на основании пункта 3.1 договора, поскольку Исполнителем обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.

В обоснование своих возражений ответчик также ссылается на несвоевременную передачу Заказчику документов, необходимых для оплаты, проведение процедуры проверки изготовленной продукции после предоставления Исполнителем актов приемки работ (услуг ).

Согласно пункту 3.1 договора Заказчик обязан своевременно оплачивать Исполнителю оказанные услуги при условии надлежащего выполнения Исполнителем своих обязательств по договору.

По мнению ответчика, ненадлежащее исполнение обязательства со стороны Исполнителя, заключается в нарушении технологии производства сварочных работ, нарушении правил складирования и хранения давальческих материалов, несоблюдение Исполнителем суточной производительности изготовления свай.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»                        (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как верно указал суд первой инстанции, при наличии подписанных Заказчиком без замечаний актов приемки работ (услуг), обязательства по оплате выполненных работ должны быть исполнены в срок установленный договором.

Судом рассмотрен довод ответчика о непредставлении истцом документов на оплату (счетов) и обоснованно отмечено, что отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине несвоевременной передачи подрядчиком счетов, заказчик обязан доказать, что их отсутствие исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению (статья 726 ГК РФ). В ином случае отказ от оплаты работ, либо нарушение срока оплаты по указанному мотиву не может считаться обоснованным.

Суд также указал, что какие-либо доказательства, подтверждающие, что нарушение срока оплаты работ произведено в связи с несвоевременным предъявлением истцом документов к оплате, ответчиком в процессе судебного разбирательства суду не представлено.

Апелляционный суд отмечает, то обязательство по оплате возникает из факта выполнения работ, который подтверждается подписанием акта выполненных работ. Как следствие, основанием е оплате для заказчика является подписанный акт выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что дата фактической приемки работ не может совпадать с датой указанной в акте, т.к. после получения от Исполнителя акта у Заказчика имеется 10-дневный срок для приемки изготовленной продукции, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Пунктом 4.8 договора установлено, что Заказчик в течении 10 дней после получения от Исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписывает акт сдачи приемки оказанных услуг или в указанный срок направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки с указанием причины отказа.

Данное условие договора предоставляет Заказчику время для приемки и означает, что Заказчик, получив извещение Исполнителя о выполнении работ, производит их приемку в течение 10 дней. После чего либо предъявляет замечания к качеству или объемам выполненных работ, либо подписывает акты без замечаний.

Факт подписания Заказчиком актов выполненных работ свидетельствует о том, что на дату их подписания приемка работ произведена Заказчиком в порядке, предусмотренном законом и договором.

Доводы ответчика о том, что датой приемки выполненных истцом работ следует считать дату составления документа о качестве стальных строительных конструкций (паспорт качества сваи) судом оценен и отклонен. 

Как установлено судом, работы по изготовлению свай выполнялись Исполнителем на территории (площадке) Заказчика, из материала предоставленного заказчиком, при постоянном контроле со стороны Заказчика за производством работ.

Из содержания представленных ответчиком в материалы дела документов о качестве стальных строительных конструкций следует, что они составлены Заказчиком в одностороннем порядке. Судом установлено, что даты проверки, указанные в документах о качестве стальных строительных конструкций не связаны с датами составления акта приемки работ (услуг). Из сопоставления указанных дат следует, что Документ о качестве стальных строительных конструкций (паспорт качества сваи) составлялся Заказчиком, как ранее предоставления Исполнителем акта приемки работ (услуг), так и в тот же день или позднее.

Суд правомерно указал, что из содержания заключенных договоров не следует, что документ о качестве стальных строительных конструкций (паспорт качества сваи) свидетельствует о дате исполнения истцом обязательств по договору.

Установив факт ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате работ, суд пришел к верному выводу о правомерности начисления истцом неустойки по истечении 10-дневного срока с даты подписания сторонами актов приемки работ (услуг) .

Судом проверен расчет неустойки на сумму 3 881 578 руб. 80 коп., представленный истцом в обоснование заявленного требования.

По результатам проверки судом установлено, что истцом неправомерно начислена неустойка в связи с нарушением Заказчиком срока уплаты авансового платежа в сумме 2 685 936 руб. 49 коп. по договору №31, а также в сумме 554 945 руб. 89 коп. по договору №04.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Суд верно отметил, что прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения именно авансового платежа условиями заключенных между сторонами договоров №№04, 31 не имеется. С учетом изложенного, положения договора не допускают начисление неустойки на авансовые платежи.

Соответственно, суд верно заключил, что неустойка в связи с нарушением Заказчиком срока оплаты выполненных работ на сумму                   2 685 936 руб. 49 коп. по договору №31, подлежит исчислению после сдачи результата работ Заказчику, аналогично в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ по акту от 31.10.2020 №24; неустойка в связи с нарушением Заказчиком срока оплаты выполненных работ на сумму                     554 945 руб. 89 коп. по договору №04, подлежит исчислению аналогично в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ по акту от 09.06.2021 №14

Кроме того, судом установлено, что расчет неустойки истцом выполнен без учета положений статьи 193 ГК РФ, в отношении нарушения срока оплаты работ, принятых по актам от 16.12.2020 №31, от 30.12.2020 №35, от 30.04.2021 №10, от 09.06.2021 №14.

В связи с тем, что десятый день срока выпадал на нерабочий день, в силу статьи 193 ГК РФ сроком окончания оплаты выполненных работ, принятых по актам от 16.12.2020 №31, от 30.12.2020 №35, от 30.04.2021 №10, от 09.06.2021 №14 является ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании изложенного, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 3 748 750 руб. 44 коп., в т.ч.: по договору ИГК 17706413348200001330/№31/ПТО-1-0/2020 ? 274 185 руб. 40 коп., по договору ИГК 17706413348200001330/№127/ПТО-1-0/2020 ? 763 796 руб. 40 коп., по договору ИГК 17706413348200001330/№03/ПТО-2-0/2021 ? 1 267 329 руб. 34 коп., по договору ИГК 17706413348200001330/№04/ПТО-2-0/2021 ? 1 443 439 руб. 25 коп.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив размер предусмотренной договором неустойки, суд пришел к выводу о том, что она подлежит снижению до 1 874 375 руб. 22 коп. и удовлетворил требование в данной части.

Со стороны истца по первоначальному иску решение суда не оспаривается.

По встречному иску судом первой инстанции установлено следующее.

ООО «МРТС-Строймонтаж» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО ПП «РОСТ» неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств в сумме 1 287 529 руб.52 коп. (с учетом приятого судом уточнения), в том числе: по договору от 07.12.2020ИГК 17706413348200001330/№127/ПТО-2-0/2020 в сумме 48920 руб. 58 коп.; по договору от 21.01.2021ИГК 17706413348200001330/№03/ПТО-2-0/2021 в сумме 1038539 руб. 04 коп.; по договору от 01.03.2021 ИГК 17706413348200001330/№04/ПТО-2-0/2021 в сумме 200069 руб. 90 коп.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом в части встречного иска.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров № 31, 127, 03 и 04, за нарушение Исполнителем согласованных сторонами сроков оказания услуг (выполнения работ) и за нарушение условий пункта 2.2 договора, по причинам независящим от Заказчика, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,1 %, но не более 10% от стоимости комплекса услуг, предъявленного к оплате, за каждый день просрочки или неисполнения обязательств. Пени начисляются за весь период просрочки, начиная с первого дня по день фактического исполнения обязательств включительно.

По условиям договора от 07.12.2020 № ИГК 17706413348200001330/№127/ПТО-2-0/2020 на оказание услуг по изготовлению свай (сварочно-монтажные работы) и приложения 1 к договору № 127 «Спецификация» Исполнитель обязался в период с 01.11.2020 по 31.12.2020 оказать услуги по изготовлению свай в количестве 60 штук в ассортименте, предусмотренном спецификацией.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 30.12.2020 к договору от 07.12.2020 № 127 и приложению 1 к дополнительному соглашению № 1 «Спецификация» ответчик обязался в период с 30.12.2020 по 31.01.2021 дополнительно к объему услуг, предусмотренных договором № 127, оказать услуги по изготовлению свай в количестве 20 штук в ассортименте, предусмотренном спецификацией.

Согласно дополнительному соглашению от 21.01.2021 № 2 к договору от 07.12.2020 № 127 и приложению 1 к дополнительному соглашению № 2 «Спецификация № 2» ответчик обязался в период с 21.01.2021 по 31.01.2021 дополнительно к объему услуг, предусмотренных договором № 127, оказать услуги по изготовлению свай в количестве 19 штук в ассортименте, предусмотренном спецификацией № 2.

Материалами дела подтверждается, что сваи СШ 10 в количестве 10 штук (на сумму 430225 руб. 26 коп.), сваи СШ 9 в количестве 10 штук (на сумму 423 932 руб. 45 коп.), по спецификации к договору сданы Заказчику по акту  от 31.01.2021 №2. При установленном сроке исполнения обязательства до 31.12.2020 нарушение срока исполнения обязательства составило 31 день. На основании изложенного, неустойка по договору №127 составляет 26 478 руб.  88 коп. (13 141 руб. 90 коп. + 13 336 руб. 98 коп.)

Доводы ответчика о том, что срок сдачи работ на сумму 989 183 руб. 30 коп. следует считать 05.01.2021(дата составления паспорта сваи), на сумму 1 003 850 руб. 67 коп. следует считать 06.01.2021 (дата составления паспорта сваи) судом отклонены по основаниям, изложенным применительно к дате исполнения обязательства по договору Исполнителем, при рассмотрении судом первоначального иска.

По условиям договора от 21.01.2021 № ИГК 17706413348200001330/№03/ПТО-2-0/2021 на оказание услуг по изготовлению свай (сварочно-монтажные работы) и приложения 1 к договору № 03 «Спецификация № 1» Исполнитель обязался в период с 22.01.2021 по 28.02.2021 оказать услуги по изготовлению свай в количестве 35 штук в ассортименте, предусмотренном спецификацией № 1.

Кроме того, приложения 1.1 к договору № 03 «Спецификация № 2» Исполнитель обязался в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 оказать услуги по изготовлению свай в количестве 79 штук в ассортименте, предусмотренном спецификацией № 2.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что срок действия договора - до 31.03.2021

Согласно дополнительному соглашению от 29.04.2021 № 1 к договору от 21.01.2021 № 03, сторонами внесены изменения в пункт 8.1 договора.

Пунктом 8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2021 № 1) установлено, что срок действия договора - до 31.07.2021.

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (договор) порождает для этих лиц гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.04.2021 № 1 к договору от 21.01.2021 № 03, сторонами внесены изменения в пункт 8.1 договора, с установлением срока его действия - до 31.07.2021.

Поскольку все работы, предусмотренные договором от 21.01.2021 № 03, сданы Заказчику в срок до 31.07.2021, оснований для привлечения Исполнителя к ответственности в виде взыскания неустойки не имеется.

По условиям договора субподряда от 01.03.2021 № ИГК 17706413348200001330/№04/ПТО-2-0/2021 на выполнение работ по нанесению антикоррозийного покрытия на сваи (далее — ЛКЗ), приложения  1 к договору № 04 «Спецификация» и приложения 5 к договору № 04 «График производства работ» Исполнитель обязался в период с 10.03.2021 по 31.03.2021 выполнить работы по нанесению ЛКЗ па сваи в количестве 20 штук в ассортименте, предусмотренном спецификацией

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 29.04.2021 к договору от 01.03.2021 № 04, приложению 1 к дополнительному соглашению № 1 «Спецификация № 1» и приложению 3 к дополнительному соглашению № 1 «График производства работ» сторонами изменен предмет договора, внесены изменения в Спецификацию и График производства работ, согласно которым Ответчик обязался в период с 10.03.2021 по 31.05.2021 выполнить работы по нанесению ЛКЗ на сваи в количестве 60 штук в ассортименте, предусмотренном спецификацией.

Согласно дополнительному соглашению от 31.05.2021 № 2 к договору от 01.03.2021 №04 и приложению 1 к дополнительному соглашению № 2 «Спецификация № 2» Исполнитель обязался в период с 01.06.2021 по 31.07.2021 дополнительно к объему работ, предусмотренных договором        № 04, выполнить работы по нанесению ЛКЗ на сваи в количестве 54 штук в ассортименте, предусмотренном спецификацией № 2.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Исполнитель допустил нарушение срока производства работ на сумму 11 133 644 руб. 04 коп. по спецификации к дополнительному соглашению №1 сданы Заказчику по акту от 09.06.2021 №16. При установленном сроке исполнения обязательства до 31.05.2021, нарушение срока исполнения обязательства составило 9 дней. На основании изложенного, неустойка по договору №04 составляет 100 207 руб.    78 коп. (11 133 644 руб. 04 коп. *0,1%*9дн.)

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что  правомерным является взыскание с Исполнителя неустойки в размере              126 686 руб. 66 коп.

Ответчик по встречному просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Принимая во внимание, размер неустойки согласованный сторонами, суд пришел к мнению о снижении суммы до 63 343 руб. 33 коп. и удовлетворил требование в данной части.

При изложении резолютивной части решения судом применена часть 5 статьи 170 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований по первоначальному и встречному искам.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2023 года по делу № А05-14909/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МРТС-Строймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

О.Б. Ралько