﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-6672/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Малышевой И.А.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                             Кокшарова А.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  веб-конференции кассационные жалобы Кемеровской таможни, Сибирского таможенного управления на решение от 21.07.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 06.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А67-6672/2019  по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ЗИК» (ИНН 7705628580, ОГРН 1047796874619) к Кемеровской таможне (ИНН 4205009474, ОГРН 1024200707079), Сибирскому таможенному управлению (ИНН 5406100020, ОГРН 1025402495117) о признании недействительными решений.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от Кемеровской таможни – Грозная Ж.Г. по доверенности от 02.07.2020, Севостьянов А.И. по доверенности от 11.01.2021;

от Сибирского таможенного управления – Голикова О.П. по доверенности от 13.01.2021, Платакова Т.В. по доверенности от   25.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «ЗИК» - Белозерова Е.С. по доверенности от 19.03.2020, Сафонов В.С. по доверенности от 19.03.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗИК» (далее – ООО «ЗИК»,  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Томской таможне и Сибирскому таможенному управлению (далее – Таможня и Управление соответственно, а совместно – таможенные органы) о признании недействительными решений Таможни по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 03.09.2018 № РКТ-10611000-18/000065; от 02.10.2018 № РКТ-10611000-18/000069; от 25.10.2018                         №№ PKT-10611000-18/000074, РКТ-10611000-18/000075, РКТ-10611000-18/000076; от 26.10.2018 №№ PKT-10611000-18/000077, РКТ 10611000-18/000078; от 06.11.2018 №№ РКТ-10611000-18/000079, РКТ-10611000-18/000080; от 14.11.2018 № РКТ-10611000-18/000085 и о признании недействительным решения Управления от 05.02.2019 № 14-02-12/1. 

Определением от 15.07.2020 Арбитражного суда Томской области произведена замена Томской таможни в порядке правопреемства на Кемеровскую таможню.

Решением от 21.07.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таможня указывает, что выводы судов о незаконности принятых таможенными органами оспариваемых решений основаны не на нормах международного законодательства, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, а на заключении судебного эксперта, имеющего ряд существенных недостатков; судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, в частности, технической документации и заключениям таможенных экспертов, письму регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России города Новосибирска от 27.06.2018 № 39-04-10/2719, согласно которым лазерные 2D-сканеры являются оптическими электронными дальномерами, определяющими расстояние между прибором и заданным объектом.

Управлением также подана кассационная жалоба, в которой заинтересованное лицо, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Управление считает, что заключение АО ЦНИИ «Циклон», положенное в основу принятых судебных актов, не может быть принято в качестве доказательства по делу по основаниям, перечисленным в жалобе; оспариваемые решения по классификации товаров приняты в соответствии с Правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД на основании объективных характеристик и свойств товара, указанных в технической документации и заключениях таможенных экспертиз; по принципу работы спорные товары соответствуют описанию дальномеров, приведенному                      в пояснениях к товарной позиции 9015 ТН ВЭД ЕАЭС, а также                        ГОСТу 21830-76.

В отзыве на кассационные жалобы Общество считает доводы таможенных органов несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационных жалоб и возражений, изложенных в отзыве на них.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках контракта от 08.05.2009 № 189(09) таможенным представителем ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» (свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей № 0683/00 от 13.10.2014) от имени и по поручению декларанта ООО «ЗИК» (договор на оказание услуг таможенного представителя DGF-TE-2015-0260 от 12.01.2015) с применением технологии «удаленного выпуска» на Томский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Томской таможни в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления поданы декларации на товары (далее - ДТ): №№ 10611020/090117/0000172; 10611020/280117/0001791;  10611020/300117/0001902;  10611020/200718/0017578; № 10611020/110918/0024097;  10611020/170918/0024900;  10611020/011018/0026660; № 10611020/011018/0026707;  10611020/311018/0030629;  10611020/121118/0031807. 

В указанных ДТ в числе прочих были заявлены сведения о товаре – оптические устройства; оптическое считывающее устройство (лазерный 2D-cкaнep) «SICK AG», производитель «SICK AG», товарный знак SICK, модели LMS111-10100S05, LMS511-20100 PRO, LMS511-12100S05, LMS511-22100.

Во всех указанных случаях декларирования классификация товаров производилась с отнесением к товарной подсубпозиции 9031 49 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 0% на момент декларирования).

Товары по ДТ №№ 10611020/090117/0000172, 10611020/280117/0001791, 10611020/300117/0001902 были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой с применением ставки ввозной таможенной пошлины в размере 0% от таможенной стоимости.

Впоследствии Таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении Общества по вопросам контроля достоверности заявления кода ТН ВЭД ЕАЭС, контроля правильности исчисления и своевременной уплаты таможенных платежей по ДТ №№ 10611020/090117/0000172, 10611020/280117/0001791, 10611020/300117/001902. 

В связи с возникновением при проведении камеральной таможенной проверки необходимости в исследовании ряда вопросов, требующих специальных познаний, в экспертно-криминалистическую службу - филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск было направлено письмо от 06.06.2018 № 11-09/04514 о проведении исследования в отношении товаров, задекларированных по ДТ №№ 10611020/090117/0000172, 10611020/280117/0001791, 10611020/300117/0001902 по следующим вопросам: идентифицировать товар и определить, соответствуют ли сведения о товаре, заявленные в 31 графе ДТ, его фактическим характеристикам; определить принцип действия товара, назначение и выполняемую функцию.

Письмом от 27.06.2018 № 39-04-10/2719 регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России города Новосибирска даны следующие пояснения в отношении проверяемого товара: 

1.Товар по ДТ №№ 10611020/090117/0000172, 10611020/280117/0001791, 10611020/300117/0001902 идентифицируется как оптический электронный дальномер, сведения о товаре, заявленные в графе 31, не противоречат характеристикам, указанным в технической документации на товар.

2.Принцип действия: при пересечении оптического луча объектом, находящимся в зоне действия устройства (0,5 - 20 м), устройство вырабатывает напряжение и подает электрический сигнал.

3.Товар предназначен для навигации и предотвращения столкновения автоматически управляемых систем. Выполняемые функции - измерение расстояния от объекта до устройства и передача электрического сигнала.

4.Характеристикой товара, позволяющей идентифицировать его в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, является измерение расстояния от объекта до устройства и передача электрического сигнала (диапазон действия устройства 0,5 - 20 м).

Кроме того, 20.07.2018 в рамках контракта от 08.05.2009 № 189 (09) на Томский таможенный пост (Центр электронного декларирования) декларантом ООО «ЗИК» по ДТ № 10611020/200718/0017578 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещен товар: «Оптическое считывающее устройство (лазерный 2d-сканер)...» Товарный знак SICK, Модель LMS111-10100S05, артикул 1055053.

Согласно документам, представленным при декларировании, указанные товары ранее были вывезены по процедуре экспорт для проведения гарантийного ремонта. Задекларированный товар является идентичным проверяемым товарам, поскольку полностью совпадают наименование товара, страна происхождения, производитель, товарный знак, модель, артикул, поставка осуществляется в рамках одного внешнеэкономического контракта.

В целях идентификации и осуществления правильной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС должностным лицом Томского таможенного поста (Центр электронного декларирования) принято решение № 10005020/260718/ДВ000032 о проведении идентификационной экспертизы.

С учетом документов, полученных в ходе проведения таможенной проверки, представленного заключения таможенного эксперта от 29.08.2018  № 12411004/0023782 по идентичным товарам, а также сведений о товарах, заявленных в ДТ №№ 10611020/090117/0000172, 10611020/280117/0001791, 10611020/300117/0001902, принимая во внимание функциональное назначение данного оборудования, по результатам камеральной таможенной проверки был сделан вывод о том, что классификация товаров, продекларированных по ДТ №№ 10611020/090117/0000172, 10611020/280117/0001791, 10611020/300117/0001902 с отнесением к товарной подсубпозиции 9031 49 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, осуществлена неверно, с нарушением Основных правил интерпретации ТН ВЭД № 1 и 6 (далее - ОПИ).

По итогам камеральной таможенной проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от 06.09.2018 № 10611000/210/060918/А0014. 

25.10.2018 Таможней приняты решения по классификации заявленных в ДТ №№ 10611020/090117/0000172, 10611020/2800117/0001791 и 10611020/300117/0001902 товаров по ТН ВЭД ЕАЭС №№ РКТ-10611000-18/000074,РКТ-10611000-18/000075, РКТ-1061100048/000076.

При проведении таможенного контроля по ДТ                                                 №№ 10611020/200718/0017578, 10611020/110918/0024097, 10611020/170918/0024900, 10611020/011018/0026660, 10611020/011018/0026707, 10611020/311018/0030629, 10611020/121118/0031807  выявлен профиль риска, направленный на проверку правильности классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС и принятие решения структурным подразделением таможни по направлению классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

03.09.2018, 02.10.2018, 26.10.2018, 06.11.2018, 14.11.2018 в отношении перечисленных товаров, заявленных в вышеуказанных ДТ, Таможней приняты решения №№ РКТ-10611000-18/000065, РКТ-10611000-18/000069, РКТ-10611000-18/000077, РКТ-10611000-18/000080, РКТ-10611000-18/000085 о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которым товары отнесены к оптическим электронным дальномерам и классифицированы с отнесением к товарной подсубпозиции 9015 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании принятых Таможней решений по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС таможенным представителем  и таможенным органом внесены изменения в сведения о классификации товаров, заявленные в спорных ДТ.

Смена классификационного кода с 9031 49 900 09 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной пошлины 0%) на 9015 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной пошлины 8%) по указанным выше 10 ДТ привела к доначислению таможенных платежей в сумме 7 907 020 руб.

Решением Управления от 05.02.2019 № 14-02-12/1 решения Таможни оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями таможенных органов, Общество оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 19, 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, Положением о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение № 522), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами,  пришли к выводу о неправомерной классификации Таможней задекларированных Обществом спорных товаров по коду 9015 10 100 0 ТН ВЭД «Приборы и инструменты геодезические или топографические (включая фотограмметрические), гидрографические, океанографические, гидрологические, метеорологические или геофизические, кроме компасов; дальномеры: электронные», поскольку спорные товары предназначены для сканирования объекта и создания его цифровой модели, а не для измерения расстояния между прибором и заданным объектом.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями  пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица при таможенном декларировании осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Систематизация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки. Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков (свойств, характеристик) декларируемого товара.

Согласно Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза, утвержденному решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, классификация товаров осуществляется по основным правилам интерпретации (далее - ОПИ).

Разделом III Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, определен порядок применения ОПИ и последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Правилом 1 ОПИ предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп в ТН ВЭД ЕАЭС приводятся только для удобства использования. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (Правило 6 ОПИ).

ОПИ при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно.

Судами установлено, что Обществом был задекларирован, в частности, следующий товар оптические устройства; оптическое считывающее устройство (лазерный 2D-cкaнep) «SICK AG», производитель «SICK AG», товарный знак SICK, модели LMS111-10100S05, LMS511-20100 PRO, LMS511-12100S05, LMS511-22100 (далее – спорный товар).

В рассматриваемом случае спор между Таможней и Обществом сводится к тому, относится ли спорный товар к классификационному коду товаров 9031 49 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «прочие измерительные или контрольные приборы, устройства и машины, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные»  или к коду 9015 10 100 0 ТН ВЭД «Приборы и инструменты геодезические или топографические (включая фотограмметрические), гидрографические, океанографические, гидрологические, метеорологические или геофизические, кроме компасов; дальномеры».

Принимая решение, арбитражные суды исходили из пояснений к товарным позициям 9031 и 9015 ТН ВЭД.

 Из пояснений к товарной позиции 9031 ТН ВЭД следует, что в данную товарную позицию включаются измерительные или контрольные приборы, устройства и машины, оптические или нет; в данную товарную позицию не включаются приборы, аппараты и т.д., входящие в товарные позиции 9001 - 9012 или 9015 - 9030 ТН ВЭД; в частности, сюда не включаются приборы и инструменты топографические и т.д. товарной позиции 9015 ТН ВЭД.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 9015 ТН ВЭД к этой группе товаров относятся все типы оптических или оптоэлектронных дальномеров для определения расстояния между прибором и заданным объектом. Они используются для топографической съемки, фотографии и кинематографии, вооруженными силами и т.д. В тексте товарной позиции 9015 и субпозиции 9015 10 ТН ВЭД классифицируемый в них товар обозначается конкретным устоявшимся термином – «дальномер», а не описанием области применения устройства или описанием выполняемой им функции.

Суды обоснованно отметили, что использование конкретного термина «дальномер» в данном случае преследует цель сузить охват субпозиции 9015 10 ТН ВЭД товарами, которые отличаются определенной общеизвестной характеристикой, которой является определение расстояния между прибором и заданным объектом.

При этом судами верно указано, что таможенные органы при классификации спорного товара должны были сравнить описание текстов товарных позиций - в данном случае товарных позиций 9015 (приборы и инструменты геодезические или топографические (включая фотограмметрические), гидрографические, океанографические, гидрологические, метеорологические или геофизические, кроме компасов; дальномеры) и 9031 (измерительные или контрольные приборы, устройства и машины, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные; проекторы профильные); установить четкий товарный охват товарной позиции 9015 и, в частности, установить уникальные признаки дальномеров, позволяющих отличать их от всех прочих устройств, входящих как в товарную позицию 9015, так и относящихся к товарной позиции 9031 ТН ВЭД.

Классифицируя спорный товар в товарной позиции 9015 ТН ВЭД, Таможня учла заключения таможенных экспертов. 

Общество в обоснование правомерности своей позиции сослалось, в том числе, на техническое (экспертное) заключение по исследованиям функционального назначения спорных двумерных лазерных сканеров, выданное по результатам исследований, проведенных специалистами МГТУ им. Н.Э. Баумана.

В связи с наличием в материалах дела экспертиз, содержащих противоположные выводы относительно возможности отнесения спорных лазерных сканеров к дальномерам, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.12.2019, подготовленному  АО ЦНИИ «Циклон», рассматриваемые 2D лазерные сканеры являются сложными информационно-измерительными устройствами, функция которых не сводится к измерению расстояния до объекта; осуществляют постоянное сканирование определенной области и обнаруживают объекты, входящие в эту зону.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности, технические паспорта на спорный товар, патент SICK AG EP 2 722 684 B1, принимая во внимание заключения таможенных экспертов, техническое (экспертное) заключение по исследованиям функционального назначения спорных двумерных лазерных сканеров, выданное по результатам исследований, проведенных специалистами МГТУ                      им. Н.Э. Баумана (Москва, 2018 год), заключение судебной экспертизы,                     а также информацию, представленную на официальном интернет-сайте производителя (www.sick.com), пояснения эксперта Кандаурова А.С., опрошенного в судебном заседании, суды, исходя из объективных характеристик рассматриваемых устройств, пришли к правильному выводу о необоснованности классификации таможенными органами ввезенных лазерных сканеров LMS в товарной позиции 9015 ТН ВЭД.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующих установленных экспертами и подтвержденных документацией на товар отличий функционального назначения и конструктивных особенностей                 2D лазерных сканеров и дальномеров:

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 9015 отличительной характеристикой дальномера является определение расстояния до заданного объекта. Причем это основное функциональное назначение данного устройства, так как ни для чего иного он не предназначен и не имеет иных функций.

Из совокупности представленных в дело доказательств следует, что рассматриваемые 2D лазерные сканеры отличаются от дальномеров по функциональному назначению, поскольку являются сложными информационно-измерительными устройствами, функция которых не сводится к измерению расстояния до объекта; используются для измерения (сканирования) различных объектов (автомобильный транспорт, грузы, промышленные товары) и контроля доступа в зоны сканирования (например, обнаружение объектов (людей, транспорта, животных) в близости от опасных производственных объектов; в процессе своей работы 2D лазерные сканеры (датчики 2D-LIDAR) моделей LMS111-10100S05, LMS511-20100 PRO, LMS511-12100S05, LMS511-2210 сканируют окружающее их пространство, на конкретный объект они не направлены и визуальной наводки на объект у них нет; определяют полярные координаты множества точек на плоскости сканируемых объектов; данные о полярных координатах облака точек на сканируемых объектах позволяют: вычислять геометрические размеры сканируемых объектов и идентифицировать их; выполнять контрольную функцию, осуществляя непрерывное наблюдение за определенной зоной в результате ее постоянного сканирования, что также отличает эти устройства от дальномеров; в лазерных дальномерах отсутствует функция помехозащищенности, тогда как рассматриваемые 2D лазерные сканеры (датчики 2D-LIDAR) обладают функцией мульти-эхо, то есть в них используется такая характеристика, как помехозащищенность, что позволяет данным приборам работать в условиях естественных (туман, дождь, снег и др.) и искусственных помех (дым и др.), и отделять нужную информацию об объекте от ложного срабатывания.

По своей конструкции рассматриваемые 2D лазерные сканеры  также существенно отличаются от дальномеров, поскольку в них есть множество конструктивных элементов (оптопара, энкодер, привод вращения и др.), которые отвечают за обеспечение необходимого углового разрешения и угла раскрытия и, соответственно, определения полярных углов. Таких конструктивных элементов нет в дальномерах.

Технические паспорта на спорный товар не содержат указания на то, что данные устройства являются дальномерами. 

Заключения таможенных экспертов, на которые ссылаются таможенные органы, являлись предметом исследования арбитражных судов, которые отклонили их по причине неполноты проведенного исследования (не описывается конструкция и принцип работы оптических дальномеров, с которыми можно было бы сравнить конструкцию и принцип работы лазерных сканеров LMS; таможенные эксперты ограничились внешним осмотром лазерных сканеров LMS и не исследовали эти устройства в рабочем режиме, в частности, они не проверили на практике, как и какие конкретно измерения проводят сканеры).

При этом судами учтено, что в оспариваемых решениях о классификации товаров сами заключения ЦЭКТУ непосредственно не упомянуты в качестве основания для их принятия.

Доводы таможенных органов о том, что в основу судебных актов положено исключительно заключение судебной экспертизы, не нашли своего подтверждения, поскольку вывод судов о том, что спорный товар не относится к дальномерам, а является сложными информационно-измерительными устройствами, функция которых не сводится к измерению расстояния до объекта, сделан на оценке всех доказательств в совокупности.

В целом доводы таможенных органов, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию с выводами, изложенные в заключении эксперта от 19.12.2019, и подлежат отклонению, поскольку выводы эксперта согласуются с представленными в дело доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта от 19.12.2019, таможенными органами не представлено.

В кассационных жалобах таможенные органы указывают на ряд недостатков при оформлении заключения судебного эксперта, в связи с чем считают его ненадлежащим доказательством.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, признал его относимым и допустимым доказательством, оцененным судом наряду с другими доказательствами.

Доводу кассаторов о неприменении судебным экспертом «ГОСТ 21830-76. Государственный стандарт Союза ССР. Приборы геодезические. Термины и определения» дана правовая оценка, в том числе, с учетом положений Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации». При этом суды верно указали, что ГОСТы не являются нормативными источниками по классификации товаров, классификация товаров осуществляется в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, применяемых с учетом Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС.

Поскольку судами установлено, что спорные товары предназначены для сканирования объекта и создания его цифровой модели, а не для измерения расстояния между прибором и заданным объектом, вывод судов о неверной классификации Таможней данного товара по коду 9015 10 100 0 ТН ВЭД ТС «Приборы и инструменты геодезические или топографические (включая фотограмметрические), гидрографические, океанографические, гидрологические, метеорологические или геофизические, кроме компасов; дальномеры: электронные» является обоснованным.

Иное толкование таможенными органами положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

От уплаты государственной пошлины кассаторы освобождены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 21.07.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6672/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     И.А. Малышева

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            А.А. Кокшаров