СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-16530/2018-АК

г. Пермь

08 апреля 2019 года

Дело №А60-26056/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                              Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Саранцевой,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Лошагина Е. Н., удостоверение, доверенность от 02.10.2018.

от конкурсного управляющего Шичкиной А.А. - Власевская Ю. С., паспорт, доверенность от 27.08.2018,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 декабря 2018 года

об отказе в удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой

в рамках дела № А60-26056/2017 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ОГРН 1026604957170, ИНН 6615009520) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 26.05.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 заявление общества «Городская энергосервисная компания» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Цескис (Шичкина) Анна Андреевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2017 №172.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 общество «Энергетик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шичкина А.А. (ранее – Цескис А.А.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2018 №15.

03.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Энергетик» Шичкиной Анны Андреевны, в которой просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в несвоевременном принятии действий по закрытию 2 расчетных счетов в ПАО «Банк ВТБ»; допущении расходования денежных средств с расчетного счета должника, открытого в ПАО «УБРиР», с нарушением очередности удовлетворения требований; неосуществлении мероприятий по формированию конкурсной массы, отражении в отчете от 20.09.2018 недостоверной информации; допущении необоснованного расходования денежных средств; неопубликовании в установленном порядке сведений о вынесенном судебном акте по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 (резолютивная часть от 11.12.2018) в удовлетворении жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Свердловской области на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей отказано.

Не согласившись с судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №27 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Шичкиной Анны Андреевны в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в жалобе на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей. Дополнительно уполномоченным органом указано на то, что конкурсным управляющим неоднократно были нарушены положения статьи 61 Закона о банкротстве по несвоевременности опубликования сообщений, в том числе о подаче заявления в арбитражный суд о признании недействительным договора уступки права требования от 07.07.2017, заключенного между ООО «Энергетик» и ООО «Спецтехника»: заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области 09.04.2018, сообщение №2608211 опубликовано 13.04.2018. Уполномоченный орган не согласен с выводом суда в той части, что конкурсный управляющий предпринял все действия для закрытия расчетного счета и добросовестно заблуждался относительно отсутствия на банковском счете денежных средств и расторжения договора банковского счета. Уполномоченный орган считает нарушенными положения пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, в силу которого конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке. Денежные операции в период конкурсного производства (выплаты, предназначенные кредиторам, а также все поступления должнику) должны осуществляться только через основной счет должника. Согласно выписке с  расчетного счета №40702810062500001966, открытого в ПАО «УБРИР» 01.02.2013, за период с 25.01.2018 по 10.05.2018 подтверждается поступление на расчетный счет суммы 58 686,99 рубля и их расходование на комиссию банку и по исполнительным листам ПАО «Т Плюс» (госпошлина), относящиеся к 5 очереди текущих платежей при наличии непогашенных требований кредиторов 1, 3, 4 очереди на сумму 17 266 753,28 рубля. Судом не принято во внимание, что инспекция уведомляла арбитражного управляющего о наличии 4 действующих счетов. При этом, конкурсным управляющим не предпринято никаких действий по закрытию счетов. Вывод суда о проведении конкурсным управляющим мероприятий по выявлению конкурсной массы и отражению его в отчете, не соответствует обстоятельствам дела. До настоящего времени инвентаризация не проведена. Следовательно, результаты ее не опубликованы. За период с 01.09.2017 по настоящее время конкурсным управляющим не выявлено никакого имущества. Полагает, что действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника и неустановлении конкурсной массы, ведут к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению, как текущих расходов, так и утрате возможности возврата имущества должника и истребования дебиторской задолженности. Полагает, что требования кредитора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением от 30.01.2019 кредитора Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд доказательство соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).  

Межрайонная ИФНС России № 27 по Свердловской области обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 20.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, пропущенный срок на  подачу апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области восстановлен.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает судебный акт правомерным. Несмотря на то, что уполномоченный орган ошибочно указывает на нарушение очередности удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника требований, при том, что удовлетворенные требования носили текущий характер. Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего следует, что у должника имеются неисполненные текущие обязательства приоритетных очередей, а также текущие требования пятой очереди, обладающие календарным приоритетом перед удовлетворенными. Списание денежных средств с расчетного счета должника в ПАО «УБРиР» произведено банком, который не мог не знать о введении в отношении ООО «Энергетик» процедур банкротства ввиду получения 31.01.2018 запроса от конкурсного управляющего. Однако, банк перечислил в пользу ПАО «Т Плюс» (а также в свою пользу и в доход бюджета) денежные средства в отсутствие распоряжения конкурсного управляющего. Доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа на удовлетворение его текущих требований суду не представлено. Полагает, что довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим в установленный законом срок не проведена инвентаризация имущества и не установлена конкурсная масса, является незаявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В суде представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила судебный акт отменить, заявленные уполномоченным органом требования удовлетворить. Дополнительно указав, что перечислением денежных средств с расчетного счета должника, интересы уполномоченного органа нарушены не были.

Представитель конкурсного управляющего в суде возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно указала, что арбитражным управляющим принимаются меры к выявлению имущества должника, истребуются документы от прежнего руководителя, формирование конкурсной массы должника затруднено. В настоящее время подано заявление о продлении срока инвентаризации имущества должника.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении должника 02.06.2017 возбуждена процедура банкротства, определением суда от 01.09.2017 введено наблюдение, временным управляющим утверждена Цескис А.А. (Шичкина), решением от 19.01.2018 открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Шичкина А.А.. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №27 по Свердловской области (кредитор) обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Энергетик» Шичкиной Анны Андреевны, в которой просила признать незаконным бездействие, выразившееся в несвоевременном принятии мер по закрытию 2 расчетных счетов в ПАО «Банк ВТБ»; допущении расходования денежных средств с расчетного счета должника, открытого в ПАО «УБРиР», с нарушением очередности удовлетворения требований; неосуществлении мероприятий по формированию конкурсной массы, отражении в отчете от 20.09.2018 недостоверной информации; допущении необоснованного расходования денежных средств; неопубликовании в установленном порядке сведений о вынесенном судебном акте по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности вменяемых конкурсному управляющему незаконными действий (бездействия), отсутствии доказательств нарушения прав кредитора и причинения убытков кредиторам должника, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 02.06.2017, определением суда от 01.09.2017 введено наблюдение, временным управляющим утверждена Цескис А.А. (Шичкина), решением от 19.01.2018 открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Шичкина А.А..

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №27 по Свердловской области является кредитором должника, требования которой определением арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 в размере 366 769,22 рубля, в том числе 314 909,90 рубля - основного долга, 51 833,35 рубля - пени, 25,97 рубля – штрафа, включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ИНН 6615009520, ОГРН 1026604957170). Требование в размере 21 905,11 рубля - основного долга признаны подлежащими учету в составе второй очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергетик»; требования в размере 293 004,79 рубля - основного долга признаны подлежащими учету в составе третьей очереди, требования в размере 51 833,35 рубля - пени, 25,97 рубля - штрафа признаны подлежащими учету отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ИНН 6615009520, ОГРН 1026604957170), как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, повлекшее причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции при рассмотрении доводов жалобы в части несвоевременного принятия мер по закрытию двух расчетных счетов в Банке ВТБ и расходования денежные средства с расчетного счета должника, открытого в ПАО «УБРиР», с нарушением очередности удовлетворения требований исходил из следующих обстоятельств.

Положениями пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Из анализа приведенных норм, а также иных положений Закона о банкротстве следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием единственного расчетного счета должника и только под контролем конкурсных кредиторов.

Законом о банкротстве не предусмотрены исключения в части требования абзаца 3 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсным управляющим подлежат закрытию счета вне зависимости от наличия операций по ним, имеющейся картотеки и иных взысканий, проводимых в безакцептном порядке, как на основании гражданско-правовых сделок, так и на основании решений судов.

Требование статьи 133 Закона о банкротстве основано на безоговорочном закрытии всех выявленных на дату введения процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства счетов должника, не являющихся основным счетом. В связи с чем, применительно к рассматриваемому случаю своевременное принятие предусмотренных законом мер обеспечило бы реализацию права уполномоченного органа на контроль за формированием и расходованием конкурсной массы.

Судом установлено, что на дату заседания суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности жалобы уполномоченного органа у должника имелся основной счет, открытый конкурсным управляющим 01.03.2018 в ООО Банк «Нейва» и счет в ПАО КБ «УБРиР», открытый должником 01.02.2013.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 20.09.2018 следует, что у должника имелось 7 расчетных счетов, в отношении которых поданы заявления о закрытии, при этом 5 счетов закрыты, в том числе в ПАО КБ «УБРиР».

Уполномоченный орган указывает на несвоевременное закрытие счета в ПАО ВТБ (27.06.2018) и сохранение счета в ПАО КБ «УБРиР» с одновременным предоставлением кредиторам недостоверной информации в отчете о закрытии такого счета.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что счета должника в банке ВТБ были открыты в отделении банка, расположенном в закрытом административном территориальном образовании, доступ в которое ограничен.

При этом, суд первой инстанции констатировал, что на дату рассмотрения жалобы счета закрыты, доказательств нарушения прав уполномоченного органа оспариваемым действием (бездействием) конкурсного управляющего материалы дела не содержат, что исключает возможность удовлетворения жалобы в указанной части, поскольку защищаемый законом интерес конкурсного кредитора в обжаловании действий конкурсного управляющего заключается в пресечении незаконного действия или восстановлении нарушенного права.

На основании запроса конкурсного управляющего от 31.01.2018 ПАО КБ «УБРиР» представлены сведения в отношении открытых счетов, выписка по счету должника №40702810062500001966 по состоянию на 01.02.2018 (остаток 0 рублей).

10.04.2018 конкурсный управляющий А.А. Шичкина обратилась в банк ПАО «УБРиР» с заявлением о закрытии двух расчетных счетов, в том числе вышеназванного счета должника № 40702810062500001966.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Установив, что счет №40702810062500001966 не был закрыт, конкурсный управляющий А.А. Шичкина 24.10.2018 обратилась в банк за разъяснениями (запрос от 17.10.2018).

Из ответа на запрос судом первой инстанции установлено, что расчетный счет №40702810062500001966 не был закрыт по причине того, что на счете имелся остаток денежных средств, реквизиты для перечисления остатка денежных средств не были предоставлены в банк ПАО «УБРиР». Другой расчетный счет был закрыт ПАО «УБРиР» 28.04.2018.

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 и 26.03.2018 на расчетный счет должника поступили денежные средства в общей сумме 58 686,99 рубля, т.е. на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением о закрытии счета (10.04.2018) на нем имелся неизрасходованный остаток денежных средств, о чем конкурсный управляющий не был извещен банком. Поскольку конкурсный управляющий осуществляет полномочия в отсутствие документации должника, которая бывшим руководителем должника не передана, достоверно оценить возможность поступления на счет должника денежных средств конкурсный управляющий не имела возможности. Денежными средствами, поступившими на счет, конкурсный управляющий не распоряжалась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Установив вышеуказанные обстоятельства, судом первой инстанции не усмотрено вины конкурсного управляющего Шичкиной А.А. в допущенном нарушении (в том числе в предоставлении кредиторам в отчете информации о закрытии банковского счета), поскольку конкурсный управляющий предпринял необходимые действия для закрытия расчетного счета, не являющегося основным, при этом добросовестно заблуждался относительно отсутствия на банковском счете денежных средств и расторжения договора банковского счета должника. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в признании действий конкурсного управляющего несоответствующими требованиям закона и в указанной части.

В качестве основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего заявитель указал на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

По сведениям, представленным уполномоченным органом, в период после открытия в отношении должника конкурсного производства с расчетного счета №40702810062500001966, открытого в ПАО «УБРиР», были списаны денежные средства в размере 58 686,99 рубля, в том числе в пользу ПАО «Т Плюс» (на основании исполнительного листа), ПАО КБ «УБРиР» (комиссии) и бюджета (по решению о взыскании №3004 от 05.04.2018).

Уполномоченный орган ссылается на то, что требование ПАО «Т Плюс» относится к пятой очереди текущих платежей, при этом у должника имеются текущие кредиторы приоритетных очередей на сумму 17 266 753,28 рубля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и должником ООО «Энергетик» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №96807 от 04.08.2016, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п. 1.1 договора).

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Энергетик» в рамках дела №А60-57899/2017  о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора №96807 от 04.08.2016 за период с июня по июль 2017 года, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, в размере 3 324,57 рубля.

Решением суда от 31.01.2017 по делу №А60-57899/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ИНН 6615009520, ОГРН 1056600883668) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) взысканы основной долг в размере 3 324,57 рубля и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000,00 рублей.  Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В мае 2017 года ПАО «Т Плюс» была отпущена тепловая энергия ООО «Энергетик», задолженность по оплате которой составила 3 693 009,42 рубля.  На указанную сумму выставлена счет-фактура.

Договор поставки тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен.

Между сторонами сложились фактические отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и теплоносителем,  идущей на нужды отопления и горячего водоснабжения объекта ответчика.

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением в рамках дела №А60-45696/2017 о взыскании с ООО «Энергетик» 3 693 009,42 рубля - основного долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в мае 2017 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 по делу №А60-45696/2017 с ООО «Энергетик» в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы 3 693 009,42 рубля - основного долга, а также 41 465,05 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В пользу ПАО «Т Плюс» со счета должника перечислено 37 075,05 рубля по исполнительному листу, выданному по делу №А60-45696/2017 от 17.11.2017,  и 5 324,57 рубля по исполнительному листу, выданному по делу №А60-57899/2017 от 31.01.2018. Указанная сумма представляет основной долг по оплате энергоресурсов, поставленных в июне-июле 2017 года, и сумму судебных расходов, которые в силу пунктов 2 и 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» относятся к текущим платежам и в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве удовлетворяются в составе пятой очереди текущих платежей.

Несмотря на то, что уполномоченный орган ошибочно указывает на нарушение очередности удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника, при том, что удовлетворенные требования носили текущий характер, из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего следует, что у должника имеются неисполненные текущие обязательства приоритетных очередей, а также текущие требования пятой очереди, обладающие календарным приоритетом перед удовлетворенными.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого-седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов «первая очередь», «эксплуатационный платеж», «оплата услуг привлеченного лица» и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поскольку ПАО «УБРиР» не могло не знать о введении в отношении общества с         ограниченной ответственностью «Энергетик» процедур банкротства, ввиду получения 31.01.2018 запроса от конкурсного управляющего, однако перечислило в пользу ПАО «Т Плюс» (а также в собственную пользу и в доход бюджета) денежные средства в отсутствие распоряжения конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходование денежных средств в нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему А.А. Шичкиной. Кроме того, доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа на удовлетворение его текущих требований суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, в т.ч. и с учетом пояснений представителя уполномоченного органа в судебном заседании, указавшего, что данными перечислениями имущественные права налогового органа нарушены не были.

Относительно доводов уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не предпринимаются меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим  составлен отчет по результатам его деятельности в процедуре банкротства ООО «Энергетик» от 20.09.2018.

Конкурсным управляющим в представленном отчете отражены сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей.

Сделаны запросы с целью положения информации обо всех зарегистрированных за ООО «Энергетик» правах на недвижимое имущество, в том числе на земельные участки, в Росреестр по Свердловской области; в Гостехнадзор по Свердловской области о самоходных транспортных средствах, зарегистрированных за ООО «Энергетик»; в ГИБДД Свердловской области о транспортных средствах, зарегистрированных за ООО «Энергетик»; в ПАО «Сбербанк России», ПАО «СКБ Банк», ПАО «УБРИР», ПАО «Банк ВТБ» о движении денежных средств ООО «Энергетик» по расчетным счетам за период с 01.01.2014 года; в инспекцию федеральной налоговой службы по г. Нижняя Тура Свердловской области о счетах должника во всех кредитных учреждениях с указанием наименования кредитного учреждения, его адреса и номера счета должника; о системе налогообложения должника; о предоставлении листа записи о внесении изменений, касающихся утверждения конкурсного управляющего и выписки из реестра ЕГРЮЛ с соответствующими внесенными изменениями; о зарегистрированных территориально обособленных подразделениях; всю сдаваемая отчетность, бухгалтерские балансы, сведения по основным средствам за период с января 2013 года по настоящее время; сведения о финансовом состоянии, открытых счетах лиц, входящих в состав органов управления должника; информацию об участии ООО «Энергетик» в капитале иных юридических лиц; запрос в Нижнетуринский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о предоставлении следующей информации о возбуждении в отношении ООО «Энергетик» исполнительные производства (с указанием номеров исполнительных производств, сумм взыскания, наименование и реквизиты взыскателей); о наличии арестов на имущество должника судебным приставом-исполнителем (с приложением постановления о наложении ареста и акта описи и изъятия); о возбужденных исполнительных производствах, в которых ООО «Энергетик» является взыскателем (с указанием номеров исполнительных производств, сумм взыскания, принятых мер по данным исполнительным производствам, а также наименование и реквизиты должников).

Также арбитражным управляющим ведется работа по выявлению дебиторской задолженности.

Подано ходатайство об истребовании доказательств (о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника), касающихся деятельности предприятия за последние 3 года, а также об истребовании печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-26056/2018 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, касающейся деятельности предприятия за последние 3 года, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Подано ходатайство об истребовании доказательств у ООО «РКЦ ПАРУС» (о предоставлении информации о совершенных платежах ООО «Энергетик», выписки по лицевым счетам граждан потребителей, сведения о дебиторах и кредиторах ООО «Энергетик»). Заявление удовлетворено.

26.04.2018 между ООО «Спецтехника» заключено дополнительное соглашение о расторжении договора цессии от 07.07.2017. Конкурсному управляющему переданы исполнительные листы и судебные приказы о взыскании задолженности с граждан-потребителей коммунальных услуг на сумму 3 399 111,26 рубля. Восстановлена задолженность ООО «Энергетик» перед ООО «Спецтехника» по договору №52/16 от 15.11.2016 г. на оказание услуг по транспортировке и обращению с отходами за период с 01.02.2017 по 07.07.2017 в размере 820 793,01 рубля.

26.04.2018  и 18.05.2018 конкурсным управляющим предъявлены для исполнения в Нижнетуринский районный отдел управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области исполнительные листы и судебные приказы о взыскании задолженности с граждан-потребителей коммунальных услуг на сумму 3 399 111,26 рубля.

Проведенные конкурсным управляющим мероприятия отражены в его отчете от 20.09.2018 в графе «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей».

Отражены сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений (дебиторская задолженность населения в размере 473 269,91 рубля).

Также конкурсным управляющим казаны сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о текущих платежах.

Как указывает уполномоченный орган, отчет конкурсного управляющего от 20.09.2018 содержит недостоверную информацию о закрытии расчетного счета в ПАО «УБРиР» №40702810062500001966, не отражены сведения о погашении текущей задолженности перед ПАО «Т Плюс».

Учитывая, что указанные обстоятельства были выяснены в ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа, следовательно, сведения не могли быть правильно отражены в отчете конкурсного управляющего от 20.09.2018.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий необоснованно расходует денежные средства на привлеченного специалиста О.В. Николаеву.

Конкурсный управляющий в материалы дела представила договор №1 на ведение бухгалтерского учета от 01.02.2018, заключенный между нею (заказчик) и О.В. Николаевой (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем услуг по ведению бухгалтерского учета в процедуре конкурсного производства заказчика.

В перечень оказываемых заказчиком исполнителю услуг входит: ведение бухгалтерского заказчика в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете»; обеспечение соблюдения технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота; формирование и своевременное представление полной и достоверной информации о финансовом и имущественном положении, доходах и расходах; учет текущих обязательств заказчика; составление отчетов о движении денежных средств Заказчика для предоставления отчетов о деятельности конкурсного управляющего в саморегулируемую организацию и кредиторам в соответствии с периодичностью, установленной собранием кредиторов; подготовка и сдача бухгалтерской, налоговой отчетности в органы ФНС, ФСС, ПФР, иные; проведение сверок с дебиторами и кредиторами заказчика; ведение счета конкурсного производства, осуществление банковских операций через Интернетбанк; подбор документации и предоставление информации к написанию итогового отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства в Арбитражный суд и формирование к нему приложений; составление и сдача ликвидационного бухгалтерского баланса заказчика; работа с государственными, в том числе контролирующими органами по запросам, предоставление ответов на запросы, устные и письменные комментарии по деятельности в процедуре банкротства.

Вознаграждение исполнителя составляет 10 000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен (п. 4.1 договора).

Конкурсный управляющий представила доказательства направления представителю уполномоченного органа документов, обосновывающих привлечение специалиста для обеспечения исполнения конкурсным управляющим возложенных на нее обязанностей.

Суд первой инстанции установил, что из пояснений представителя уполномоченного органа следует, что возражений относительно факта привлечения специалиста у уполномоченного органа не имеется, права уполномоченного органа не нарушены непредставлением необходимой информации и обосновывающих расходование денежных средств документов.

Принимая во внимание представление конкурсным управляющим как документального подтверждения несения расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, так и доказательств направления таких документов по запросу уполномоченного органа до обращения заявителя с рассматриваемой жалобой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченный орган не доказал обоснованность доводов жалобы и в этой части.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на несвоевременное опубликование конкурсным управляющим Шичкиной А.А. сведений в ЕФРСБ, в частности о результатах по оспариванию сделки должника от 01.08.2018.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Из материалов дела следует, что 14.05.2018 конкурсный управляющий должника Шичкина А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «Бизнес Стандарт» об оспаривании сделок по перечислению должником денежных средств.

Сведения о подаче в суд заявления об оспаривании сделки должника на сайте ЕФРСБ опубликованы 15.05.2018 за № 2692865, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Определением от 01.08.2018 признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ИНН, ОГРН 1026604957170) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Стандарт» (ИНН 6681000873, ОГРН 1126681000874) денежных средств на общую сумму 400 000 рублей и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Стандарт» (ИНН 6681000873, ОГРН 1126681000874) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ИНН 6615009520, ОГРН 1026604957170) 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Сообщение по результатам оспаривания сделки должника с ООО «Бизнес Стандарт» опубликовано на сайте ЕФРСБ 08.08.2018, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока на 2 дня.

Вместе с тем, доказательства нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа в результате несвоевременной публикацией результатов рассмотрения заявления об оспаривании сделки не представлены.

Уполномоченным органом заявлены доводы о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника и неустановлении конкурсной массы, ведут к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению, как текущих расходов, так и утрату возможности возврата имущества должника и истребования дебиторской задолженности. Также уполномоченный орган ссылается на то, что результаты инвентаризации не опубликованы, не опубликовано сообщение о подаче заявления в арбитражный суд о признании недействительным договора уступки права требования от 07.07.2017, заключенного между ООО «Энергетик» и ООО «Спецтехника», заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области 09.04.2018, сообщение №2608211 опубликовано 13.04.2018.

При этом, данные доводы являются вновь заявленными доводами и не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку не были предметом исследования суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что 24.12.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев в связи с тем, что в настоящее время не завершены все мероприятия конкурсного производства, а именно: не рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, продолжается работа по выявлению дебиторской задолженности граждан, не осуществлены расчеты с кредиторами.

Определением суда от 09.01.2019 заявление конкурсного управляющего Шичкиной Анны Андреевны о продлении срока конкурсного производства удовлетворено, срок конкурсного производства в отношении ООО «Энергетик» продлен на  шесть месяцев.

Соответственно, указанные действия конкурсного управляющего не свидетельствуют о бездействии, поскольку принимаются меры к инвентаризации имущества в соответствии с полномочиями, возложенными на конкурсного управляющего должника. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вменяемых конкурсному управляющему действий (бездействия) как незаконного, приведшего к нарушению прав и интересов должника и его кредиторов. 

В данном случае доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют доводы жалобы, которые судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является несостоятельной, опровергается материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования. Основания полагать, что суд не в полном объеме исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Выводы, сделанные судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Свердловской области, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств.

Доводы апеллянта не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года по делу №А60-26056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

С.И. Мармазова