И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-97297/18-19-670

24 августа 2018г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа  2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа  2018 года      

Арбитражный суд в составе 

Председательствующего судьи С.В. Подгорной, единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (119027,

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику Акционерному обществу «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» (121471,

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  739 521 руб. 27 коп. 

с участием:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2018г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2017г., ФИО4 по доверенности от 05.07.2018г.; 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда №33505 от 30.12.2016г. в размере 739 521 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 01 ноября 2017 года по 08 августа 2018г. исходя из суммы не выплаченной ответчиком неустойки в размере 285 866 руб. 91 коп.   

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований , просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 856 руб. 21 коп., начисленных в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 01 ноября 2017 года по 08 августа 2018г. исходя из суммы не выплаченной ответчиком неустойки в размере 285 866 руб. 91 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 08.08.2018г.    

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнения представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» и Акционерным обществом «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» заключен договор подряда №33505 от 30.12.2016г. на выполнение работ «Строительство позиции радиолокационной станции обзора летного поля №1.Оснащение РЛС ОЛП-1 позиции в аэропорту Внуково». Стоимость работ составила 11 087 275 руб. 42 коп.  

В соответствии с п. п. 2.2, 6.2 договора сроки выполнения работ определены графиком производства работ. Согласно указанного графика работы должны быть выполнены в течение 180 календарных дней с даты подписания договора. Таким образом, генеральный подрядчик обязан был выполнить работы по договору не позднее 28 июня 2017г. 

В указанный срок генеральным подрядчиком работы не выполнены. 

Акт о приемке законченного строительством объекта, подтверждающий выполнение работ по объекту, составленный по форме КС-11 подписан сторонами 18.04.2018г. 

Таким образом, просрочка выполнения генеральным подрядчиком своих обязательств по договору составляет 276 дней. 

В соответствии с п. п. 9.3, 9.5 договора в случае просрочки выполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик-застройщик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой, действующей на день предъявления требования, ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства. 

Ссылаясь на просрочку исполнения договорных обязательств генеральным подрядчиком истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 30.12.2016г. №33505 в размере 739 521 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 856 руб. 21 коп., начисленных в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 01 ноября 2017 года по 08 августа 2018г. исходя из суммы не выплаченной ответчиком неустойки в размере 285 866 руб. 91 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства, судом установлено, что генеральный подрядчик предъявил результаты работ к приемке до крайнего срока выполнения работ, установленного графиком производства работ, а наличие «замечаний» к результатам работ обусловлено несвоевременным выполнением Заказчиком-застройщиком своих встречных обязательств по договору. 

Довод истца о предъявлении генеральным подрядчиком результата работ по договору в «не завершенном состоянии с целью формального соблюдения срока выполнения работ», как и довод о наличии «многочисленных замечаний», выявленных при сдаче-приемке результатов работ противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.п. «а», п. 4.1.3. договора заказчик-застройщик обязан в срок не позднее 15 календарных дней с даты подписания договора передать генеральному подрядчику проектную и рабочую документацию со штампом «В производство работ». В случае просрочки заказчиком-застройщиком передачи указанных документов, сроки выполнения работ продлеваются на соответствующий период задержки.

Работы по договору согласно графику производства работ должны быть выполнены генеральным подрядчиком до 27.06.2017. Письмом № 23-04/15013 от 26.06.2017 генеральный подрядчик уведомил заказчика-застройщика об окончании строительно-монтажных работ по договору.

27.06.2017 письмом № 1601.05-4629 заказчик-застройщик направил генеральному подрядчику первые изменения к рабочей документации со штампом «В производство работ» от 20.06.2017.

То есть, на момент предъявления генеральным подрядчиком результата работ создается ситуация, при которой этот результат априори не может соответствовать измененной 20.06.2017 г. рабочей документации.

Вторые изменения к рабочей документации со штампом «В производство работ»  направлены заказчиком-застройщиком генеральному подрядчику 27.07.2017 г.

Объем подлежащих выполнению работ и сроки их выполнения определены сторонами в графике производства работ.

На основании п. 2.1. договора генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство позиции радиолокационной станции обзора летного поля № 1. Оснащение РЛС ОЛП-1 позиции в аэропорту Внуково» в соответствии с проектной и рабочей документацией со штампом «В производство работ».

Таким образом, в момент заключения договора его предмет, а именно, объем и сроки выполнения работ, согласованы сторонами исходя из утвержденной в 2016 году рабочей документации.

Внеся в одностороннем порядке изменения 27.06.2017 г. и 27.07.2017 г. в рабочую документацию, являющуюся исходной для выполнения работ по договору, при этом, не инициируя продление сроков их выполнения, заказчик-застройщик действует недобросовестно исходя и смысла ст. 10 ГК РФ, искусственно создавая ситуацию для последующего взыскания неустойки с генерального подрядчика.

В результате изменения предмета договора в день, когда результаты работ, соответствовавшие утвержденной в 2016 году рабочей документации, должны быть предъявлены к приемке, а именно- 27.06.2017 г., первоначальное обязательство, прекратило свое существование.

В связи с тем, что срок выполнения работ после изменения их состава не был определен сторонами, стороны, руководствуясь ч. 2 ст. 314 ГК РФ, определили, что генеральный подрядчик должен выполнить обязательство по поставке оборудования в разумный срок.

Генеральный подрядчик, действуя добросовестно, руководствуясь п. 4.1.3. Договора, устанавливающим порядок пропорционального продления сроков при несвоевременном предоставлении Рабочей документации, на основании которой работы должны выполняться, выполнил свои обязательства в разумный срок, исходя из ст. 314. ГК РФ.

В соответствии с п. п. «б» п. 4.1.3. договора, заказчик-застройщик обязан, в том числе, передать генеральному подрядчику по актам создание геодезической разбивочной основы в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания договора.

На основании п. 4.1.5 договора, заказчик-застройщик обязан в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента заключения договора передать геодезическую разбивочную основу, техническую документацию на неё и закрепленные на Объекте пункты основы. Данная обязанность заказчика-застройщика также установлена п. 4.2. СП 126.13330.2012. Свод правил. геодезические работы в строительстве. Актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84 (далее - «СНиП»).

17.01.2017 г. заказчик-застройщик, во исполнение п. 4.1.3, 4.1.5 договора и требований СНиП, письмом № 1601.05-327 направил в адрес генерального подрядчика акты разбивки осей, форма которых не соответствовала рабочей документации, а именно РД-11-02-2006.

Следовательно, обязательство заказчика-застройщика по предоставлению актов разбивки осей, являющееся встречным (исходя из смысла ст. 328 ГК РФ) по отношению к обязательству генерального подрядчика по своевременному выполнению работ по договору, не было выполнено заказчиком-застройщиком качественно и в установленный договором срок.

В исходной документации, переданной заказчиком-застройщиком генеральному подрядчику, в нарушение п. 4.1.5 договора, отсутствовали: акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объектов капитального строительства; схемы расположения, ведомости координат и высотных отметок грунтовых реперов ГРО; схемы разбивочного плана ОЛП-1.

Генеральный подрядчик уведомил заказчика-застройщика о том, что начало выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда №33505 от 30.12.2016 не представляется возможным до передачи вышеуказанных документов письмом №23-04/4710 от 03.03.2017.

В соответствии с п.3 ст.405 и ст.406 Гражданского Кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 702, 708, 711, 740 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

В удовлетворении исковых требований Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                            С.В.Подгорная