Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А50-12480/2020

16 сентября 2020 года

г. Пермь

          Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2020г. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020г.

     Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи          Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ П» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614068, 

<

...> офис 302

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614000, 

<

...>

Третьи лица: 1. Муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614000, 

<

...>

                             2. Управление МВД России по г.Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614007, 

<

...>

о взыскании 42 727 руб. 02 коп. 

          В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 09.09.2019г. (л.д.25), предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании (л.д.29)

Ответчик – ФИО2, по доверенности от 05.02.2020г. (л.д.30), предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании (л.д.31)

Третьи лица: 1. МКУ «СМИ» - не явились, извещены надлежащим образом

                      2. Управление МВД России по г.Перми – ФИО3, по доверенности от 30.12.2019г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

    Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 42 727 руб. 02 коп, в том числе задолженность по оплате услуг по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (

<

...>, а также по коммунальным ресурсам (ХВС, ГВС, электроэнергия, водоотведение), потребляемым при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года в сумме 33 176 руб. 67 коп., пени по ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2017г. по 05.04.2020г. в сумме 9 550 руб. 35 коп.  

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом ходатайства об уточнении – просит взыскать с ответчика 27 601 руб. 80 коп, в том числе задолженность по оплате услуг по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, задолженность за коммунальные ресурсы (ХВС, ГВС, электроэнергия, водоотведение), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года в сумме 22 198 руб. 49 коп., пени по ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2017г. по 05.04.2020г. в сумме 5 402 руб. 79 коп.

     Ходатайство об уточнении требований судом принято в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что оплата расходов в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми лежит на МКУ «СМИ».

     Кроме того, ответчик указывает на то, что нежилые помещения общей площадью 39,6 кв.м, находящиеся по ул.Монастырская,161 в г.Перми были переданы Управлению МВД России по г.Перми с 10.01.2013г. по настоящее время по договорам безвозмездного пользования имуществом, в связи с чем, в качестве надлежащих ответчиков по настоящему делу должны выступать фактические потребители коммунальных услуг.

     Также ответчик заявляет о применении ст.333 ГК РФ к взыскиваемой сумме пени.

     Арифметическую составляющую уточненных расчетов ответчик не оспаривает.

     Третье лицо - Управление МВД России по г.Перми указывает на произведенную им оплату услуг по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные ресурсы (ХВС, ГВС, электроэнергия, водоотведение) за 2018-2019г.г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Перми Муниципальное образование город Пермь является собственником нежилых помещений в многоквартирных домах:

-нежилое помещение площадью 52,2 кв.м расположенное на чердаке многоквартирного дома по адресу: 

<

...>;

-нежилые помещения площадью 58,6 кв.м и 124,6 кв.м расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>;

нежилые помещения площадью 44,5 кв.м, 4,6 кв.м, и 46 кв.м расположенные в цоколе многоквартирного дома по адресу: 

<

...>;

-нежилое помещение площадью 30,5 кв.м расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, на основании лицензии №059-000353 от 25 июня 2015 года ООО «УК ДСТ П» обслуживает многоквартирные жилые дома по ул. Петропавловская, 85, ул. Екатерининская, 214, ул. Монастырская, 161, ул. Мильчакова, 31 в г. Перми. 

В соответствии с договорами управления многоквартирными домами, заключенными в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, между истцом и собственниками помещений в данных домах, ООО «УК ДСТ П» оказывает собственникам помещений услуги по управлению многоквартирным домом, включая выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

 Как поясняет истец, он исполняет обязательства по управлению указанными выше многоквартирными домами, выполняет работы по содержанию и  ремонту общего имущества дома (ХВС, ГВС, электроэнергия, водоотведение). 

В период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов подтверждается материалами дела. Доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг в спорный период, ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном  доме.

Согласно п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего  на праве общей долевой собственности  собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. 

Пунктом 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны  нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае  управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо  путем внесения  обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся  членами  товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно- строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Согласно п.29 Правил № 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком расчет не оспаривается. 

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги обоснованными.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены: доказательства передачи спорного имущества МКУ «СМИ», а также информация о наличии договоров, контрактов на оплату расходов за содержание жилья и текущий ремонт в отношении спорных  многоквартирных домов, сведения о доведении денежных средств, выделяемых МКУ «СМИ», непосредственно до Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ П», суд не принимает доводы ответчика о необходимости взыскания задолженности с МКУ «СМИ». 

Так как в спорный период собственником спорных помещений являлся ответчик, то он и был обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

При этом муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Следует отметить, что ответчиком по настоящему делу является само муниципальное образование, отвечающее по своим обязательствам казной. Департамент имущественных отношений администрации города Перми  выступает лишь от имени муниципального образования город Пермь. 

   В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание изложенное, и в связи с тем, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате, документов, опровергающих доводы истца, суд считает требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, задолженность за коммунальные ресурсы (ХВС, ГВС, электроэнергия, водоотведение), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года в сумме 22 198 руб. 49 коп., подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику пени, предусмотренные ч.14 ст.155 ЖК РФ за период с 01.03.2017г. по 05.04.2020г. в сумме 5 402 руб. 79 коп.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 14 ст. 155  ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, не имеется. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлено.

Произведенный истцом расчет пени за период с 01.03.2017г. по 05.04.2020г. в сумме 5 402 руб. 79 коп. судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательств наличия обстоятельств для такого снижения не представил, доказательства того, что предъявленная ко взысканию  сумма пени несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Поскольку доказательств явной несоразмерности размера пени ответчиком не представлено, а также учитывая компенсационный характер  заявленной пени, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

При указанных  обстоятельствах, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ сумма долга и пени подлежит взысканию  с  Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета Муниципального образования город Пермь.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

     Взыскать с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета  Муниципального образования город Пермь в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ П» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 27 601 (двадцать семь тысяч шестьсот один) рубль 80 коп, в том числе задолженность по оплате услуг по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы (ХВС, ГВС, электроэнергия, водоотведение), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года в сумме 22 198 (двадцать две тысячи сто девяносто восемь) рублей 49 коп., пени по ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2017г. по 05.04.2020г. в сумме 5 402 (пять тысяч четыреста два) рубля 79 коп., а также 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

           Судья                                                             О.В. Белокрылова