ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-27238/2023

23 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3585/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТК Вертикаль» на решение от 28.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-27238/2023 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гипершина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Вертикаль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и пени в размере 1 314 180 руб.,

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Гипершина» (далее – ООО «Гипершина», общество «Гипершина» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Вертикаль» (далее – ООО «ТК Вертикаль», общество «Вертикаль») овзыскании задолженности и пени в размере 1 314 180 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования в части задолженности до 1 000 000 руб. и в части пени до 53 400 руб. (л.д. 23-24).

Решением от 28.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области требования истца удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ТК Вертикаль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гипершина» взыскано 1 077 181 руб., в том числе задолженность в размере 1 000 000 руб., пени в размере 53 400 руб., почтовые расходы в размере 247 руб. и государственна пошлина 23 534 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Гипершина» выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование указал, что на дату вынесения решения суда размер долга ответчика составлял 1 000 000 руб. Поскольку максимальный размер неустойки ограничен пунктом 4.2 заключенного между сторонами договора 5% от суммы долга, следовательно, с ответчика не может быть взыскано более, чем 50 000 руб.  неустойки, в то время как суд взыскал 53 400 руб. ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Просит изменить решение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 20.09.2022 заключен договор поставки, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику товар в количестве, ассортименте и ценам, предусмотренным договором.

11.10.2023 во исполнение условий договора по универсальному передаточному документу № ГШ-2918 истец передал ответчику товар (автомобильные шины в количестве 36 шт) на сумму 1 260 000 рублей (л.д. 10).

Пунктом 2.2 договора стороны установили обязанность по оплате товара в течение 30 календарных дней с даты выписки УПД.

Поскольку в установленный договором срок ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, 11.12.2023 истец направил ему претензию, а затем 25.12.2023 обратился в суд с исковым заявлением.

Поскольку платежным поручением № 692 от 22.12.2023 года, то есть до дня подачи иска в суд и принятия его к производству, ответчику поступила оплата в размере 260 000 рублей (л.д. 27), истец уменьшил размер заявленных требований.

Удовлетворяя требования истца в заявленном им с учетом уменьшения размере, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика по договору подтверждается УПД, подписанным поставщиком и покупателем, скрепленными печатями и не оспариваются сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного исковые требования о взыскании основного долга в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 1 000 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки согласно договора ограничен - не более 5% от неуплаченной суммы (пункт 4.2 договора).

Представленный истцом расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным, он верно составлен, исходя из суммы требований, имеющихся у истца к моменту обращения в суд и не исполненных ответчиком.

Учитывая дату отгрузки товара, оплата по договору должна была быть произведена не позднее 10.11.2023, а с 13.11.2023 потек срок просрочки, длящийся до 22.12.2023, то есть до частичной оплаты суммы долга за ответчика третьим лицом.

За указанный период (13.11.2023 – 22.12.2023) размер неустойки составляет 50 400 руб., из расчета 1 260 000 * 0,1% (процент неустойки в день)*40(количество дней просрочки), а за период с 23.12.2024 по 25.12.2023 – 3 000 руб., из расчета 1 000 000*3(количество дней просрочки)*0,1% (процент неустойки в день).

Таким образом доводы апелляционной жалобы о неверном расчете суммы неустойки подлежат отклонению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-27238/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева