Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-2375/2019

«07» июня 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 03.06.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области                          (ул. Флотская, д. 9, г. Снежногорск, Мурманская обл., 184682;                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304511031400063, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, при участии представителей: не участвовали,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области (далее – заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования Отдел указал, что предприниматель допустила реализацию 1 бутылки водки «Пять озер», емк. 0,5 л, содержанием алкоголя 40 % в помещении, принадлежащего ФИО2, торгового объекта в отсутствие соответствующей лицензии.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, каких-либо возражений, ходатайств не заявили. Отзыв предпринимателем не представлен.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон, судом на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) окончено предварительное судебное заседание, дело рассмотрено в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 03.11.2018 в ходе проведения мероприятий  в 17 час. 12 мин., должностным лицом Отдела в присутствии продавца, с применением средств фотофиксации произведен осмотр помещения магазина «Березка», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого, установлено, что: помещение магазина «Березка» расположено на первом этаже пятиэтажного, многоквартирного, жилого, кирпичного дома № 3 на ул. Фисановича, г. Полярный между первым и вторым подъездом. В торговом зале магазина расположены витринные холодильные шкафы и прилавки. Вдоль стен торгового зала магазина расположены витринные стеллажи с полками, на которых расположены различные продукты питания и напитки, в том числе алкогольные напитки: пиво и напитки на его основе. Среди данной продукции, напротив входной двери магазина, у дальней стены, на третьей снизу полке витринного стеллажа, слева, расположенного возле двери подсобного помещения, находятся две стеклянные бутылки с коньяком «ФИО4» выдержкой 3 года, емк. 0,5 л каждая, креп. 40 % об. На одной из них, на пробке, размещен бумажный лейбл с рукописной цифровой надписью «680». Рядом с ними стоит стеклянная бутылка водки «Родники Сибири» крепостью 40 % и объем. 0,5 л. На холодильном прилавке, возле кассовой стойки, стоит одна бутылка с водкой «Пять Озер» объем. 0,5 л, крепостью 40 %. Документов на указанную крепкую алкогольную продукцию нет, лицензии на торговлю крепкой алкогольной продукции нет. В ходе дальнейшего осмотра магазина, иной крепкой алкогольной продукции не обнаружено. По окончанию осмотра, указанная крепкая алкогольная продукция изъята и упакована. 

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра жилых и иных помещений, земельных участков, территорий от 03.11.2018 с приложенной к нему фототаблицей, а также в рапорте начальника отделения ЭБиПК ОМВД России по ЗАТО Александровск, зарегистрированного за № 5935 на основании рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России по Зато Александровск от 03.11.2018.  

Одновременно в протоколе осмотра указаны сведения об изъятии следующей продукции: 2 бутылки коньяка «ФИО4», 1 стеклянная бутылка водки «Пять Озер», 1 бутылка водки «Родники Сибири» по 0,5 л каждая.

Согласно акту приема-передачи, указанная алкогольная продукция 15.02.2019 передана на ответственное хранение в КХ ВД ОМВД.

Из объяснений гражданки Н., данных 03.11.2018 следует, что она с марта 2018 года работает продавцом в магазине «Березка», ИП ФИО2 ФИО3 занимается розничной торговлей продуктов питания, а также слабоалкогольной продукции: пиво, энергетики. Пояснила, что 02.11.2018 знакомые подарили ей одну бутылку водки «Пять озер», емк. 0,5 л, две бутылки коньяка «ФИО4 3 года» по 0,5 л каждая, одну бутылку водки «Родники Сибири», емк. 0,5 л, которые она решила реализовать в магазине по месту работы. С этой целью, разместила указанные алкогольные напитки на витрине магазина, прикрепив ценник только на коньяк в виде бумаги белого цвета с надписью фломастером синего цвета «680», то есть, 680 руб. за одну бутылку коньяка «ФИО4 3 года». Водку «Пять озер» решила продать за 350 руб. за бутылку емк. 0,5 л, а водку «Родники Сибири» емк. 0,5 л - 250 руб. Ценники на водку не размещала. 03.11.2018 примерно в 17 час. 10 мин. в магазин «Березка» зашел неизвестный ей мужчина, который попросил продать ему 1 бутылку водки «Пять озер» емк. 0,5 л, предварительно поинтересовавшись про стоимость коньяка «ФИО4 3 года» и водки, указанной выше. Она назвала стоимость водки и коньяка. На просьбу мужчины, передала ему 1 бутылку водки «Пять озер», емк. 0,5 л, креп. 40 %, стоимостью 350 руб. Мужчина протянул 500 руб. одной купюрой, продавец сдала ему сдачу в сумме 150 руб., после чего мужчина представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил предъявить документы на реализованную водку. Гражданка Н. сообщила, что документов на водку у нее нет. Лицензии на торговлю крепкими алкогольными напитками, в том числе водки и коньяка, в магазине нет. 

Установив, что в магазине «Березка» продавцом допущена реализация 1 бутылки водки «Пять озер», емк. 0,5 л, содержанием алкоголя 40 % в отсутствие соответствующей лицензии старшим УУП отделения полиции по обслуживанию            г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск в отношении гражданки Н., вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и проведении административного расследования, срок проведения которого, неоднократно продлевалось определениями от 04.12.2018, от 03.01.2019, от 01.02.2019 - до 02.03.2019; определением от 01.02.2019 в ходе проведения административного расследования установлена необходимость составления по вышеизложенным обстоятельствам протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2

По факту выявленных нарушений, установив по результатам административного расследования, что предприниматель, в нарушение требований, установленных статьями 16, 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закона № 171-ФЗ) в принадлежащем ИП ФИО2 торговом объекте, допустила реализацию 1 бутылки водки «Пять озер», емк. 0,5 л, содержанием алкоголя 40 % в отсутствие соответствующей лицензии, должностным лицом Отдела, в присутствии предпринимателя, в отношении ИП ФИО2 05.02.2019 составлен протокол № 111403/3102 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1              КоАП РФ.

Из объяснений ФИО2 данных 03.02.2019 следует, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговую деятельность в магазине «Березка», расположенном по адресу: 

<

...>, которое принадлежит ей на праве собственности. В магазине осуществляется розничная продажа продуктов питания, пива. Реализацию спиртных напитков не осуществляет, т.к. не является юридическим лицом и у нее нет лицензии на право торговли спиртными напитками. О том, что осуществляющая трудовую деятельность в вышеуказанном торговом объекте гражданка Н., реализовала бутылку водку, предпринимателю стало известно от сотрудников полиции. Разрешение на торговлю алкогольными напитками в магазине, ФИО2 гражданке Н. не давала. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 11, статьей 18 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа (пункт 16 статья 2 Закона № 171-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, следующих видов деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, действующим законодательством не предусмотрено получение индивидуальными предпринимателями лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией.

Вместе с тем, сам факт реализации (розничной продажи) крепкой алкогольной продукции в отсутствие лицензии, выдача которой законодательством для предпринимателей не предусмотрена, свидетельствует о незаконности такой реализации.

Оценив представленные по делу доказательства (протокол осмотра жилых и иных помещений, земельных участков, территорий от 03.11.2018 с приложенной к нему фототаблицей; объяснения гражданки Н.; срочный трудовой договор № 3 от 25.03.2018; протокол № 111403/3102 от 05.02.2019) в соответствии со статьей 71               АПК РФ, суд приходит к выводу, что предпринимателем осуществлялся оборот (реализация) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Квалифицированное Отделом правонарушение по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), перечень которых установлен Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», при условии, что КоАП РФ не устанавливает специальную меру ответственности за осуществление деятельность без такого разрешения (лицензии).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Таким образом, за несоблюдение такого запрета – производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии – предусмотрена специальная административная ответственность по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, подведомственны арбитражному суду (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).  

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенное предпринимателем правонарушение, выраженное в реализации алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии), образует событие правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Поскольку заявление Отдела, содержащее данные, указывающие на событие административного правонарушения, и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации правонарушения, суд считает необходимым переквалифицировать действия предпринимателя с части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ. 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд приходит к выводу, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения. ИП ФИО2 осуществляя предпринимательскую деятельность, допустила реализацию продавцом в помещении магазина "Березка" алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, что само по себе свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны предпринимателя, в связи с чем последняя несет ответственность за не соблюдение требований законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Гарантии защиты прав, предоставленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, предпринимателю обеспечены. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии предпринимателя. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из целей и общих правил назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, объем находящейся на реализации продукции (4 бутылки), принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив ФИО2 от административной ответственности, в связи с малозначительностью нарушения, и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку, изъятая в ходе осмотра алкогольная продукция, находится в незаконном обороте, то она, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 25 Закона №171-ФЗ, подлежит уничтожению.

Судом также установлено, что в резолютивной части решения от 03.06.2019 была допущена техническая описка - не указано на необходимость уничтожения алкогольной продукции изъятой протоколом осмотра от 03.11.2018.

Исправление данной опечатки не изменяет содержание решения и содержащиеся в нем выводы, в связи с чем, с учетом положений статьи 179                   АПК РФ, суд полагает возможным при изготовлении мотивированного решения изложить резолютивную часть решения с учетом исправления данной описки.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Алкогольная продукция, изъятая протоколом осмотра жилых и иных помещений, земельных участков, территорий от 03.11.2018, подлежит уничтожению.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья                                          Карачева А.Е.