ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru   

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-6264/2020

г. Чита

28 апреля 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2021 года по делу № А10-6264/2020 по заявлению Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН 

<

***>; 672038, 

<

...>)  о привлечении директора муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Муниципального образования «Кабанский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 671200, Республика Бурятия, 

<

...>) ФИО2 (дата рождения – 13.07.1961, место рождения – г. Иркутск) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 672039, 

<

...>),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, заявитель, административный орган или Забайкальское управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении директора муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Муниципального образования «Кабанский район» (далее – МУП ЖКХ МО «Кабанский район», предприятие) ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Читаэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2021 года удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения директора МУП ЖКХ МО «Кабанский район» – ФИО2 к ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Забайкальское управление Ростехнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд, рассматривая дело об административном правонарушении, продолжает единый процесс производства по делам об административных правонарушениях, который начал административный орган с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, по мнению Забайкальского управления Ростехнадзора,  арбитражный суд, рассматривая дело об административном правонарушении, начатое административным органом, и вынося решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, как того требует пункт 2 статьи 206 АПК РФ, должен также указать и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Управление считает, что отказ в удовлетворении заявленного административным органам требования без прекращения производства по делу об административном правонарушении, противоречит нормам КоАП РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу от директора МУП ЖКХ МО «Кабанский район» не поступило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При этом Забайкальским управлением Ростехнадзора заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления АО «Читаэнергосбыт» № 4945/исх от 03.11.2020 Забайкальским управлением Ростехнадзора проведена проверка надлежащего исполнения МУП ЖКХ МО «Кабанский район» обязанности по оплате потребленной электрической энергии.

По результатам проверки установлено, за период с 01.02.2020 по 31.07.2020 задолженность МУП ЖКХ МО «Кабанский район» составила 11 020 482 рублей 14 копеек. МУП ЖКХ МО «Кабанский район» допущено нарушение установленного действующим законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное в неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате в соответствии с установленным договором энергоснабжения сроками платежей.

Уведомлением от 25.11.2020 № 350-2706 Управление известило общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

15 декабря 2020 года государственным инспектором Байкальского отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Забайкальского управления Ростехнадзора в отношении директора МУП ЖКХ МО «Кабанский район» – ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 148/09-12-2020/дл по статье 14.61 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении директора МУП ЖКХ МО «Кабанский район» – ФИО2 к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

С учетом положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.30 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положения о Забайкальском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 266, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 15.12.2020 №148/09-12-2020/дл составлен должностным лицом уполномоченного органа в пределах его компетенции.

В силу статьи 14.61 КоАП РФ потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом ответственности по данной статье выступают потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, а также потребители газа, потребители тепловой энергии либо теплоснабжающие организации, категории которых предусмотрены в абзаце 1 пунктом 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение указанным субъектом установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

В соответствии с пунктом 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

В силу пункта 256 Основных положений гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 настоящего документа потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 258 Основных положений потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 260 Основных положений предоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) не требуется, если до истечения срока, предусмотренного абзацем седьмым пункта 256 настоящего документа, обязательства по оплате электрической энергии (мощности), неисполнение или ненадлежащее исполнение которых послужило основанием для возникновения у потребителя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, исполнены в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП ЖКХ МО «Кабанский район» осуществляет деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятием.

В соответствии с критериями, установленными в Приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, потребитель МУП ЖКХ МО «Кабанский район» относится к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что МУП ЖКХ МО «Кабанский район» является потребителем, обязанным предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), в соответствии с требованиями пункта 255 Основных положений.

При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым пункта 255 Основных положений, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем.

Задолженность МУП ЖКХ МО «Кабанский район» составила 11 020 482 рублей 14 копеек за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2020 по 31.07.2020.

Наличие задолженности по оплате электрической энергии подтверждается материалами дела, и документально заявителем не опровергнут.

АО «Читаэнергосбыт» 25 августа 2020 года в адрес МУП ЖКХ МО «Кабанский район» направлено уведомление № 185/17-16 от 24.08.2020 с требованием по истечении 60 календарных дней с момента получения уведомления предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии. Уведомление вручено нарочно 25.08.2020.

Неисполнение в установленный срок требования, указанного в уведомлении, послужило основанием для обращения АО «Читаэнергосбыт» в административный орган с заявлением о привлечении директора МУП ЖКХ МО «Кабанский район» к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что изложенное выше свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ответчика объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Факт неисполнения ФИО2 обязанностей, установленных пунктом 258 Основных положений, установлен и доказан административным органом 

Таким образом, событие вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела.

Субъективную сторону административного правонарушения характеризует вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу того, что директором предприятия ФИО2 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, то вина данного лица состоит в том, что оно осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, но относилось к ним безразлично.

В действиях ФИО2 содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. 

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в составлении протокола от 15.12.2020 об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Протокол об административном правонарушении от 15.12.2020 составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает возможным освободить директора МУП ЖКХ МО «Кабанский район» от наказания в силу малозначительности правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009  № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Суд обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года №11417/12, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, вправе признать малозначительным и правонарушение, предусмотренное статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что само по себе нарушение в рассматриваемом конкретном случае  не причинило вреда интересам и здоровью граждан, интересам общества и государства, что является исключительным случаем.

Так, из пояснений директора МУП ЖКХ МО «Кабанский район» следует, что организация МУП ЖКХ МО «Кабанский район» является убыточной, имеется большая кредиторская задолженность, в том числе задолженность по налогам. По результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2019 год подтвержденный недостаток финансовых средств составляет 12158,19 тыс. руб. МУП ЖКХ МО «Кабанский район» осуществляет деятельность по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. Имущество принадлежит МО «Кабанский район», что не позволяет получить банковскую гарантию под залог недвижимого имущества.

Судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции учтено, что несвоевременное погашение задолженности вызвано тяжелым материальным положением муниципального казенного предприятия МУП ЖКХ МО «Кабанский район».

Погашение задолженности за электроэнергию производится. В декабре 2020 года, январе 2021 года было значительное снижение задолженности за электроэнергию за счет полученной субсидии по выпадающим доходам. В подтверждение указанного в материалы дела представлены платежные поручения.

Также для погашения задолженности были заключены договора уступки прав требования и агентский договор, по которым потребители МУП «ЖКХ МО «Кабанский район» обязуются оплачивать за полученную тепловую энергию напрямую в АО «Читаэнергосбыт».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения директора МУП ЖКХ МО «Кабанский район» – ФИО2 к ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о привлечении директора МУП ЖКХ МО «Кабанский район» – ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить административному органу, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года № 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года № 302-АД17-17358).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2021 года по делу № А10-6264/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиЖелтоухов Е.В.

Антонова О.П.