ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13511/2020

Дело № А41-28142/20

06 октября 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ДО «ЕРШОВО» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2020 года по делу  № А41-28142/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Газпром межрегионгаз Москва» к ЗАО «ДО «ЕРШОВО» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Москва», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Дом отдыха «Ершово» (далее - ЗАО «ДО «ЕРШОВО», ответчик) о взыскании 402 516 руб. 19 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных по договору № 61-4-0508/13 от 15.10.2012 в периоды с мая по сентябрь 2017 г., с января по март 2018 г., март 2019 г., июнь 2019 г., август 2019 г., начисленной на период с 01.10.2017 по 17.10.2019, 11 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2020 года по делу №А41-28142/20 с ЗАО «ДО «ЕРШОВО» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Москва» взыскано 191 754 руб. 03 коп. неустойки, 5 264 руб.  расходов по уплате государственной пошлины В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 139-141). 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ДО «ЕРШОВО» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2012 между ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (поставщик) и ЗАО «ДО «ЕРШОВО» (покупатель) заключен договор поставки газа № 61-4-0508/13 (л.д. 12-18). 

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 1/18 от 04.08.2017), а покупатель принимать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный в порядке и на условиях, определенных в договоре. 

Согласно пункту 5.5.2 договора поставки газа № 61-4-0508/13 от 15.10.2012 ответчик осуществляет окончательный расчет за поставку газа по итогам отчетного периода на расчетный счет истца в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки. 

Во исполнение условий договора истец в периоды с мая по сентябрь 2017 г., с января по март 2018 г., март 2019 г., июнь 2019 г., август 2019 г. поставил ответчику природный газ и оказал снабженческо-сбытовые услуги (далее - ССУ) по договору № 61-4-0508/13 от 15.10.2012 общей стоимостью 19 116 584 руб. 30 коп., что подтверждается сводными актами поданного-принятого газа и универсальными передаточными документами.

 Услуги, оказанные истцом по договору № 61-4-0508/13 от 15.10.2012 в периоды с мая по сентябрь 2017 г., с января по март 2018 г., март 2019 г., июнь 2019 г., август 2019 г. ответчиком полностью оплачены, однако несвоевременно. 

Поскольку претензия 26.12.2019 №ЮЩ-14360 с требованием о об оплате неустойки оставлена ЗАО «ДО «ЕРШОВО» без удовлетворения, ООО «Газпром межрегионгаз Москва» обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 24).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона № 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан неверным в части применения ставок рефинансирования ЦБ РФ. 

Истцом произведен расчет неустойки по периодам действия ставок рефинансирования ЦБ РФ. Однако по правилам статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» статьи в расчете подлежат применению ставки рефинансирования, действовавшие в дни оплаты долга (в том числе частичной оплаты) 

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки с учетом верных долей и размеров ключевых ставок за период с 01.10.2017 по 17.10.2019, в соответствии с которым ее размер составил 191 754 руб. 03 коп. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2017 по 17.10.2019  в размере 191 754 руб. 03 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования были предметом рассмотрения арбитражных судов, отклоняется судебной коллегией. 

В рамках дел № А41-59385/19, № А41-42435/19, № А41-15232/19, № А41-32844/18, № А41-66354/17 рассматривались требования ООО «Газпром межрегионгаз Москва» к ЗАО «ДО «ЕРШОВО» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств ответчика по оплате услуг, оказанных по договору № 61-4-0508/13 от 15.10.2012 в периоды январь – апрель 2017 г., октябрь – декабрь 2017 г., сентябрь и октябрь 2018 г., ноябрь и декабрь 2018 г., январь и февраль 2019 г.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных по договору № 61- 4-0508/13 от 15.10.2012 в периоды с мая по сентябрь 2017 г., с января по март 2018 г., март 2019 г., июнь 2019 г., август 2019 г. 

Таким образом, требования, рассмотренные судами в вышеназванных делах, не совпадают с требованиями, заявленными истцом в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от  05 августа 2020 года по делу №А41-28142/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1