СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                               Дело № А27-20354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                         Фаст Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А., 

            Иващенко А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КарбоТрейд» (№ 07АП-11152/22 (6)) на определение от 14.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шулик Ю.С.) по делу № А27-20354/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГОФ Прокопьевская» (ИНН 

<

***>, далее – должник, общество «ГОФ Прокопьевская»), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником (далее – заявитель, управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «КарбоТрейд»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 22.05.2024.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022) общество с ограниченной ответственностью «ГОФ Прокопьевская» (далее – ООО «ГОФ Прокопьевская», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определяем суда Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2024 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 28.08.2024 признаны удовлетворенными требования реестровых кредиторов к ООО «ГОФ Прокопьевская».

Определением суда от 27.09.2024 отказано ООО «Сплав» в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением от 07.08.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделок, в котором просил:

1) признать недействительным договор целевого займа №03/03-21 от 03.03.2021, заключенный между ООО «КарбоТрейд» и ООО «ГОФ Прокопьевская».

2) признать недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.04.2021, заключенное между ООО «КарбоТрейд» и ООО «ГОФ Прокопьевская».

Восстановить право требования ООО «ГОФ Прокопьевская» к ООО «КарбоТрейд» по договору подряда на переработку давальческого сырья №13/12-16 от 19.12.2016 на сумму 15 252 771,02 рубль. Взыскать с ООО «КарбоТрейд» в пользу ООО «ГОФ Прокопьевская» денежные средства в сумме произведенного зачета в размере 15 252 771,02 рубль.

3) признать недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 01.09.2021, заключенное между ООО «КарбоТрейд» и ООО «ГОФ Прокопьевская». Восстановить право требования ООО «ГОФ Прокопьевская» к ООО «КарбоТрейд» по договору подряда на переработку давальческого сырья №13/12-16 от 19.12.2016 на сумму 61 644 109,48 рублей. Восстановить право требования ООО «КарбоТрейд» к ООО «ГОФ Прокопьевская» по договору аренды транспортного средства без экипажа №26/01-21(1) от 26.01.2021 на сумму 210 235,20 рублей. Взыскать с ООО «КарбоТрейд» в пользу ООО «ГОФ Прокопьевская» денежные средства в сумме произведенного зачета в размере 61 644 109,48 рублей.

4) признать недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.09.2021, заключенное между ООО «КарбоТрейд» и ООО «ГОФ Прокопьевская». Восстановить право требования ООО «ГОФ Прокопьевская» к ООО «КарбоТрейд» по договору поставки № 33/12-16 от 30.12.2016 на сумму 13 543 320 рублей. Восстановить право требования ООО «ГОФ Прокопьевская» к ООО «КарбоТрейд» по договору подряда на переработку давальческого сырья №13/12-16 от 19.12.2016 на сумму 1 315 516,61 рублей. Восстановить право требования ООО «КарбоТрейд» к ООО «ГОФ Прокопьевская» по договору аренды транспортного средства без экипажа №26/01-21(1) от 26.01.2021 на сумму 42 047,04 рублей. Взыскать с ООО «КарбоТрейд» в пользу ООО «ГОФ Прокопьевская» денежные средства в сумме произведенного зачета в размере 14 858 836,61 рублей.

Определением суда от 29.05.2024 в настоящий спор привлечены к участию в споре третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражные управляющие, ранее исполнявшие обязанности конкурсного управляющего: ФИО1, ФИО2.

Определением от 14.10.2024 (резолютивная часть от 30.09.2024) Арбитражный суд Кемеровской области частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Отказал в признании недействительным договора целевого займа от 03.03.2021 № 03/03-21 между ООО «КарбоТрейд» и ООО «ГОФ Прокопьевская».

Признать недействительными сделки ООО «ГОФ Прокопьевская» с ООО «КарбоТрейд»:

- соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.04.2021,

- соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 01.09.2021,

- соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.09.2021.

Применил последствий недействительности сделок. 

Восстановил требование ООО «ГОФ Прокопьевская» к ООО «КарбоТрейд» по договору подряда на переработку давальческого сырья от 19.12.2016 № 13/12-16 в размере 78 212 397,11 рублей, по договору поставки от 30.12.2016 № 33/12-16 в размере 13 543 320 рублей.

Восстановил требование ООО «КарбоТрейд» к ООО «ГОФ Прокопьевская»  по договору целевого займа от 03.03.2021 № 03/03-21 в размере 91 503 434,87 рубля, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 26.01.2021 № 26/01- 21(1) в размере 252 282,24 рубля.

В удовлетворении требований в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КарбоТрейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на пропуск конкурсным управляющим годичного срока для оспаривания сделок. Суд первой инстанции не исследовал весь объем инкассовых поручений должника. Фактически оспариваемые соглашения являются способ взаиморасчетов между сторонами за работы, должник получил по сделке равноценное исполнение. Аффилированность кредитора не свидетельствует о недобросовестности контрагента или недействительности сделки. 

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий ФИО4 и уполномоченный орган возражают против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО «КарбоТрейд» настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего ФИО4 просил оставить определение от 14.10.2024 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 03.03.2021 между ООО «КарбоТрейд» (Займодавец) и ООО «ГОФ Прокопьевская» (Заемщик) был заключен договор целевого займа № 03/03-21, по условиям которого Займодавец обязуется передать Заёмщику в собственность денежные средства в размере до 50 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить

Займодавцу полученную сумму денежных средств в обусловленный настоящим договором срок и оплатить Займодавцу проценты на сумму займа, стоимость услуг банка по совершению Займодавцем операций по перечислению суммы займа (комиссионное вознаграждение банка) в порядке и в размере, установленном настоящим договором.

Заём по настоящему договору является целевым, предоставляется для поддержания жизнеобеспечения Заемщика и с целью погашения неотложной задолженности за потребленную электроэнергию, водоснабжение, услуги ПТУ, ОАО «РЖД» (в т.ч. сопутствующие услуги для обеспечения логистики и поверки средств измерений), услуги телефонной связи и интернета, ГСМ для производственного транспорта, услуги охраны, лизинговые платежи и задолженности по заработной плате перед работниками Заемщика и пр. (пункт 1.3 договора целевого займа). 

24.06.2021 заключено дополнительное соглашение к договору целевого займа №0 3/03-21 от 03.03.2021, которым сумма займа увеличена до 150 000 000 руб. 30.12.2021 дополнительным соглашением продлен срок возврата займа на год – до 31.12.2022. Затем дополнительным соглашением от 30.12.2022 еще на один год – до 31.12.2023.

В рамках договора займа ООО «КарбоТрейд» осуществляло перечисление денежных средств напрямую контрагентам ООО «ГОФ Прокопьевская», минуя расчетный счет должника. 

В рамках дела о банкротстве по заявлению управляющего было инициировано 43 заявления об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств ООО «КарбоТрейд» контрагентам должника, минуя его расчетный счет. В удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий полагал, что основой целью заключения договора целевого займа № 03/03-21 от 03.03.2021 между сторонами являлось погашение кредиторской задолженности четвертой и пятой очереди, минуя погашение задолженности перед ФНС России. Управляющий полагал, что договор займа совершен со злоупотреблением правом, с целью обхода расчетного счета должника, к которому были предъявлены инкассовые поручения, как способ уклонения от расчетов по обязательным платежам.

После перечисления денежных средств по договору целевого займа № 03/03-21 от 03.03.2021 между сторонами были подписаны Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.04.2021, от 01.09.2021 и от 30.09.2021.

Согласно данным соглашениям, были прекращены требования ООО «ГОФ Прокопьевская» к ООО «КарбоТрейд» по договору подряда на переработку давальческого сырья от 19.12.2016 № 13/12-16 в размере 78 212 397,11 руб., по договору поставки от 30.12.2016 № 33/12-16 в размере 13 543 320 рублей, и прекращены требования ООО «КарбоТрейд» к ООО «ГОФ Прокопьевская» по договору целевого займа от 03.03.2021 № 03/03-21 в размере 91 503 434,87 рубля, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 26.01.2021 № 26/01-21(1) в размере 252 282,24 рубля.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что прекратив собственные обязательства перед должником, одновременно ООО «КарбоТрейд» получило преимущественное удовлетворение своих требований, которые, в отсутствие зачета встречных требований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Довод ООО «КарбоТрейд» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

27.05.2024 в материалы дела представителем уполномоченного органа приобщено ходатайство ООО «КарбоТрейд» от 21.07.2023 №232, которым ООО «КарбоТрейд» при рассмотрении спора об оспаривании сделки с ООО «Зеленый лист» (обособленный спор А27-20354-33/2021) приобщило в материалы дела о банкротстве ООО «ГОФ Прокопьевская»:

- соглашение о зачете от 30.04.2021,

- соглашение о зачете от 01.09.2021,

- соглашение о зачете от 30.09.2021.

Таким образом, субъективный срок исковой давности в данном деле для оспаривания соглашений о зачете начался с 22.07.2023. 

Заявление об оспаривании

сделок подано конкурсным управляющим ФИО2 29.07.2023, то есть в пределах годичного срока. Ранее 21.07.2023 управляющий должником не имел реальной возможности узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

При этом, ООО «КарбоТрейд» ошибочно исчисляет срок с даты утверждения внешнего управляющего 21.04.2022, так как выявление оснований для оспаривания платежей, не свидетельствуют об осведомленности управляющего о соглашениях о зачетах. 

Также из материалов электронного дела следует, что ООО «КарбоТрейд» обратилось с требованием к должнику 12.12.2022, в приложении был представлен договор целевого займа от 03.03.2021 № 03/03-21. В отзыве ФИО1 указал, что узнал о договоре займа из ответа ФНС России 12.04.2023. 

Поскольку конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании сделок обратился 29.07.2023, годичный срок давности не пропущен даже при исчислении с 12.12.2022.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания соглашений недействительными, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В реестр требований кредиторов должника была включена задолженность перед ФНС России, в том числе, по страховым взносам на ОМС в бюджет Федерального фонда ОМС в размере 507 555,26 рублей и по страховым взносам по дополнительному тарифу п. 2-18 статьи 30 Ф28.12.2013 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 283 726,06 рублей за 2019 год, срок уплаты 15.01.2020.

С 08.02.2020 должник не имел возможности пользоваться расчетным счетом в связи с предпринятыми ФНС России мерами по взысканию задолженности с приостановлением операций по счетам. Из фактически сформированного реестра требований кредиторов должника, на дату обращения управляющего с заявлением об оспаривании сделки, следовало, что задолженность ФНС России в реестре составляет 99,2%.

Уполномоченным органом приобщены в материалы дела реестр инкассовых поручений второй очереди, предъявленных к расчетному счету ООО «ГОФ Прокопьевская», согласно которому на счете находились инкассовые поручения:

- № 5811 от 12.03.2020 на сумму 305 721,55 рубль страховые взносы по доп. Тарифу за 2019 год по сроку уплаты 15.01.2020,

- № 11312 от 02.10.2020 на сумму 2 144 797,67 рублей страховые взносы на ОПС за 1 квартал 2020 года по сроку уплаты 16.03.2020, и так далее на общую сумму реестра требований кредиторов второй очереди 30 967 259,47 рублей.

Таким образом, в данном случае была нарушена календарная очередность, а именно 12.04.2021 выплачивалась заработная плата за февраль 2021г., производилась выплата штрафов ОАО РЖД, начиная с апреля 2021 года, и не оплачивались страховые взносы за 2019 года, страховые взносы и налог на доходы с физических лиц за 1 квартал 2020 года и т.д.

При этом, зачет задолженности перед ООО «Карбо Трейд» произведен начиная с 31.01.2021 и далее, а задолженность перед уполномоченным органом возникла, начиная с 15.01.2020.

В данном случае предоставленный ООО «КарбоТрейд» заем фактически являлся компенсационным финансированием должника в условиях его нахождения в состоянии имущественного кризиса, на что указывает, в том числе, и способ предоставления таких займов – погашение обязательств должника перед третьими лицами. 

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2024 по делу № А74-5439/2020 (302-ЭС23-30103).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), в деле о банкротстве допустимо доказывание факта общности экономических интересов не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В настоящем споре, само поведение сторон свидетельствует о том, что они аффилированы друг с другом.

Кроме того, об афилированности сторон сделки свидетельствуют следующие обстоятельства.

Учредителем ООО «ГОФ Прокопьевская» с 08.10.2013 и по настоящее время являются ООО «Капитель» - 50% (учредители ФИО6 ИНН 

<

***>, 50%, ФИО7 ИНН 

<

***>, 50 %) и ООО «Сплав» ИНН 

<

***> - 50% (учредители ФИО8 20%, ФИО9 20%, ФИО10 20%, ФИО11 20%, ФИО12 20%.

Учредителем 100% и руководителем ООО «КарбоТрейд» является ФИО13 ИНН 

<

***> с 22.11.2016 по настоящее время. ФИО13 являлся учредителем с 10.04.2015 по 22.12.2016 в ООО «Торговый дом «ГОФ Прокопьевская» ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2019г. по делу № А27-18706/2018 рассмотрено заявление ООО «ТД ГОФ Прокопьевская» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 13.04.2018 № 28 в сумме 423 083 772,68 рублей. 

На стр. 18-20, 26, 27 решения суд установил, что ФИО13 (руководитель и учредитель ООО «КарбоТрейд») и ФИО7 (учредитель ООО «Капитель», учредитель ООО «ГОФ Прокопьевская») с 2015 года осуществляют совместную деятельность в ООО «Кандалеп» и ООО «Байконур Уголь Трейд». 

Бухгалтерский учет по всем указанным организациям ведется одним лицом ФИО14 (главный бухгалтер ООО «ТД ГОФ Прокопьевская»). 

Кроме того, ФИО13 

<

***> является учредителем 100% ООО «ГОФ Прокопьевская-Экспо» ИНН 

<

***>, вид деятельности 46.71.1 торговля оптовая твердым топливом, руководителем является также ФИО15 ИНН 

<

***>, общество зарегистрировано по адресу 653000, 

<

...> то есть по адресу должника ООО «ГОФ Прокопьевская», по адресу имущественного комплекса, принадлежащего ООО «Карбо Альянс» ИНН 

<

***>, юридический адрес 653000, 

<

...>, учредителями являются ООО «Капитель» ИНН 

<

***> - 50% г. Прокопьевск и ООО «Сплав» ИНН 

<

***> - 50% г. Кемерово. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о доверительном характере отношений и длительном сотрудничестве ФИО13, ФИО7, ФИО6

Также сторонами спора не оспаривается факт выдачи займа ООО «КарбоТрейд» путем оплаты задолженности должника непосредственно на счета, указанных должником лиц.

По смыслу статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

В данном случае возложение должником на ООО «КарбоТрейд» исполнение обязательств перед контрагентами должника опосредовалось заемными отношениями.

В свою очередь, введение в отношении должника процедуры банкротства призвано исключить возможность нарушения имущественных интересов внешних (независимых) кредиторов в результате определяющего влияния на процедуру внутренних (заинтересованных) кредиторов.

Для реализации данной цели судебной практикой, в частности, выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).

Так, по смыслу пункта 3.1 Обзора, сокрытие аффилированным лицом информации о нахождении должника в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично не раскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что данное лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов.

В данном случае ответчиком и должником созданы условия для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов.

Как ранее установлено, на момент совершения оспариваемых сделок (зачетов) у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника.

Таким образом, прекратив собственные обязательства перед должником, одновременно ООО «КарбоТрейд» получило преимущественное удовлетворение своих требований, которые, в отсутствие зачета встречных требований, подлежали удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2024 по делу № А74-5439/2020 (302-ЭС23-30103) удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа (осуществления зачета) влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «КарбоТрейд», будучи аффилированным по отношению к должнику лицом, не могло не знать о кредиторах и неплатежеспособности последнего.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительными соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.04.2021, от 01.09.2021, от 30.09.2021, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

При этом, вопреки доводам апеллянта, к указанным сделкам не подлежат применению правила о сальдировании, так как в данном случае прекращенные обязательства имели разное основание, что не может являться определением завершающей обязанности.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

С учетом пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, последствием зачетов явилось прекращение обязательства, а последствием их признания недействительным - восстановление обязательств.

Поэтому подлежит применению двусторонняя реституция в виде восстановления размера взаимных требований сторон, существовавших до проведения зачета, и признания задолженности сторон друг перед другом.

Поскольку действительность встречных обязательств должника и ответчика не поставлена под сомнение участвующими в деле лицами, а зачет в силу статьи 410 ГК РФ является способом прекращения обязательств, и стороны не передавали имущество и не принимали на себя каких-либо обязательств, восстановление взаимной задолженности осуществляется в силу самого признания судом сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно применил следующие последствия недействительности сделки:

- восстановил требование ООО «ГОФ Прокопьевская» к ООО «КарбоТрейд»  по договору подряда на переработку давальческого сырья от 19.12.2016 № 13/12-16 в размере 78 212 397,11 рублей; по договору поставки от 30.12.2016 № 33/12-16 в размере 13 543 320 рублей;

- восстановил требование ООО «КарбоТрейд» к ООО «ГОФ Прокопьевская»  по договору целевого займа от 03.03.2021 № 03/03-21 в размере 91 503 434,87 рубля; по договору аренды транспортного средства без экипажа от 26.01.2021 № 26/01- 21(1) в размере 252 282,24 рубля.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование конкурсного управляющего о взыскании задолженности не является последствием недействительности сделки, по которой реальные расчеты не проводились; такое требование является самостоятельным способом защиты прав, а поэтому подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством, а именно, путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил о подсудности, а не в деле о банкротстве должника.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка всем доводам и доказательствам сторон подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 14.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20354/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КарбоТрейд» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

А.П. Иващенко