АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-69/2024

г. Владивосток

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Омела ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по протоколу об административном правонарушении от 05.12.2023 № 25362333900054900001,

при участии: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 08.02.2024 № 21-08/04439,  

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Омела ДВ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается надлежаще извещенным, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Поскольку возражений против перехода к рассмотрению дела по существу от него не поступило, суд, завершив подготовку дела, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание первой инстанции и перешел к судебному разбирательству. 

Административный орган  требование поддержал, указав, что  в  соответствии со сведениями ЕГРЮЛ должностным  лицом,  имеющим право  без  доверенности действовать от имени ООО «Омела ДВ»,  является  ФИО3, в отношении которого 30.10.2023 в РДЛ внесены сведения о дисквалификации сроком с  16.10.2023 по  15.10.2024. Однако с указанным  лицом трудовой договор не расторгнут, что является основанием  для привлечения юридического  лица  к административной  ответственности на основании части 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

ООО «Омела ДВ» отзыв на  заявление не представило.

При рассмотрении дела суд установил, что МИФНС № 15 по Приморскому краю проведена проверка исполнения судебного решения о дисквалификации ФИО3. В ходе указанной проверки установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от 20.09.2023 по делу № 5-596/2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на срок 1 год.

05.12.2023 по результатам проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола лица, привлекаемого  к административной  ответственности, МИФНС составила протокол № 5362333900054900001 об административном  правонарушении.

Данный протокол явился основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования.

Так, согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия, влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Таким образом, на момент внесения сведений в РДЛ в Единый государственный реестр юридических лиц должны быть внесены изменения в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, в отношении юридических лиц, в которых дисквалифицированное лицо значится руководителем.   

ФИО3 подвергнут дисквалификации, что следует из постановления мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от 20.09.2023 по делу № 5-596/2023, сведений Реестра дисквалифицированных лиц (регистрационный номер 232500065283, дата начала  срока  дисквалификации -  16.10.2023,  дата истечения срока – 15.10.2024).

Между тем, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО3 с 24.06.2022 является генеральным директором ООО «Омела ДВ». Доказательств прекращения с ним трудового договора после 16.10.2023 не  представлено.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган правомерно составил в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ. 

Вместе с тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РК постановление по делу об административном правонарушении судьей не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку его объективная сторона характеризуется совершением конкретного действия по заключению названного договора и завершенностью в момент его заключения.

В рассматриваемом случае обществу вменяется правонарушение, объективная сторона которого выражается в несовершении действий по расторжению с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом. Такие действия должны были быть совершены непосредственно после внесения в РДЛ сведений о дисквалификации лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 18 постановления разъяснил, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и с учётом нормы части 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по общим правилам исчисления сроков исчисляется со дня совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и толкования, данного в Постановлении Конституционного Суда от 15.01.2019 № 3-П, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения, то есть в рассматриваемом случае – не позднее 26.01.2024.

Частью 1 статьи 202 АПК РФ установлено, что дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

 Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из оттиска почтового штемпеля на конверте, МИФНС сдало заявление и приложенные к нему документы для направления в арбитражный суд 21.12.2023, в арбитражный суд заявление поступило 11.01.2024. 

Учитывая необходимость извещения сторон, при этом в целях соблюдения срока привлечения лица к административной ответственности, предварительное заседание по делу было назначено на 26.01.2024.

Вместе с тем, к дате судебного заседания доказательства надлежащего извещения ответчика не поступили. 

С использованием иных средств связи (телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте) судебные извещения в адрес лица, привлекаемого к ответственности, судом не направлялись в связи с отсутствием у суда такой информации.

В связи с изложенным определением от 26.01.2024 суд отложил предварительное судебное заседание на 14.02.2024, однако на дату рассмотрения дела срок давности привлечения ООО «Омела ДВ» к административной ответственности истек, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 27.01.2003 № 2 разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, и в случае его пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования отказать.       

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                  Нестеренко Л.П.