АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13139/2019

г. Белгород

16 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А. Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи помощником судьи Демченко И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "МВМ" (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095)

заинтересованное лицо Управление Роспотребнадзора по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО1

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "МВМ" – по доверенности от 09.01.2020 ФИО2, диплом;

от Управления Роспотребнадзора по Белгородской области – не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица – не явились, надлежаще извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "МВМ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области (далее – административный орган) об отмене постановления об административном правонарушении от 04.12.2019 № 948/19.11.19, а в случае наличия оснований для привлечения общества в административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ, просит снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Определением суда от 17.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен потерпевший по делу об административном правонарушении ФИО1.

Общество в судебном заседании поддержало свои требования, полагая, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, ссылается на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества, поскольку Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлен срок проверки качества товара. Кроме того, заявитель указывает, что у общества отсутствовала обязанность по возврату потребителю уплаченных за товар денежных средств, поскольку проведенной проверкой качества недостаток товара не выявлен.

Административный орган отзывом заявленное требование не признал, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, что не является препятствием к разрешению спора, т.к. о месте и времени разбирательства дела он уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 28.09.2018 ФИО1 приобрел в ООО «МВМ» ноутбук торговой марки Acer РН317-52-73Р6 NH.Q3DER.011, стоимостью 109 990 руб.

12.03.2019 ФИО1 обратился в авторизированный центр по поводу недостатка товара - ноутбука, где ему был осуществлен его ремонт, была произведена замена материнской платы. Аппарат был выдан покупателю 11.04.2019.

22.04.2019 ФИО1 обратился к продавцу с заявлением, в котором просил произвести обмен товара. Заявленная неисправность: периодически в процессе работы отключается изображение, не реагирует на команды, после перезагрузки дефект временно устраняется.

По данному заявлению продавцом была проведена проверка качества товара, в результате которой заявленный покупателем дефект не подтвердился.

ФИО1 был дан ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его заявления на основании результатов проверки качества товара.

08.07.2019 ФИО1 обратился к продавцу с заявлением (л.д.68), в котором просил осуществить ему возврат уплаченных за товар денежных средств. Заявленная неисправность: через некоторое время после работы за ноутбуком появляется черный экран, помогает только перезагрузка.

Товар был принят для проверки качества.

В результате проведения проверки качества ноутбука марки Acer РН317-52-73Р6 NH.Q3DER.011 заявленный покупателем дефект не подтвердился. В адрес ФИО1 был направлен ответ об отсутствии оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств. К ответу был приложен акт проверки качества товара (л.д.70,69).

В связи с обращением потребителя в Управление Роспотребнадзора по Белгородской области административным органом проведена внеплановая выездная проверка ООО "МВМ", в ходе которой установлено, что при рассмотрении претензии потребителя ФИО1 от 08.07.2019 о проверке качества товара и возврате уплаченных за ноутбук денежных средств, товар обществом был отправлен для проверки качества 14.08.2019, т.е. по истечении 37 дней с момента получения претензии потребителя. Ответ потребителю об отказе в удовлетворении требования о возврате денежных средств был дан 13.09.2019 по истечении 67 дней с момента получения претензии (л.д.50,51).

Усматривая в действиях ООО "МВМ", выразившихся в проведении проверки качества с нарушением десятидневного срока, признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, административным органом в отношении общества составлен протокол от 19.11.2019 №948/19.11.19 (л.д.36).

Настоящий протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола (л.д.38-40).

В последующем, постановлением от 04.12.2019 №948/19.11.19 ООО "МВМ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.27).

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом (л.д.32-35).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ - нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, направленные на упорядочение осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний, нарушающих правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица, обязанные соблюдать установленные правила продажи.

Субъективная сторона - неосторожность, умысел.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец и покупатель обязаны проверять качество товара в случае, когда такая обязанность предусмотрена законом, иными правовыми актами, государственными стандартами или договором (статья 474 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ - в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3, 4 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475); вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Пунктом 29 Правил продажи установлено, что сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано выше, потребитель обратился к обществу с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за ноутбук, 08.07.2019, а отказ в удовлетворении его требования был направлен ООО "МВМ" в адрес потребителя только 13.09.2019 (л.д.68,50).

Установив, что о принятом решении об отказе в удовлетворении заявленного требования потребителю сообщено только 13.09.2019, административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении установленного десятидневного срока рассмотрения требования потребителя и наличии основания для привлечения к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы административного органа подтверждаются сложившейся судебной практикой (Постановление Верховного Суда РФ от 17.11.2016 N 310-АД16-15098).

Судом не могут быть приняты доводы заявителя о том, что законом не установлен срок проверки качества товара, т.к. проверка качества товара проводится в сроки, установленные  статьей 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами административного дела подтвержден факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, также подтверждается материалами административного дела.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для исполнения требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, общество не приняло всех необходимых мер по их исполнению.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в материалах дела не имеется.

При определении конкретного вида административного наказания административный орган учел, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. постановлением Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 30.04.2019 № 162/27.03.19 (л.д.30), что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В соответствии со статьей 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Необходимо принять во внимание, что многие отрасли российской экономики пострадали в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19); в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации деятельность отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы была приостановлена (ограничена). Указанное обстоятельство является общеизвестным фактом, не требующим документального подтверждения.

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности, осуществляемым заявителем, является ОКВЭД 47.43 "Торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах".

Сфера деятельности ООО "МВМ" включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020  N 434 и от 18.04.2020  N 540.

Приведенные данные, оцениваемые в совокупности, указывают на то, что в создавшихся условиях назначение обществу административного наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст.14.15 КоАП РФ, свидетельствует об избыточном государственном принуждении, необеспечении баланса основных прав юридического лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению путем снижения размера назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 30 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом таких обстоятельств.

Административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное административное наказание отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности и справедливости наказания и соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, суд полагает необходимым снизить размера административного наказания до 20 000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Роспотребнадзора по Белгородской области по делу об административном правонарушении от 04.12.2019 № 948/19.11.19 признать незаконным и изменить в части назначения ООО "МВМ" (расположено по адресу: 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2005) наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., снизив его до 20 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке. 

Судья

Хлебников А. Д.