ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40990/2016

27 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме27 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Зигле Н.В. по доверенности от 15.09.2015;

от ответчика (должника): Угрюмова А.В. по доверенности от 27.12.2016;

от 3-их лиц: 1. не явился, извещен,

	2. Ивановой О.В. по доверенности от 09.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19866/2017) ЗАО «Петрофарм» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по делу № А56-40990/2016 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Siegle Anton Hans

к ЗАО «Петрофарм»

3-е лицо: 1.Насибулина Е.Р.,

                 2. МИФНС №15 по Санкт-Петербургу,

о признании,

установил:

Siegle Anton Hans (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Петрофарм» (далее – ответчик, ЗАО «Петрофарм», Общество) о признании недействительным решения годового общего собрания Общества от 25.03.2016 и решения совета директоров Общества по всей повестке дня от 01.04.2016 и о признании недействительной записи, внесенной в сведения о ЗАО «Петрофарм», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 7187847158769, о назначении генеральным директором Общества Александрова Станислава Анатольевича, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 15, регистрирующий орган) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Насибулиной Евгении Рушановны (далее – третье лицо, Насибулина Е.Р.).

Решением суда от 16.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Петрофарм» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

При рассмотрении дела суд пришел к неправильному выводу о том, что АО «РО «Статус» не имело возможности осуществлять надлежащее ведение реестра акционеров Общества. По мнению подателя жалобы, выемки документов Общества в АО «РО «Статус» никоим образом не свидетельствуют о том, что в АО «РО «Статус» не осталось электронных баз данных, на основании которых изготавливаются и бумажные носители.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что права и интересы истца нарушались в связи с ненадлежащими уведомлениями о проведении собраний.

29.09.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ЗАО «Петрофарм» поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.10.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Siegle Anton Hans поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Петрофарм», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

04.10.2017 в канцелярию апелляционного суда от истца поступили возражения на письменные объяснения ответчика.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

05.10.2017 в судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

МИФНС № 15 вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Насибулина Е.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В связи с необходимостью ознакомления сторон с письменными позициями друг друга и подготовкой дополнительных пояснений рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.10.2017, о чем судом вынесено определение от 05.10.2017, занесенное в протокол судебного заседания.

18.10.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ЗАО «Петрофарм» поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.10.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступили возражения на письменные объяснения ЗАО «Петрофарм».

19.10.2017 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Истец представил возражения на письменные пояснения ЗАО «Петрофарм» от 18.10.2017.

Представитель МИФНС № 15 вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Насибулина Е.Р. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 25.03.2016 Насибулиной Е.Р. организовано проведение общего годового собрания акционеров ЗАО «ПЕТРОФАРМ» со следующей повесткой дня:

1) определение порядка ведения годового общего собрания акционеров ЗАО «Петрофарм»;

2) об избрании совета директоров ЗАО «Петрофарм»;

3) об избрании ревизионной комиссии (ревизора) ЗАО «Петрофарм»;

4) об утверждении аудитора ЗАО «Петрофарм»;

5) об утверждении годового отчета ЗАО «Петрофарм» на 2014-2015 годы;

6) об утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО «Петрофарм» на 2014-2015 годы, в том числе отчета о прибылях и убытках, а также распределении прибыли (в том числе, выплата (объявление) дивидендов), в том числе, избравшее новый Совет директоров, которым 01.04.2016 принято решение об избрании нового генерального директора общества Александрова С.А.

По всем вопросам повести дня приняты решения, что следует из копии протокола, представленного в материалы дела (том 1, л.д. 115-120).

В частности, по вопросу 2) принято решение: избрать Совет директоров ЗАО «Петрофарм» в составе: Долгополов Максим Владимирович, Турлычкина Наталия Владимировна, Чернова Татьяна Ивановна, Овсянникова Инна Алексеевна, Рольский Александр Евгеньевич.

По вопросу 5) принято решение: утвердить годовые отчеты за 2014-2015 годы.

По вопросу 6) принято решение: утвердить бухгалтерскую (финансовую) отчетность ЗАО «Петрофарм» за 2014-2015 годы, в том числе отчет о прибылях и убытках, в связи с отсутствием прибыли в 2014 и 2015 году дивиденды не выплачивать.

В дело также представлен протокол заседания Совета директоров ЗАО «Петрофарм» от 01.04.2016 с повесткой дня: 1. Об избрании председателя Совета директоров ЗАО «Петрофарм»; 2. О прекращении полномочий Генерального директора ЗАО «Петрофарм»; 3. Об избрании Генерального директора ЗАО «Петрофарм».

Согласно указанному протоколу приняты следующие решения.

По вопросу 1 – избрать председателем Совета директоров ЗАО «Петрофарм» Долгополова Максима Владимировича; по вопросу 2 – прекратить полномочия Генерального директора ЗАО «Петрофарм» Родина Евгения Геннадьевича с 01.04.2016; по вопросу 3 – избрать Генеральным директором ЗАО «Петрофарм» сроком на 5 лет Александрова Станислава Анатольевича.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, акционер ЗАО «Петрофарм» Зигле Антон Ханс, сослался на решение по делу № А56-34679/2015, при рассмотрении которого было установлено, что внесение записи о Насибулиной Е.Р. в реестр акционеров Общества не влечет возникновения у нее права собственности на акции, у нее не было полномочий на участие, голосование в общегодовом собрании акционеров ЗАО «Петрофарм» 25.03.2016 и, тем более, не было полномочий избирать новый состав Совета директоров, вследствие чего Совет директоров не мог принимать решения о прекращении полномочий и избрании нового генерального директора ЗАО «Петрофарм».

Учитывая изложенное акционер ЗАО «Петрофарм» Зигле Антон Ханс обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 4 статьи 181.4, пункта 3 статьи 51, пункта 1 статьи 165.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон  о рынке ценных бумаг), статьи 5, статьи 9, статьи 18, статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), пункта 10 статьи 49, пункта 1 статьи 52, пункта 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Устава ЗАО «Петрофарм».

Оставляя в силе обжалуемое решение и отклоняя доводы апелляционной жалобы ЗАО «Петрофарм», суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Правовую регламентацию вопросов, связанных с общим собранием акционеров, содержит глава VII Закона об акционерных обществах, в частности: статья 49 «Решение общего собрания акционеров», статья 51 «Право на участие в общем собрании акционеров», статья 52 «Информация о проведении общего собрания акционеров», статья 53 «Предложения в повестку общего собрания акционеров», статья 54 «Подготовка к проведению общего собрания акционеров», статья 57 «Порядок участия акционеров в общем собрании акционеров», статья 58 «Кворум общего собрания акционеров», статья 59 «Голосование на общем собрании акционеров», статья 63 «Протокол общего собрания акционеров».

Статья 31 Закона об акционерных обществах закрепляет права акционеров – владельцев обыкновенных акций общества, в том числе право в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов.

Пунктом 7 статьи 49 указанного Закона акционеру предоставлено право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Пунктом 1 статьи 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании пункта 1 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В данном случае судом первой инстанции установлены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление истца – акционера ЗАО «Петрофарм», статуса которого лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

У коллегии судей отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Siegle Anton Hans не принимал участия в общем собрании акционеров 25.03.2016, о проведении которого не был извещен надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Аналогичные положения содержатся в разделе 20 Устава ЗАО «Петрофарм» (том 2, л.д. 3-19). В пункте 20.3. Устава предусмотрено, что в указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в газете «Вести».

Из открытой информации, размещенной в сети Интернет на сайте газеты «Вести» с 07.01.2016 сообщений о проведении собраний акционеров ЗАО «Петрофарм» 25.03.2016 не публиковалось.

В деле имеется сообщение о проведении годового общего собрания акционеров (том 1, л.д. 106).

Однако допустимые и относимые доказательства доведения указанной в сообщении информации до истца ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Факт не извещения истца о проведении собрания подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств, что является существенным нарушением порядка созыва и проведения оспариваемых собраний, которое повлекло ущемление прав истца, как акционера, владеющего ____ голосующих акций, на участие в общем собрании акционеров и голосовании по вопросам повестки дня, а также лишило его возможности по реализации прав на участие в управлении Обществом.

Доказательства соблюдения Обществом требований статьи 54 Закона об акционерных обществах в дело также не представлены.

Из материалов дела следует, обратное Обществом не доказано, что на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании, на дату проведения собрания и на день рассмотрения спора документы, составляющие систему ведения реестра акционеров, а именно лицевые карточки и регистрационные журналы, изъяты следственными органами в рамках расследования уголовного дела № 361917, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и приобщены к его материалам, что подтверждается самим руководителем АО «РО «Статус».

Из пояснений АО «РО «Статус», данных при рассмотрении дел № А56-43409/2014 и № А56-40973/2016 и в настоящем деле, документы, предусмотренные пунктами 2.10.2 - 2.10.4, 2.10.5, 2.10.6, 2.10.8 и 2.10.9 Положения, следственными органами до настоящего времени не возвращены. Обратное ответчиком не доказано.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-82019/2014 признано ничтожным Решение Совета директоров об избрании регистратором Общества АО «РО «Статус».

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное выше не позволяло АО «РО «Статус» совершать действия, связанные с подготовкой и проведением собрания акционеров ЗАО «Петрофарм». В настоящем случае лицевые счета и регистрационный журнал (реестр) изъяты у Общества следственными органами в соответствии с действующим законодательством и речь об их утрате не идет. Восстановление и продолжение ведения реестра при таких обстоятельствах не предусмотрено действующим законодательством, а действия регистратора не соответствовали бы содержанию закона, так как привели бы к существованию одновременно двух реестров.

Пунктом 10 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27 (далее – Положение), установлено, что система документооборота регистратора должна предусматривать возможность восстановления всех данных о зарегистрированных лицах и проведенных операциях по их лицевым счетам, а также возможность продолжения деятельности по ведению реестра в случае отказа компьютерного оборудования и (или) программного обеспечения.

Ведение реестра на бумажном носителе имеет приоритетное значение, и они должны быть идентичны.

Из буквального толкования пункта 10 Положения и в его взаимосвязи с пунктом 5 Положения, согласно которому регистратор в случае утраты регистрационного журнала и данных лицевых счетов, зафиксированных на бумажных носителях и (или) с использованием электронных баз данных, обязан принять меры к восстановлению утраченных данных в реестре, следует, что такое восстановление осуществляется, когда выбытие указанных документов из владения регистратора носит необратимый характер.

Из материалов дела следует, что система ведения реестра ЗАО «Петрофарм» была изъята 02.04.2015 следственными органами, в том числе регистрационный журнал на бумажном носителе с открытой датой 30.10.2014 (пункт 30 описи), а также система реестра на электронном носителе (пункт 35 описи), то АО «РО «Статус» не мог восстанавливать реестр при отсутствии бумажного и электронного носителей, поскольку такие  действия приведут к существованию двух реестров, не идентичных друг другу.

В указанной связи ссылка ответчика на сохранение необходимой информации на электронных носителях является несостоятельной, в том числе о потому, что данный способ хранения информации не позволяет обеспечить защиту прав акционеров Общества. и реализацию ими своих корпоративных прав.

Решением по делу № А56-40990/2016 установлено, что у АО «РО «Статус» отсутствует подлинная система реестра акционеров.

Поскольку решений о прекращении договоров с предыдущими регистраторами принято не было, то список всех зарегистрированных в реестре лиц с указанием информации лицевых счетов на электронном и бумажном носителях в описи от 30.10.2014 отсутствует.

В описи (акт приемки-передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Петрофарм» от 30.10.2014) отсутствуют:

– регистрационный журнал в виде электронного документа;

– регистрационный журнал за весь период ведения реестра всеми предыдущими реестродержателями;

– Устав со всеми изменениями и дополнениями, 

– анкеты всех зарегистрированных лиц со всеми предлагающимися документами (заявление на открытие лицевого счета, передаточное распоряжение, основание перехода права собственности),

– список всех зарегистрированных в реестре лиц с указанием информации лицевых счетов (не менее 127),

– сведения об арестованных ценных бумагах.

Поскольку система ведения реестра не была передана, то АО «РО «Статус» не могло составлять списки лиц, имеющих право на участие в собрании 25.03.2016, на основании данных, указанных в реестре акционеров Общества.

Из акта от 30.10.2014 следует, что регистратору не были переданы документы, предусмотренные подпунктами 2.10.4., 2.10.5., 2.10.6., 2.10.8., 2.10.9. Положения.

Доказательства уведомления акционеров о замене регистратора на основании пункта 2.7. Положения в деле отсутствуют.

Нарушение порядка созыва общего собрания, в частности, не уведомление акционера – Siegle Anton Hans, является существенным нарушением, в том числе, в связи уже со состоявшимся судебным актом от 24.02.2014 по делу № А56-40458/2013, которым реестродержатель обязывался внести исправления в фамилию и инициалы истца, допущенная ошибка, представляет собой злоупотребление правом.

В нарушение пункта 28.15 статьи 28 Устава ЗАО «Петрофарм» Внучкин А.В., председательствовал на собрании акционеров, а не Зигле Н.В., полномочия которой как председателя Совета директоров прекращены не были (дело № А56-46904/2016). Соответственно, неуполномоченными лицами осуществлялась подготовка и созыв общего собрания от 25.03.2016, а АО «РО «Статус» составило список лиц, в отсутствие документов системы реестра акционеров.

Исходя из изложенного отсутствую основания для признания избрания Совета директоров Общества на собрании 25.03.2016 состоявшимся, вследствие чего решения принятые 01.04.2016 таким Советом директоров недействительны и не повлекли правовых последствий.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд также обоснованно принял во внимание наличие значительного числа корпоративных споров в ЗАО «Петрофарм», рассматриваемых судами, то обстоятельств, что в отношении ЗАО «Петрофарм» возбуждено вскоре после принятия общим собранием акционеров и Советом директоров оспариваемых истцом решений и продолжается дело о несостоятельности (банкротстве).

При этом в деле о банкротстве акционер лишен права, если он не является представителем учредителей, избранным для целей участия в деле о банкротстве или в процессе по делу о банкротстве, влиять на ход процедуры банкротства.

Указанные судом первой инстанции в обжалуемом решении обстоятельства, сам факт многочисленных судебных процессов, создающих сложный юридический комплекс неразрешенных правовых и организационных вопросов, приведший к возможности возбуждения дела о банкротстве Общества, подтверждает недобросовестность действий как Общества так и реестродержателя, не свидетельствующих о надлежащей реализации ими полномочий на обеспечение равных прав акционеров к доступу на участие в управлении делами Общества.

Рассмотрев и оценив в совокупности обстоятельства взаимоотношений сторон, состоявшиеся судебные акты по многочисленным делам с участием истца, ответчика, иных лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что правовые и фактические основания для оставления обжалуемых истцом решений в силе отсутствуют при недобросовестном осуществлении гражданских прав Обществом с участием части акционеров, направленном в обход закона, несмотря на видимое следование закону и на фактическое прекращение деятельности корпорации либо на передачу ее в собственность иных лиц в ходе реализации банкротства Общества.

В обоснование данного заключения суд указал на то, что Общество обязано уведомить каждого акционера, собрание проведено неуполномоченным лицом, избранный совет директоров Общества избрал генеральным директором Александрова С.А., в период вступления которого в должность руководителя Общества, практически сразу же возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с введением 12.07.2016 наблюдения, на основании заявления кредитора – гражданина Русакова В.А, которым к моменту введения процедуры, произведена уступка прав требования к Обществу гражданину Иванову С.В (дело № А56-12211/2016).

Исходя из содержания принятых нелегитимными общим собранием акционеров и Советом директоров решений, данные решения напрямую и непосредственно затрагивают права и интересы истца как акционера ЗАО «Петрофарм».

Недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, с учетом вышеприведенного суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для признания решения регистрирующего органа от 02.06.2016 № 69408А недействительным.

Апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по делу № А56-40990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 С.И. Несмиян