ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118385/2020

02 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: от конкурсного управляющего представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2022 (второй представитель не осуществи подключение к судебному заседанию путем системы веб-конференции),

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 20.01.2022, ФИО4 по доверенности от 20.06.2022,

от 3-го лица: заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем системы веб-конференции; подключение представителем не произведено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26446/2022) ООО «БСС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56-118385/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мосаптека»

к обществу с ограниченной ответственностью «БСС»

3-е лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России»

об обязании и о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МосАптека» (далее – истец, ООО «МосАптека», поклажедатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БСС» (далее – ответчик, ООО «БСС», хранитель) об обязании возвратить имущество в количестве 79 позиций по договору хранения имущества от 15.04.202.

Определением от 30.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо, ПАО «Сбербанк России», Банк).

После проведения по делу судебной экспертизы ООО «МосАптека» уточнило исковые требования, просило взыскать 4 207 300 рублей ущерба.

Уточнения приняты судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.07.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнения исковых требований в нарушении порядка статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению апеллянта, истец одновременно изменил предмет и основания иска.

Также апеллянт указал, что экспертное заключение не отвечает принципам разумности и обоснованности.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, истец не доказал факт полной утраты имущества и размер убытков.

16.08.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО «Сбербанк России» через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседаний, которое удовлетворено судом; 26.08.2022 от Банка в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

08.09.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО «МосАптека» ФИО5 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседаний, которое удовлетворено судом.

08.09.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО «МосАптека» ФИО5  через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

22.09.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.04.2020 между ООО «МосАптека» (поклажедатель) и ООО «БСС» (хранитель) был заключен договор хранения имущества (далее – договор хранения), в соответствии с пунктом 1.1. которого хранитель обязался принять и хранить переданное поклажедателем имущество (далее – Имущество) и возвратить его в сохранности.

Пунктом 2.1. указанного договора установлено, что договор вступает в силу с 15.04.2020 и действует до 15.06.2020.

В пункте 2.2. спорного договора срок хранения имущества определен сторонами с 15.04.2020 по 15.06.2020.

В соответствии с подпунктом 3.1.4. названного договора хранитель обязался возвратить поклажедателю имущество в том же виде, в каком оно было приято на хранение.

Согласно подпункту 3.2.2. договора хранения поклажедатель обязался принять обратно имущество по истечении срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения имущества.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение имущество согласно актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 17.04.2020 (37 позиций), от 21.04.2020 (42 позиции, 2 из которых вычеркнуто).

Между ООО «Мосфарма» (продавец) и ООО «БСС» (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи от 17.04.2020 (далее – предварительный договор), по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договоров купли-продажи на условиях, содержащихся в нижеуказанных формах: договор № 1 купли-продажи оборудования (приложение № 1 к настоящему договору), договор купли-продажи ТМЦ (приложение № 2 к настоящему договору).

В силу пункта 1.2. предварительного договора основные договоры стороны обязуются заключить в срок не позднее 30.05.2020, но не ранее прекращения залога на передаваемые товары.

По пункту 1.3 предварительного договора товары, предусмотренные в основных договорах, передаются продавцом в собственность покупателя в порядке и на условиях, содержащихся в основных договорах (приложения № 1 и 2).

Согласно пункту 2.1 предварительного договора все условия, согласованные сторонами в основных договорах (приложения № 1 и 2), признаются существенными.

В соответствии с пунктом 4.4 предварительного договора неотъемлемыми частями настоящего договора являются приложения: договор № 1 купли-продажи оборудования (приложение № 1 к настоящему договору) и договор купли-продажи ТМЦ № 1 (приложение № 2 к настоящему договору).

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору № 1 купли-продажи оборудования) стоимость оборудования по 115 позициям составила 5528025,37 руб.

В претензии от 17.06.2020 ООО «МосАптека» просило ООО «БСС» заключить основной договоры № 1 купли-продажи и ТМЦ № 1, а в случае отказа – возвратить переданное на хранение имущество.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании части 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что по акту от 06.11.2020 хранитель частично вернул имущество. После проведения совместного осмотра в ходе рассмотрения спора ответчик согласно акту от 08.04.2021 ничего не передал.

Имущество в количестве 77 единиц утрачено ООО «БСС», в связи с чемООО «МосАптека» просило возместить ущерб в размере стоимости утраченного имущества.

Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств утраты имущества, отклоняются судом, поскольку сам по себе факт невозращения имущества со ссылкой на его отсутствие, равно как и результаты совместного осмотра, позволяют суду сделать вывод об утрате имущества. 

Доказательств наличия указанного имущества в материалы дела не представлено. 

Кроме того, ответчик не отрицал получение на хранение имущества по спорному договору хранения по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 17.04.2020 и 21.04.2020.

ООО «МосАптека»  представило в материалы дела договор поставки товара от 14.05.2019 и товарные накладные о приобретении указанной мебели с перечнем комплекта.

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости имущества, судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Энергостар».

Согласно экспертному заключению от 25.10.2021 № 833-2021/10 эксперт установил текущую рыночную стоимость утраченного/невозвращенного ООО «БСС» имущества по договору хранения по 20 объектам в размере 4 207 300 руб. без НДС и 5 048 760 руб. с НДС.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Суд первой инстанции, оценив довод ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе категорическое несогласие ответчика с выводами назначенной по делу судебной экспертизы не влечет дефектность экспертного заключения. 

Право выбора экспертной организации при назначении судебной экспертизы по делу принадлежит суду. При выборе экспертной организации и эксперта, которым поручалось проведение экспертизы по делу, суд первой инстанции руководствовался сведениями, представленными экспертными учреждениями, о квалификации экспертов, о сроках и стоимости проведения экспертизы. Отводов эксперту со стороны ответчика заявлено не было.  Также стороны были ознакомлены с материалами дела и имели информацию относительно направляемых документов на экспертное исследование. Возражений со стороны ответчика заявлено не было. 

Кроме того, суд учитывает, что экспертом были даны письменные пояснения на вопросы ответчика по экспертному заключению.

Довод ответчика о том, что рыночная стоимость оборудования сторонами согласована в актах приема-передачи ТМЦ в размере 1000 руб. за каждую единицу, правомерно отклонены судом, исходя из того, что указанная стоимость определена сторонами в пункте 5.1 договора хранения в качестве вознаграждения хранителю в месяц за оказание услуг хранения. В данных актах приведен перечень имущества и указана сумма 1000 руб. вознаграждения хранителя за каждую единицу наименования оборудования.

При этом суд принял во внимание, что фактически стоимость имущества определена сторонами в спецификации, которая является  приложением № 1 к договору № 1 купли-продажи, согласованному сторонами в качестве приложения № 1 к предварительному договору, подписанному сторонами.

Кроме того, судом были оценены доводы ответчика о недостоверности инвентарной книги и правомерно отклонены судом, поскольку указанный документ  является техническим документом бухгалтерского характера и подтверждает стоимость ценностей на основании первичной правоустанавливающей документации на дату постановки на учет. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 указанной статьи).

Из положений пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, представленные в материалы дела копии документов только в определенных случаях могут быть поставлены судом под сомнение.

В данном случае ответчик не представил в материалы дела копии документов с иным содержанием.

Более того, стоимость имущества определена судом на основании экспертного заключения, а не на основании инвентарной книги.

В отсутствие доказательств возмещения ущерба, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования. 

Доводы подателя жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившееся в неправомерно принятии уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. 

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

 Из материалов дела следует, что истец, первоначально требуя возврата имущества в натуре, обосновывало свои исковые требования ненадлежащим исполнением ООО «БСС обязательств по возврату переданного на хранение имущества. 

В процессе судебного разбирательства суд первой инстанции неоднократно предлагал Ответчику исполнить обязанность по возврату переданного на хранение имущество, которую Ответчик не исполнил. 

Поскольку в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, выяснились обстоятельства, подтверждающие факт отсутствия у Ответчика переданного на хранение имущества, суд правомерно принял изменение материально правовых требований.

Изменяя исковые требования и, требуя взыскания с ООО «БСС» причиненного ущерба в размере стоимости товарно-материальных ценностей переданных на хранение, вопреки доводу Истца основание иска осталось прежним - неисполнение обязательства по возврату имущества, переданного на хранение. 

Согласно условиям договора от 15.04.2020 и положений статей 900 - 902 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность Хранителя по возврату переданного на хранение имущества или возмещения его стоимости в случае его утраты. Поклажедатель вправе избрать любой способ защиты его нарушенных прав, установленных как договором, так и законом в силу специфики правоотношений, вытекающих из договора хранения. Обязанность по возврату переданного на хранение имущества или возмещения его стоимости возложена на общество «БСС», которое в силу статьи 65 АПК РФ было обязано доказывать обстоятельства отсутствия возможности исполнить их в соответствии с условиями договора хранения.

 Таким образом, при таких обстоятельствах ООО «МосАптека» основание исковых требований не изменялось, нарушений при принятии уточненных исковых требований судом первой инстанции не допущено, а доводы Истца об одновременном изменении предмета и основания иска являются ошибочными, основанными на неверном толковании, как части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и соответствующего разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56-118385/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью 2БСС» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова