АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2024 года

Дело №

А05-1360/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А.,        Жуковой Т.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» ФИО1 (доверенность от 05.12.2022 № 239-22), от общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО2 (доверенность от 29.12.2023 № 13), ФИО3 (доверенность от 29.12.2023     № 6),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» и  общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А05-1360/2022,

                                           у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети», адрес: 121353, Москва, Беловежская ул., д. 4, ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***> (далее - ПАО «Россети») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью      «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ТГК-2 Энергосбыт»), о взыскании 1 614 055 руб. 31 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии, оказанные с октября 2018 года по август 2019 года, и                     1 234 683 руб. 17 коп. неустойки, начисленной с 21.11.2018 по 15.12.2022, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ)  (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Группа «Илим» (далее - АО «Группа Илим»), публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее - ПАО «Россети Северо-Запад»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Калипсо» (далее - ООО «Калипсо»), муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области «Горсвет» (далее - МУП «Горсвет»), открытое акционерное общество «Котласский химзавод» (далее -                    ОАО «Котласский химзавод»), государственное казенное учреждение Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 7», муниципальное унитарное предприятие «Полигон», общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт», ФИО4, муниципальное казенное учреждение города Коряжмы Архангельской области «Организатор перевозок», муниципальное автономное образовательное учреждение «Межшкольный учебный комбинат», общество с ограниченной ответственностью «РН-Энерго», ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», ФИО7, ФИО8, индивидуальные предприниматели ФИО9 и ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Медиком», общество с ограниченной ответственностью «Вымпел», общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Сириус», общество с ограниченной ответственностью «КТК Лес», муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство», общество с ограниченной ответственностью «Архангельский центр КАМАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Заря», ФИО11, ФИО12, ФИО13, индивидуальный предприниматель ФИО14, общество с ограниченной ответственностью «Берно».

Решением от 21.02.2023 иск удовлетворен частично; с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в пользу ПАО «Россети» взыскано 1 340 005  руб. 40 коп. основного долга, 745 213 руб. 11 коп.  неустойки, начисленной с 21.01.2019 по 15.12.2023 (за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской       Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497), а также неустойка с 16.12.2022 по день фактической уплаты долга; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2023 решение от 21.02.2023 изменено, с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в пользу ПАО «Россети» взыскано 1 340 005 руб. 40 коп. основного долга, 859 968 руб. 28 коп. неустойки (за исключением периода моратория), а также неустойка, начисленная на сумму основного долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) начиная с 16.12.2022 по день фактической уплаты долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 02.11.2023 решение от 21.02.2023 и постановление апелляционного суда от 22.06.2023 отменено в части удовлетворения требования о взыскании с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в пользу ПАО «Россети» 1 340 005 руб. 40 коп. долга; неустойки, начисленной с 22.01.2019 по 15.12.2022 (за исключением периода моратория); неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 340 005 руб. 40 коп, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 16.12.2022 по день фактической оплаты долга, а также 27 262 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение от 21.02.2023 и постановление от 21.02.2023 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением суда от 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство).

Определением суда от 22.01.2024 настоящее дело и дело                             № А05-2247/2023, возбужденное по иску ПАО «Россети» к ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о взыскании 2 069 444 руб. 82 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года, и 1 226 131 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 21.10.2019 по 14.02.2023, а также с 15.02.2023 по день фактической уплаты долга, объединены в одно производство, делу присвоен номер А05-1360/2022. 

Впоследствии ПАО «Россети» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило иск, просило взыскать с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» 3 409 450 руб. 22 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в период с декабря 2018 года по сентябрь 2020 года, и 4 106 808 руб. 07 коп. неустойки, начисленной с 22.01.2019 по 20.02.2024, с последующим начислением неустойки по фактической уплаты долга. Уточнение принято судом. 

Решением от 18.06.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.06.2024), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2024, иск удовлетворен частично, с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в пользу ПАО «Россети» взыскано 1 232 046 руб. 84 коп. задолженности, 1 729 927 руб. 53 коп. неустойки, с ее последующим начислением, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 21.02.2024 по день фактической оплаты долга; в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.06.2024 и постановление апелляционного суда от 28.08.2024, в иске отказать.   

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что энергопринимающие устройства ОАО «Котласский химзавод» и других потребителей ответчика имеют технологическое присоединение к секциям системы шин 6 кВ ГРУ-6 кВ ТЭЦ филиала АО «Группа «Илим», являющегося субъектом розничного рынка (производителем электрической энергии и мощности) и не имеют непосредственного/прямого присоединения к сетям ни одной сетевой организации. В силу абзаца 2 пункта 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 № 20-Э/2 (далее – Методические указания № 20-Э/2) потребитель, все энергопринимающие устройства которого  присоединены к электрическим  сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической  энергии («потребитель на шинах») оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей. Ответчик представил акты обеспеченности выработкой электрических станций производителя потребителей гарантирующего поставщика за спорный период. При рассмотрении дела судам надлежало исследовать факт отнесения конкретного потребителя к «тарифу на шинах». 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТГК-2 Энергосбыт»                    ПАО «Россети» просит оставить жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО «Россети», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.06.2024 и постановление апелляционного суда от 28.08.2024 в части отказа в иске; дело в указанной части направить на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с сентября по декабрь 2019 года. Срок исковой давности не пропущен, поскольку ПАО «Россети» узнало о нарушении своего права в момент получения соответствующих протоколов разногласий к актам об оказании услуг. Поскольку задолженность ответчика образовалась задолго до введения моратория, установленного Постановлением № 497, ответчик не является банкротом, следовательно, отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 необоснован. В дело не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «ТГК-2 Энергосбыт» пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория; ответчик обладал финансовой возможностью своевременно оплатить задолженность. 

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Россети»                                      ООО «ТГК-2 Энергосбыт» просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «ТГК-2 Энергосбыт» поддержали доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, а представитель ПАО «Россети» - доводы своей кассационной жалобы, и возражали против удовлетворения кассационной жалобы оппонента.

Другие лица, участвующие в деле. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284         АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 09.12.2024 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Боглачевой Е.В., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы по делу, в связи с ее пребыванием в отпуске на судью Жукову Т.В. После замены состава суда рассмотрение кассационных жалоб произведено с  самого начала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети» является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее – ЕНЭС).

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2018 № 627 является с 01.10.2018 гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Архангельской области.

ПАО «Россети» (исполнитель) и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (гарантирующий поставщик, заказчик)  заключили  договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № 16-000245 (далее – Договор), по которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, а заказчик -  оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 1.6 Договора реестр потребителей, обслуживаемых заказчиком, представлен в приложении № 1 к Договору. 

В соответствии с приложением № 1 к Договору ряд потребителей заказчика (пункты 13 - 13.27) имеет технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети» опосредованным путем через объекты АО «Группа Илим».

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности от 12.10.2015 № 293/АРБП-15 и акту разграничения эксплуатационной ответственности от 12.10.2015 № 293/АРЭО-15 АО «Группа Илим» (потребитель с собственной генерацией) имеет технологическое присоединение к сетям             ПАО «Россети» в точке поставки ВЛ 220 кВ Урдома - Заовражье с отпайкой на ТЭЦ КЦБК.

В пункте 5.2 Договора стороны согласовали, что стоимость услуг по передаче электроэнергии за расчетный период определяется путем сложения:

- стоимости услуг по передаче электроэнергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, на величину мощности, определенную согласно пункту 5.1.1 Договора;

- стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электроэнергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электроэнергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя, определяемой по названному договору.

Согласно пункту 5.4 Договора объем нормативных потерь электроэнергии рассчитывается по указанной в данном пункте формуле.

Пунктом 5.8.1 Договора предусмотрено, что услуги по передаче электроэнергии оплачиваются в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование иска ПАО «Россети» сослалось на то, что во исполнение Договора в период с декабря 2018 года по сентябрь 2020 года оно оказало услуги по передаче электрической энергии, которые ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в полном объеме не оплатило.

В обоснование расчета задолженности ПАО «Россети» представило сводные акты учета электрической энергии, а также интегральные акты с учетом опосредованно присоединенных потребителей к ВЛ 220 кВ Урдома - Заовражье с отпайкой на ТЭЦ КЦБК через электроустановки АО «Группа Илим» за спорный период, подписанные со стороны ООО «ТГК-2 Энергосбыт» с протоколами разногласий. Из протоколов разногласий следует, что гарантирующий поставщик исключает из объема и стоимости  оказанных услуг по передаче электроэнергии стоимость нормативных потерь в отношении потребителей, опосредованно присоединенных к ВЛ 220 кВ Урдома - Заовражье с отпайкой на ТЭЦ КЦБК через электроустановки филиала АО «Группа Илим» в г. Коряжме.

Ссылаясь на то, что ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не исполнило надлежащим образом обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в спорный период, ПАО «Россети» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, установив, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с сентября по декабрь 2019 года, и соответствующих пеней; исключив из периода неустойки период моратория, введенного Постановлением № 497 и приняв во внимание частичную оплату задолженности и пеней со стороны ответчика. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб. 

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно абзацу 2 пункта 15(1) Правил № 861 стоимость услуг по передаче электроэнергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии, определяемого в соответствии с разделом V названных Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с абзацами 3 - 6 пункта 15(1) Правил № 861 объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в следующем порядке:

объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен произведению объема потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения и норматива потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса;

объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии.

В рассматриваемом случае разногласия сторон возникли по вопросу определения объемов нормативных потерь, подлежащих оплате со стороны ответчика в спорный период.

В соответствии с абзацем 1 пункта 52 Правил № 861 потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор.

Согласно абзацу 2 пункта 52 Правил № 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией.

Пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, также установлено, что потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают услуги по передаче электрической энергии с учетом следующих особенностей: расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном объеме; нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией.

При этом законодательно алгоритм определения указанной обеспеченности выработкой не определен.

В Договоре стороны не согласовали алгоритм определения обеспеченности потребителя выработкой электрической энергии.

Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что услуги истца в отношении потребителей, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены через сети АО «Группа Илим», подлежат оплате только с применением ставки за содержание сетей без начисления ставки за нормативные потери, поскольку все потребители гарантирующего поставщика, присоединенные к сетям истца через объекты АО «Группа Илим» (производителя электроэнергии), в каждом расчетном периоде были обеспечены на 100% выработкой от электростанции, принадлежащей производителю.

 По мнению ответчика, данное  обстоятельство подтверждается актами обеспеченности выработкой электрических станций производителя потребителей гарантирующего поставщика за спорный период, которые подписаны производителем электроэнергии. Ответчик ссылается на то, что в названных актах  обеспеченность выработкой электрической энергии соответствующей электростанцией определена с использованием алгоритма расчета, предложенного Агентством в письме от 01.11.2018 № 313/335. 

Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности и соглашаясь со справочным расчетом истца, суды пришли к выводу о том, что часть переданных объемов электроэнергии потребителям ответчика не была обеспечена выработкой электростанции АО «Группа Илим» и была обеспечена поступлением из сетей истца. 

Агентство, привлеченное к участию деле в качестве третьего лица, указало, что при расчете доли обеспеченности выработкой станции, используемой при исполнении Договора в соответствии с формулой, приведенной в письме Агентства от 01.11.2018 № 313/335, должны соблюдаться положения пункта 4 Правил № 861, согласно которым потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 01.01.2013 - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком).

При новом рассмотрении дела Агентство представило правильный алгоритм расчета  данного показателя на примере января 2019 года.

На основании данного алгоритма расчета показателя обеспеченности конечных потребителей гарантирующего поставщика выработкой электрической энергии суды первой и апелляционной инстанций установили, что часть переданных объемов электроэнергии за каждый месяц спорного периода не была обеспечена выработкой электростанции АО «Группа Илим» и была обеспечена поступлением из сетей истца.

Суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что при определении показателя объема электрической энергии, отпущенного всем потребителям с распределительных устройств станции (V отдача потр.), в качестве потребителей не должны рассматриваться территориальные сетевые организации, а должны учитываться только объемы электрической энергии, отпущенные с генераторных распределительных устройств, Суды указали, что этот довод противоречит пункту 4 Правил № 861, согласно которому территориальные сетевые организации являются потребителями услуг по передаче электрической энергии, оказываемых истцом, объемы отпущенной им электрической энергии должны участвовать при определении показателя объема электрической энергии, отпущенного всем потребителям с распределительных устройств станции.

Суды также учли позицию Агентства, приведенную в письменном мнении от 29.03.2024 № 313/580, и правомерно отклонили довод ответчика о необходимости включения в расчет указанных объемов в зависимости от характера технологического присоединения энергопринимающих устройства либо объектов электроэнергетики к энергоустановкам производителя электрической энергии. 

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что истец вправе претендовать на оплату услуг, объем которых, в том числе рассчитан с учетом нормативных технологических потерь, определенных в соответствии с представленным Агентством в письменных мнениях от 15.12.2023 и от 17.01.2024 алгоритмом расчета обеспеченности конечных потребителей гарантирующего поставщика выработкой электрической энергии электрическими станциями филиала АО «Группа Илим».

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 196, 199 и 200 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015      № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и с учетом соблюдения претензионного порядка, пришли к обоснованному выводу о том, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в период с сентября по декабрь 2019 года.

Суды установили, что согласно справочному расчету истца, представленному 18.04.2024 (справочный расчет под номером 3), совпадающему со справочным расчетом ответчика, общая сумма задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в спорном периоде, рассчитанная по алгоритму Агентства и с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям за период с сентябрь - декабрь 2019 года составляет 2 572 052 руб. 24 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик по платежному поручению от 04.07.2023 № 14582 уплатил задолженность в сумме 1 340 005 руб. 40 коп.,  суды сделали обоснованный вывод о том, что остаток долга составляет                           1 232 046 руб. 84 коп. и правомерно взыскали с ответчика в пользу истца указанную сумму, отказав во взыскании остальной части задолженности.

Установив, что ответчик своевременно задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, суды признали обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца               2 745 284 руб. 90 коп.

С учетом применения заявленного ответчиком срока исковой давности по части требований, суды сделали обоснованный вывод о том, что истец вправе претендовать на получение с ответчика 2 745 284 руб. 90 коп. пеней, рассчитанных с 22.01.2019 по 20.02.2024. При этом суды согласились со справочным контррасчетом ответчика, в котором из периода неустойки исключен период моратория, введенный Постановлением № 497.

Оценив материалы дела, суды не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Поскольку платежными поручениями от 04.07.2023 № 14581 и от 07.07.2023 № 14872 ответчик произвел оплату истцу неустойки в общей сумме      1 015 357 руб. 37 коп., суды признали обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца 1 729 927 руб. 53 коп. пеней, а также пеней, начиная с 21.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Довод истца о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит отклонению, поскольку из анализа статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона № 127-ФЗ) и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются с 01.04.2022.

В силу пункта 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени, возлагаемого на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028).

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждан, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск частично. 

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                     п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А05-1360/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» и  общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Т.В. Жукова