ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65671/2021

17 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Овчинниковым В.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 09.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21161/2024)  конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по делу № А56-65671/2021/сд.6 (судья Куклина И.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ООО «Меридиан» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БИС Технолоджи», 

 

установил:

АО «РУСАЛ САЯНАЛ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БИС Технолоджи» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 12.10.2021) в отношении ООО «БИС Технолоджи» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «БИС Технолоджи» утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №194 от 23.10.2021. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 (резолютивная часть объявлена 29.03.2022) в отношении ООО «БИС Технолоджи» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №62 от 09.04.2022. 

Конкурсный управляющий ООО «БИС Технолоджи» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: 

1. Признать недействительными платежи в размере 1 353 323 руб. 11 коп., совершенные ООО «БИС Технолоджи» в период с 11.02.2021 по 12.10.2021 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее — ответчик);

2. Взыскать с ООО «Меридиан» в конкурсную массу ООО «БИС Технолоджи» денежные средства в размере 1 353 323 руб. 11 коп.; 

3. Взыскать с ООО «Меридиан» в конкурсную массу ООО «БИС Технолоджи» сумму уплаченной по настоящему делу государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением от 23.05.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в рамках периода оспоримости, предусмотренного п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, должником был совершен платеж в размере 790 000,00 руб., который представляет собой возврат по Договору процентного займа № 2506 от 25/06/2021, а платеж  в размере 15 868,49 руб. – возврат процентов по этому же Договору. Размер данных платежей, очевидно, превышает 1% от балансовой стоимости активов должника за соответствующий период. Соответственно, на них не распространяется ограничение на оспаривание, предусмотренное положениями п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве. При этом, конкурсный управляющий настаивал на том, что оспариваемые платежи не могут быть квалифицированы как совершенные должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 11.02.2021 по 12.10.2021 должник совершил в пользу ответчика платежи на общую сумму 1 353 323 руб. 11 коп.

Ссылаясь на положения пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, утверждая на получение ООО «Меридиан» предпочтения перед другими кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным, указав на то, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его частично отменить в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспоренные конкурсным управляющим платежи совершены с 11.02.2021 по 12.10.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный как  пунктом 2, так и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что между ООО «Меридиан» (займодавец) и ООО «БИС Технолоджи» (заемщик) заключен договор займа от 25.06.2021 № 2506, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность денежные средства в размере до 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. 

Денежные средства в сумме 790 000 руб. были возвращены должником ООО «Меридиан» платежным поручением от 05.08.2021. Также должник 05.08.2021 вернул проценты по Договору займа в размере 15 868,49 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в указанной части ссылался на то, что платеж в размере 790 000 руб. следует признать совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд с указанным выводом согласиться не может ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено: при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения оспариваемых платежей, а именно: бухгалтерского баланса за 2020 год, балансовая стоимость активов должника составляла 39 796 000,00 руб., следовательно, один процент от указанной стоимости равен 397 960,00 руб.

Вместе с тем, платежи по Договору займа от 05.08.2021 превышают указанную сумму, как следствие, оснований для отказа в удовлетворении заявления со ссылкой на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует признать и платеж от 12.10.2021 на сумму 290 000 руб., поскольку, несмотря на то, что данный платеж не превышает пороговое значение в размере 1 % от балансовой стоимости активов должника, его нельзя признать совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Так, данный платеж совершен сторонами однократно и представляет собой оплату товара строительного назначения, поставленного ответчиком должнику на основании счета на оплату от 15.09.2021. 

Однако, апелляционным судом установлено из выписки из ЕГРН, что видом деятельности ответчика является: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; деятельность в области права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает недействительным и платеж от 12.10.2021.

Относительно платежа от 08.07.2021 на сумму 60 000 руб., который также подпадает под период подозрительности пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд отмечает, что данный платеж, как и платежи, совершенные в период с 11.02.2021 по 09.06.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, действительно, являются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, при этом, совокупный размер платежей по оплате бухгалтерских услуг и по Договору займа от 12.09.2019 №2/09/2019, не превышают 1 % от балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, в указанной части (платежи с 11.02.2021 по 08.07.2021) суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В качестве последствий признания сделки недействительной следует взыскать с ответчика в пользу должника 1 095 868,49 руб. (15 868,49 + 790 000 руб. + 290 000).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2024 по делу №  А56-65671/2021/сд.6 отменить в части.

 Признать недействительными сделками платежи от  05.08.2021 и от 12.10.2021 в совокупном  размере 1 095 868,49 руб., совершенные ООО «БИС Технолоджи» в пользу ООО «Меридиан».

Применить последствия по сделкам, призванным недействительными в виде взыскания с ООО «Меридиан» в конкурсную массу ООО «БИС Технолоджи»   1 095 868,49 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с ООО «Меридиан» в конкурсную массу ООО «БИС Технолоджи»   государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков