Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград   

«28» июля 2020 года                                                                          Дело №А12-6163/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020г. решение суда в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебсквторма» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Химнефтеарматура» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Технэкс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об освобождении от ареста имущества, в рамках исполнительного производства №11160/19/34040-ИП от 25.01.19, в том числе: штамповая оснастка для отводов, аппарат для воздушной плазменной резки «Мультиплаз 15000», установка компрессорная СБ4/с-100, станок ленточно-отрезной «Мить 1-03М», пресс гидравлический ДГ 2436А, печь ПВП1000/12,5М, станок горизонтально-фрезерный мод.340, станок наждачнообдирочный, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.09.2019,

от ответчика:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Химнефтеарматура"- директор ФИО3, лично, по выписке из ЕГРЮЛ,

от общества с ограниченной ответственностью «Технэкс»- ФИО4, представитель по доверенности от 02.06.2020,

от третьих лиц:

от судебного пристав-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 не явился, извещен, 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - не явился, извещен,

Общество с ограниченной ответственностью «Борисоглебсквторма» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Химнефтеарматура» (далее ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Технэкс» (далее ответчик-2) об освобождении от ареста имущества, в рамках исполнительного производства №11160/19/34040-ИП от 25.01.19, в том числе: штамповая оснастка для отводов, аппарат для воздушной плазменной резки «Мультиплаз 15000», установка компрессорная СБ4/с-100, станок ленточно-отрезной «Мить 1-03М», пресс гидравлический ДГ 2436А, печь ПВП1000/12,5М, станок горизонтально-фрезерный мод.340, станок наждачнообдирочный. 

Представитель заявителя в судебное заседание настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ООО «Химнефтеарматура» - не возражает против заявленных требований.

Представитель ООО «Технэкс» возражает против заявленных требований, в представленном отзыве просить в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что в производстве Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее Краснооктябрьский РОСП города Волгограда УФССП по Волгоградской области) находится на исполнении исполнительное производство №11160/19/34040-ИП от 25.01.2019г., возбужденное на основании исполнительного листа №023586780 от 09.08.2018г., выданного Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела № А12-13885/18. Должником является общество с ограниченной ответственностью НПП «Химнефтеарматура».

10 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьский РОСП города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника №34040/19/3363740 и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.09.2019, в том числе на спорное имущество: штамповая оснастка для отводов, аппарат для воздушной плазменной резки «Мультиплаз 15000», установка компрессорная СБ4/с-100, станок ленточно-отрезной «Мить 1-03М», пресс гидравлический ДГ 2436А, печь ПВП1000/12,5М, станок горизонтально-фрезерный мод.340, станок наждачнообдирочный. 

Свое обращение истец мотивирует тем обстоятельством, что указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству ООО НПП «Химнефтеарматура», а истцу, что подтверждается следующими документами: договор № 9/7 от 15.10.2018 г. Перечень приобретённого оборудования указан в Спецификации № 1 к Договору № 9/7.

Истец сообщил суду, что по смыслу п. 3.4 Договора № 9/7 от 15.10.2018 г. моментом перехода права собственности на оборудование является дата приемки, проставленная покупателем (ООО «Борисоглебсквторма») в товарно-транспортной накладной.

Оформление поставки оборудования осуществлено в соответствии с универсальным передаточным документом от 15.10.2018 г. 

Оборудование учтено надлежащим образом в бухгалтерском учёте ООО «Борисоглебсквторма».

Расчёт с ООО НПП «Химнефтеарматура» за оборудование осуществлён путём зачёта взаимных требований в соответствии с Соглашением о зачёте взаимных требований от 15.10.2018г. 

Требования ООО «Борисоглебсквторма» к ООО НПП «Химнефтеарматура» возникли ранее в рамках исполнения обязательств по договору № 14/17 от 22.12.2017 г.

После приобретения организацией ООО «Борисоглебсквторма» оборудования ООО НПП «Химнефтеарматура» стало уклоняться от обеспечения вывоза оборудования.

В целях обеспечения вывоза оборудования ООО «Борисоглебсквторма» обратилось к организации, в помещениях которой физически находится оборудования - ООО «Технэкс». 

Однако обращение в ООО «Технэкс» было оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. 

Ответчик - ООО «Технэкс» сообщил суду, что не согласен с представленными объяснениями истца по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 (ред. от 19.01.2019) «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство. 

При этом единой регистрации подлежат счета-фактуры (в том числе корректировочные), составленные как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

В книге продаж регистрируются счета-фактуры независимо от даты их выставления покупателям и от даты их получения покупателями в порядке, определенном настоящим документом, а также иные документы, перечисленные в настоящем документе. 

Таким образом, для подтверждения реальности сделки директор ООО НПП «Химнефтеарматура» ФИО6 должен был предоставить суду книгу продаж с отраженной сделкой за данный период (3 квартал 2018 года). 

Данный документ предоставлен не был. 

Кроме того, в налоговой отчетности за 2018 год (Отчет о прибылях и убытках) в графе «Прочие доходы», код 2340 должна быть указана сумма сделки, соответствующая условиям договора, в отчетности ООО НПП «Химнефтеарматура» стоят нули, что свидетельствует о том, что в данном налоговом периоде никаких сделок не проводилось.

Так же сообщил, что стоимость имущества указанного в Спецификации № 1 к договору № 9/7 от 15.10.2018 г. составляет 3.285.966,45 рублей, а стоимость имущества ООО НПП «Химнефтеарматура» размещенного на территории ООО «Технэкс», на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест, согласно письму № 119 от 21.05.2019 г. подписанному директором ООО НПП «Химнефтеарматура» ФИО6 составляет 13.199.888,97 рублей;

Так же сообщил, что к объяснениям Истца приложена справка №145 от 22.06.2020 года, в которой разъясняется что имущество переданное истцу в соответствии с универсальным передаточным документом и Спецификацией № 1 к договору № 9/7 от 15.10.2018 года, учтено последним по счету 41 — товары и по счету 10 — материалы. Однако в соответствии с ПБУ 6/01 (Правила бухгалтерского учета) утвержденными приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (в ред. 16.05.2016 г.) имущество (оборудование) стоимостью свыше 40.000,00 рублей отражается по бухгалтерскому балансу в строке 1150 баланса «Основные средства», в Спецификации № 1 указано 10 позиций, стоимость каждой из которых превышает 40.000,00 рублей на общую сумму 1.210.773,73 рубля, однако в отчетности истца за 2018 год в строке 1150 отражено не увеличение, а уменьшение стоимости основных средств, кроме того при приеме основных средств к учету в обязательном порядке оформляется акт приема-передачи основных средств ОС-1. Данный документ истцом суду так же предоставлен не был.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закон № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закон № 229-ФЗ к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закон № 229-ФЗ) и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закон № 229-ФЗ).

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, суд признает необоснованными доводы заявителя о необходимости соблюдения судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество налогоплательщика, предусмотренной частью 5 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арест на имущество должника применяется, в числе прочего, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (подпункт 1 пункта 3 статьи 80 Закон № 229-ФЗ).

В пункте 4 статьи 80 Закон № 229-ФЗ указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, в данном случае не производится.

Заявитель со ссылкой на ч.2 ст.80 Закона № 229-ФЗ указывает на то, что арест имущества должника в срок, установленный для добровольного исполнения, может осуществляться только по заявлению взыскателя.

Суд считает доводы заявителя ошибочными, поскольку согласно ч.2 ст.80 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. 

Нарушений судебным приставом-исполнителем процедуры наложения ареста, предусмотренной статьей 80 Закона об исполнительном производстве, в рамках настоящего исполнительного производства судом не установлено.

Акт о наложении ареста составлен с соблюдением указанной нормы с участием понятых и представителя заявителя. Замечаний относительно процедуры составления акта описи и ареста не зафиксировано.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 84 Закона N 229-ФЗ). 

В статье 80 Закона № 229-ФЗ урегулирован порядок наложения ареста на имущество должника. 

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закон № 229-ФЗ). 

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации. 

В части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 (Далее Постановление № 10/22), при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

В пункте 51 Постановления № 10/22 разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как следует из абз. 2 п. 51 Постановления № 10/22 ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

По смыслу статей 301 - 305 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

При предъявлении иска об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста истец должен доказать то обстоятельство, что именно принадлежащее ему имущество с присущими ему индивидуально-определенными признаками включено в опись.

Индивидуально-определенные признаки имущества, об освобождении которого от ареста заявлено истцом, позволяющие отграничить данное имущество от аналогичного, последним не указаны, спорное имущество надлежащим образом не определено.

При отсутствии у имущества, находящегося в составе арестованного, отличительных признаков установить факт принадлежности именно этого имущества определенному лицу и удовлетворить заявленное истцом требование также невозможно.

Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе, договор №9/7 от 015 октября 2018 года, спецификация № 1к договору, счет фактура от 15.10.2018, акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.09.2019г., суд установил, что представленные истцом доказательства не наделены индивидуально-определенными признаками, не являются родовыми вещами, не соответствуют товарам, указанным в акте о наложении ареста (описи имущества) от 10.09.2019г. 

Сторонами акт приема-передач данного оборудования и иных документов подтверждающих, суду не представлено.

В момент совершения исполнительных действий должник не отрицал факт принадлежности спорного имущества ему (письмо № 166 от 31.07.2019г.), акт о наложении ареста от 10.09.2019г. составлен без замечаний. 

Доводы ответчика об налоговой отчетности за 2018 год, так же подтверждают об обратном, в том числе и письмо № 166 от 31.07.2019 г. 

Таким образом, представленными истцом доказательствами не может быть доказана принадлежность истцу на праве собственности спорного имущества. 

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд. 

Стороны согласно статьям 8 и 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дополнительных документов ни истцом, ни ответчиком -1 суду не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2020г. № 306-ЭС20-3901 по делу № А12-4801/2019, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018г. № 303-ГК18-800 по делу № А04-1546/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2018 по делу № А32-43815/2017, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 № 13АП-4815/2018 по делу А56-67024/2017.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 65, 70, 71, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебсквторма» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в порядке Главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.