Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9011/2018

25 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен  25 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Энергопроект" (188800, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (199178, Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 33, литер А, помещение 192-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 219 700 руб. предоплаты за товар (бетонные плиты), перечисленной по платежным поручениям № 1121 от 12.10.2016, № 1157 от 19.10.2016, № 1547 от 16.12.016, № 1027 от 23.06.2017, № 1161 от 24.07.2017, № 1269 от 14.08.2017, № 1279 от 15.08.2017, № 1450 от 12.09.2017, 

 

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 01.03.2018

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Энергопроект" (далее – ООО "ПСК Энергопроект"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее – ООО "Стройпроект") о взыскании 1 219 700 руб. предоплаты за товар (бетонные плиты), перечисленной по платежным поручениям № 1121 от 12.10.2016, № 1157 от 19.10.2016, № 1547 от 16.12.016, № 1027 от 23.06.2017, № 1161 от 24.07.2017, № 1269 от 14.08.2017, № 1279 от 15.08.2017, № 1450 от 12.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 26.03.2018 на 11 час. 10 мин., судебное заседание на 26.03.2018 на 11 час. 15 мин.

В предварительном заседании 26.03.2018 представители сторон ходатайствовали об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью заключения между ними мирового соглашения.

Протокольным определением суда от 26.03.2018 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 23.04.2018 в 11 час. 40 мин., сторонам предоставлена возможность урегулировать возникший спор посредством заключения мирового соглашения.

В судебное заседание, состоявшееся 23.04.2018, стороны представили суду для утверждения мировое соглашение, подписанное между   ООО "ПСК Энергопроект" и ООО "Стройпроект" 23 апреля 2018 года, по условиям которого  ООО "ПСК Энергопроект" отказывается от прав требования денежных средств к ООО "Стройпроект" в размере 1 219 700 руб., возникших в связи с их перечислением ООО "Стройпроект" по платежным поручениям № 1121 от 12.10.2016, № 1157 от 19.10.2016, № 1547 от 16.12.016, № 1027 от 23.06.2017, № 1161 от 24.07.2017, № 1269 от 14.08.2017, № 1279 от 15.08.2017, № 1450 от 12.09.2017, а ООО "Стройпроект" обязуется перечислить ООО "ПСК Энергопроект" денежные средства по настоящему соглашению в следующем размере и порядке:

- платеж в размере 700 000 руб. осуществить в течение трех рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Также в пункте 3 мирового соглашения предусмотрели, что в случае, если  ООО "Стройпроект" будет нарушен срок платежа, предусмотренный пунктом 2 настоящего соглашения,  ООО "ПСК Энергопроект" вправе обратиться в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа о взыскании 1 219 700 руб., в том числе потребовав уплаты денежной суммы  сверх, указанной в пункте 2 настоящего соглашения, в размере 519 700 руб. (разницы  между первоначально заявленными исковыми требованиями и условиями пункта 2 настоящего мирового соглашения).   

Со стороны ООО "ПСК Энергопроект" мировое соглашение подписано представителем ФИО2, со стороны ООО "Стройпроект" – представителем ФИО3

Установив в ходе судебного разбирательства, что стороной мирового соглашения выступает ООО "ПСК Энергопроект", в отношении которого введено внешнее управление, протокольным определением от 23.04.2018 суд отложил вопрос об его  утверждении на 04.06.2018 на 11 час. 50 мин., обязав ООО "ПСК Энергопроект"  предоставить суду план внешнего управления, а также решение собрания (комитета) кредиторов по одобрению сделки – мирового соглашения, подписанного между   ООО "ПСК Энергопроект" и ООО "Стройпроект" 23 апреля 2018 года.

Протокольным определением от 04.06.2018 судебное разбирательство повторно было отложено по ходатайству сторон на 23.07.2018 на 14 час. 00 мин. со ссылкой на то, что внешним управляющим созвано собрание кредиторов, в повестку дня которого включен вопрос об одобрении  сделки – мирового соглашения, подписанного между   ООО "ПСК Энергопроект" и ООО "Стройпроект" 23 апреля 2018 года.

К судебному заседанию, назначенному на 23.07.2018, от ООО "Стройпроект" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату. При этом в данном ходатайстве ответчик возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя, поскольку это может серьезно нарушить интересы сторон по настоящему делу. К ходатайству ответчика приложен проект мирового соглашения, подписанный со стороны истца – внешним управляющим ФИО4 на условиях, отличающихся от условий мирового соглашения, подписанного между сторонами 23.04.2018 и представленного суду для утверждения в судебное заседание 23.04.2018.

 

При этом ответчик не указал, какие права сторон могут быть нарушены  в случае рассмотрения дела по существу в судебном заседании 23.07.2018.

Представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела, просил удовлетворить заявленные исковые требования, пояснил, что ООО "ПСК Энергопроект" утратило интерес и не поддерживает ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного между сторонами 23.04.2018,  которое не расторгнуто. Также представитель истца пояснил суду о том, что вопрос об одобрении сделки - мирового соглашения, подписанного между   ООО "ПСК Энергопроект" и ООО "Стройпроект" 23 апреля 2018 года, в повестку дня собрания кредиторов не включался, собранием кредиторов ООО "ПСК Энергопроект" не рассматривался.

В части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае суд посчитал возможным рассмотреть иск, отклонив  ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела. При этом судом не установлены основания, при которых могут быть нарушены права сторон, такие основания ответчиком также не указаны. 

Зная о наличии обстоятельств, на которых основаны исковые требования, ответчик имел возможность предпринять меры для предоставления суду позиции относительно вопроса об утверждении мирового соглашения и исковых требований, заявленных истцом, с использованием любых средств связи.

В данном случае ответчик несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), выразившихся в непредставлении возражений относительно заявленных исковых требований или доказательств оплаты задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями части 2 статьи 140 АПК РФ установлено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, мировое соглашение - это двусторонний договор, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу (заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению), в результате которых приходят к обоюдному согласию по способу устранения разногласий и окончательному разрешению конфликта.

В силу части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В пункте 14 постановления Пленума N 50 указано, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Между тем из представленного в материалы дела мирового соглашения от 23.04.2018 следует, что по его условиям  ООО "ПСК Энергопроект" фактически прощает часть задолженности ООО "Стройпроект" на сумму 519 700 руб. основного долга.

Вместе с тем, судом из картотеки арбитражных дел установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по заявлению ОАО "Сбербанк России" возбуждено производство по делу о признании ООО "ПСК Энергопроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) (дело № А56-52225/2015).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-52225/2015 от 20.05.2016 в отношении ООО "ПСК Энергопроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-52225/2015  от 03.03.2017, резолютивная часть которого объявлена 01.02.2017, прекращена процедура наблюдения; в отношении ООО "ПСК Энергопроект" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом  Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние"; отчет внешнего управляющего назначен к рассмотрению на 01.08.2018 на 10 час. 00 мин.

В силу пункта 2 статьи 99  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на внешнего управляющего, в частности, возложены следующие обязанности: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве; представлять собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные Законом о банкротстве полномочия.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Внешний управляющий для скорейшего восстановления платежеспособности должника должен применять процедуры принудительного взыскания через исполнительное производство или реализацию дебиторской задолженности на торгах.

Суду не представлен план внешнего управления, не представлено решение собрание (комитета) кредиторов ООО "ПСК Энергопроект" об одобрении  сделки – мирового соглашения, подписанного между ООО "ПСК Энергопроект" и ООО "Стройпроект" 23 апреля 2018 года, предусматривающей фактически прощение части задолженности на сумму 519 700 руб. основного долга.

С учетом того, что истец утратил интерес, не поддержал в настоящем заседании ранее заявленное им ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного между сторонами 23.04.2018, а также что условия мирового соглашения в части прощения долга на сумму 519 700 руб., могут затронуть права и законные  интересы конкурсных кредиторов  ООО "ПСК Энергопроект", противоречить плану внешнего управления (в случае его утверждения собранием (комитетом) кредиторов должника), суд отказывает в его утверждении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ПСК Энергопроект" обратилось с офертой к ООО "Стройпроект"  об организации поставки бетонных плит.

ООО "Стройпроект"   выставило ООО "ПСК Энергопроект"  счета № 148 от 04.10.2016, № 157 от 18.10.2016, № 215 от 14.12.2016, № 155 от 21.06.2017, № 203 от 12.07.2017, № 229 от 25.07.2017, № 255 от 08.08.2017, № 290 от 29.08.2017,  которые были оплачены ООО "ПСК Энергопроект" платежными поручениями № 1121 от 12.10.2016, № 1157 от 19.10.2016, № 1547 от 16.12.016, № 1027 от 23.06.2017, № 1161 от 24.07.2017, № 1269 от 14.08.2017, № 1279 от 15.08.2017, № 1450 от 12.09.2017 на общую сумму 1 971 300 руб.

Ответчиком была осуществлена поставка товара на общую сумму 751 600 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными № 362 от 14.10.2016, № 422 от 03.11.2016, № 375 от 19.10.2016, № 356 от 12.10.2016, № 357 от 13.10.2016, № 528/1 от 23.12.2016, № 297/1 от 29.06.2017, № 70 от 10.04.2017.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

При этом товар на сумму 1 219 700 руб. передан не был.

Претензией № 399/1-17-ПСК от 21.11.2017 истец потребовал от ответчика осуществить поставку предварительно оплаченного товара  либо возвратить предоплату в сумме 1 219 700 руб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 N С-13/ОП-334, действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в заявленном размере. Доказательств поставки оплаченного товара или возврата денежных средств в материалы дела ответчиком не представлено.

Наличие задолженности в размере  1 219 700 руб. ответчиком не оспорено, более того, она была признана в мировом соглашении, которое было подписано между сторонами 23.04.2018 и в утверждении которого судом отказано.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 141, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Отказать в утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами 23 апреля 2018 года.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Энергопроект" 1 219 700 руб. задолженности в виде предоплаты за товар,  а также 25 197 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Энергопроект" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 113 руб., перечисленную по платежному поручению № 79 от 23.01.2018.

Исполнительный лист и справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

 

Судья                                                                                 Нефедова А.В.