ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6583/2021

06 октября 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.09.2021                                    

         Постановление изготовлено в полном объеме     06.10.2021

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителя от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное общество Тополёвка» – ФИО2 по доверенности от 11.02.2021,

 в отсутствии главного специалиста отдела экологического надзора г. Бахчисарая и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона - государственного инспектора Республики Крым ФИО3, прокурора Республики Крым, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 августа 2021 года по делу № А83-6583/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное общество Тополёвка» об оспаривании постановления главного специалиста отдела экологического надзора г. Бахчисарая и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона - государственного инспектора Республики Крым ФИО3 о назначении административного наказания, при участии прокурора Республики Крым, заинтересованного лица Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное общество Тополевка» (далее – заявитель, ООО «СО Тополевка», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке си. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 132), о признании незаконным и отмене постановления главного специалиста отдела экологического надзора г. Бахчисарая и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона - государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от 26.02.2021 №017724/0905/2021 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 801 000 руб.

Кроме того, 07.04.2021 на основании статьи 30.1 КоАП РФ поступил протест заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. от 19.03.2021 на названное постановление (т. 3 л.д. 69-72).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 августа 2021 года заместителю прокурора Республики Крым восстановлен срок на обжалование постановления; заявленное требование удовлетворено, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее – Минэкологии, министерство) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новых судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Полагает, что решение вынесено на основании недоказанных обстоятельств, которые суд считал установленными, имеющемся несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что строительство пруда-накопителя, осуществляемого на основании проектной документации, не исключает использование недр, в частности добычу полезных ископаемых, при этом  материалы дела содержат доказательства добычи обществом полезных ископаемых, что является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель против доводов апелляционной жалобы возражала, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От Министерства до начала судебного разбирательства поступило заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при этом судом  апелляционной инстанции не установлены основания для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поступившего из Совета министров Республики Крым коллективного обращения жителей с. Курское Белогорского района о незаконных действиях ООО «СО Тополевка» при проведении работ по строительству пруда-накопителя, которое зарегистрировано 20.01.2021 под №КО-22/88/2, Минэкологии 21.01.2021  проведено плановое (рейдовое) обследование земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 90:02:120301:867 и 90:02:120301:59, по результатам которого составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 32-40) и зафиксированы следующие нарушения: за границами населенных пунктов Курского сельского поселения (географические координаты: 45.020697. 34.907402) выявлено проведение ранее неустановленными лицами внутрихозяйственных работ по снятию поверхностного слоя почвы, а также по выемке нижезалегающих грунтов на глубину около 20 метров на площади около 1.5 га. Какие-либо отвалы отходов от производства земляных работ, минерального сырья на территории, прилегающей к земельному участку (Котловану), на момент проведения рейдового обследования отсутствовали. Вместе с тем, путем визуального осмотра «бортов» котлована установлены признаки извлечения из недр при его строительстве общераспространенного полезного ископаемого (глины). 

При этом согласно имеющейся в Министерстве информации по состоянию на 21.01.2021 лицензия на право пользования недрами на земельном участке не выдавалась.

21.01.2021 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования установлено, что в период с апреля по июнь 2020 года ООО «СО Тополёвка» осуществлены работы по строительству пруда-накопителя на земельном участке сельскохозяйственного назначения (вид разрешенного использования - «сельскохозяйственное использование») с кадастровым номером 90:02:120301:867-90/090/2019-3 (площадь 12 075 кв.м, находится на землях Республики Крым, договор аренды земельного участка №947н/2-2019 от 29.10.2019 с целью размещения пруда-накопителя для полива многолетних фруктовых насаждений (яблоневого сада), сроком на 5 лет), а также частично на земельном участке сельскохозяйственного назначения (с видом разрешенного использования - сельскохозяйственное использование) с кадастровым номером 90:02:120301:59 (находится в собственности гр. ФИО4, договор аренды земельного участка площадью 34279.00 кв.м, от 15.12.2016 №3, срок аренды земельного участка - 49 лет).

Согласно проектной документации на Мелиоративную систему капельного орошения с прудом-накопителем площадью 77,1288 га (из них под насаждениями 66.1991 га ООО «СО Тополевка» Белогорского района Республики Крым», разработанной ООО «Агроимпульс» на основании договора от 26.08.2019 №36 (далее - проект), работы должны быть осуществлены в период мая-июля 2020 года. Согласно разделу 3 проекта предусмотрено строительство пруда-накопителя объемом 56 408 куб.м Согласно основным характеристикам пруда грунты, слагающие к его ложе - средний суглинок и глины серые твердые, глубина выемки грунта с чаши пруда - от 0,0 до 5,0 м, площадь зеркала воды при НПГ - 14250 кв.м.

Согласно заключению о результатах обследования земельного участка с кадастровым номером 90:02:120301:867 от 26.01.2021, предоставленному геодезистом 1 категории Государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр лабораторных исследований и технических измерений» ФИО5 (свидетельство от 02.10.2027 №1) в результате обследования установлено наличие котлована длиной 200 м., шириной 85 м, глубиной до 11 м., общая площадь нарушенных земель – 22 900 кв.м., в том числе: изъятой горной массы (котлован) - на площади 16 150 кв.м, (согласно проекту площадь зеркала воды при НПГ - 14250 кв.м), размещение изъятой горной массы (дамба) - на площади 6 750 кв.м, объем изъятой из котлована горной массы - 87 020 куб.м (проектом предусмотрено строительство пруда-накопителя объемом 56 408 куб.м, объем изъятой и размещенной на обследуемом участке горной массы – 6 750 куб.м).

Из экспертного заключения о результатах проведения обследования на землях села Курское Белогорского района Республики Крым от 27.01.2021, выполненного заместителем начальника отдела прогноза и оценки месторождений полезных ископаемых Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология» ФИО6 (свидетельство от 02.10.2027 №2), следует, что геологический разрез, прослеженный в восточной части котлована, представлен следующими отложениями: суглинок коричневато-серый с примесью до 20% гальки и мелкого гравия молочного кварца и мраморовидных известняков, мощность - до 3,0-3,5 м; суглинок коричневато-серый до желто-серого, пластичный, вязкий, постепенно переходящий в темно-серую глину, с включениями до 20% отдельных мелких, окатанных валунов гравия. Вышеуказанные суглинки относятся к общераспространенным полезным ископаемым.

Для производства земляных работ по строительству котлована ООО «СО Тополевка» с ИП ФИО7 заключены и реализованы договоры от 05.11.2019 №05-11, от 05.12.2019 №05-12, по условиям которых ООО «СО Тополевка» имело право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, проверить ход и качество работ исполнителем, вести накопительный учет объемов работ, регулярно получая от исполнителя сводки текущего выполнения не вмешиваясь при этом в оперативно - хозяйственную деятельность исполнителя.

Несмотря на то, что в проекте указано, что в недрах земельного участка находятся залежи общераспространенного полезного ископаемого - глины серой твердой, ООО «СО Тополевка» заключены и реализованы договоры на вывоз грунтов, образовавшихся на территории земельного участка в результате строительства котлована, с СПССПК «Сады Белогорска», ИП ФИО8

На основании вышеизложенного Министерство пришло к выводу, что ООО «СО Тополевка» осуществило добычу полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером 90:02:120301:867 без соответствующей лицензии на пользование недрами, что является нарушением статей 10.1, 11, 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее - Закон №2395-1), в связи с чем, 16.02.2021 по данному факту главным специалистом отдела экологического надзора г. Бахчисарая и Бахчисарайского района Управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – государственным инспектором Республики Крым ФИО3 в отношении ООО «СО Тополевка» и присутствии его представителей составлен протокол об административном правонарушении №017724/0905 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 25-31).

26.02.2021 главным специалистом отдела экологического надзора г. Бахчисарая и Бахчисарайского района Управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – государственным инспектором Республики Крым ФИО3 в отношении общества и присутствии его представителей вынесено постановление о назначении административного наказания №017724/0905/2021, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 801 000 руб. (т. 1 л.д. 15-24).

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается пользование ООО «СП Тополевка» недрами без соответствующей лицензии, что, в свою очередь, исключает возможность привлечения последнего к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей. 

Объектом названного административного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр на территории Российской Федерации, соответственно, законный режим недропользования является непосредственным объектом посягательства. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой, образует пользование недрами без соответствующей лицензии.

Согласно статье 11 Закона № 2395-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. 

В соответствии со статьей 9 Закона № 2395-1 права и обязанности пользователя недр возникают у него с момента государственной регистрации лицензии на пользование участниками недр. 

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем лицензии заранее договоренных условий. Лицензия удостоверяет право лица на проведение работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых, использованию отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использованию недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в целях образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Из материалов дела следует, что в вину обществу вменяется превышение объемов строительства пруда накопителя, предусмотренного проектом, а также извлечение и транспортировка общедоступного полезного ископаемого - глины. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ООО «СО Тополевка» построен котлован глубиной 11 м, а также, несмотря на то, что в проекте строительства системы мелиорации имеется информация о наличии в недрах земельного участка залежей общераспространённого полезного ископаемого - глины серой твёрдой, ООО «СО Тополевка» заключены и реализованы договоры на вывоз грунтов, образовавшихся в результате строительства котлована. 

В свою очередь, как верно отмечено судом первой инстанции,  единственной целью проведения в период с апреля по июнь 2020 года земляных работ на земельном участке с кадастровым номером 90:02:120301:867, находящемся у общества в аренде, являлось строительство пруда-накопителя для полива многолетних фруктовых насаждений (яблоневого сада), которое осуществлялось на основании проектной документации, разработанной ООО «Агроимпульс». При этом при исследовании содержания названного проекта суд установил, что в земельном участке находится инженерно-геологический элемент (далее - ИГЭ) в виде глины серой. Каких-либо указаний на принадлежность ИГЭ к общераспространенным полезным ископаемым в тексте проекта не содержится. Разрабатывая проектную документацию и определяя ИГЭ грунта, проектная организация руководствовалась ГОСТ 25100-2011 «Грунты. Классификация», который распространяется на все грунты и устанавливает их классификацию, применяемую при производстве инженерных изысканий, проектировании и строительстве зданий и сооружений, исходя из физико-химических характеристик, а не принадлежности грунтов к тем или иным полезным ископаемым. 

Кроме того, согласно ответу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Территориальный фонд геологической информации» от 19.02.2021 № 0315/19-02 в районе с. Тополёвка Белогорского района (КУ 90:02:120301:59, 90:02:120301:823, 90:02:120301:867) месторождения подземных вод, твердых полезных ископаемых (в том числе общераспространенных) и углеводородного сырья, учтенные госбалансом, отсутствуют. 

Также в качестве подтверждения добычи обществом полезного ископаемого – глины в постановлении указано, что ООО «СО Тополёвка» заключило и реализовало договоры на вывоз грунтов, образовавшихся на территории земельного участка в результате строительства котлована. 

Однако по условиям договоров обществу оказывались услуги по строительству мелиоративной системы капельного орошения с прудом-накопителем и по перевозке грузов автомобильным транспортом, а не услуги по вывозу грунтов. При этом в договоре не идет речь о перевозке конкретного груза, тем более о перевозке полезных ископаемых. 

К тому же, изъятые грунты вывозились на основании договоров на поставку грунта от 09.01.2020 № 1 и № 2, по условиям которых осуществлялась поставка природного дисперсного грунта II класса, а не полезных ископаемых.

 В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. 

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

В нарушение положений статьи 26.2, части 2 статьи 28.2, 29.10 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания содержат противоречивые данные об обстоятельствах, вменяемых в вину ООО «СО Тополёвка». В частности, в соответствии с протоколом об административном правонарушении обществу вменяется добыча общераспространенного полезного ископаемого - глины, а в постановлении о назначении административного наказания речь идет о суглинках, которые в соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Республике Крым, утвержденным распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2014 № 34-р/1300-р относятся к разным видам полезных ископаемых. При этом, ни в одном из документов административного производства не имеется ссылки на вышеуказанный нормативный правовой акт, как на обоснование отнесения того или иного вида грунта к полезным ископаемым.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Как установлено частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств вывоза и реализации обществом полезных ископаемых, в связи с чем признал оспариваемое постановление Минэкологии незаконным. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Белогорского районного суда Республики Крым от 12.05.2021 по делу № 12-38/2021 признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания от 26.02.2021 № 017723/0905/2021, которым директор ООО «СО Тополёвка» привлечен к ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ по аналогичным основаниям в результате проведения единой проверки.

Довод Министерства о необоснованном не принятии в качестве доказательств экспертных заключений отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции  вышеуказанные экспертные заключения не соответствуют требованиям статей 26.2, 26.4 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 августа 2021 года по делу № А83-6583/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    С.Ю. Кузнякова

 

Судьи                                                                                    О.Г. Градова

 

                                                                                                     А.Ю. Карев