Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-250494/25-17-1954

г. Москва

23 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сикоевым Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Электромаш» (ИНН 5029096054) к УФАС по г. Москве (ИНН 7706096339), третье лицо: Акционерное общество «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (ИНН 9728050571) о признании незаконным заключения от 28.08.2025 г. по делу №077/10/5-9989/2025; о возложении обязанности устранить допущенные в отношении АО «Электромаш» нарушения

при участии: от истца: ФИО1 (выписка из ЕГЮЛ), ФИО2 (довер. от 17.01.25), ФИО3 (довер. от 18.12.25) от ответчика: ФИО4 (довер. от 17.09.2025 № ЕИ-64), от третьего лица: ФИО5 (довер. от 12.11.24) ФИО6 (довер. от 26.09.23)

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество «Электромаш» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным заключения ФАС России (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 28.08.2025 г. по делу №077/10/5-9989/2025; о возложении обязанности устранить допущенные в отношении АО «Электромаш» нарушения.

Заявитель в судебном заедании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого заключения.

Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок обжалования решения ФАС России, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В силу ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, 18.05.2023 года между АО «НПЦАП» (далее по тексту – «Заказчик», «Третье лицо») и АО «Электромаш» (далее по тексту - «Исполнитель», «Заявитель») заключен договор на поставку стеклотекстолита СТФ (контракт № 2125730301951217000241351/3701 от 18.05.2023).

Цена договора: 3 794 794 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% 632 465 руб. 67 коп.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору поставка товара осуществляется в течение 65 рабочих дней с даты получения заявки Покупателя. При этом количество товара, подлежащего поставке по каждой заявке, может быть не равномерным. При поставке продукции неделимым тарным местом, возможный толеранс поставки (расхождение в весе товара) от предусмотренного договором не более 10%. Заявки отправляются по факсу (с уведомлением) или на электронную почту Поставщика: info@elektro-m.com с электронной почты Покупателя otd251_3@npcap.ru, с обязательным последующим направлением данной заявки заказным почтовым отправлением. Поставщик обязан подтвердить получение заявки путем направления сообщения на адрес электронной почты Покупателя: otd251_3@npcap.ru. В случае если Поставщик не направил покупателю подтверждение о получении заявки, то заявка считается принятой Поставщиком к исполнению. Количество поставок не более 10 (десять). Период поставки товара: с даты подписания договора до 01.05.2024 года.

Согласно Техническому заданию к Условиям поставки, товар должен был быть изготовлен в соответствии с техническими условиями (ТУ) 16-503.161-83. Данное положение являлось существенным условием Договора.

Исполнитель неоднократно нарушил условия Договора, поставив несколько партий товара ненадлежащего качества, несоответствующего ТУ, указанным в Договоре.

Заказчик 30.10.2023 года на основании п. 8.2 и 8.3 договора направил третьему лицу уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке (письмо № 1026/508), сведения о расторжении переданы на рассмотрение в Московское УФАС России (далее по тексту - «Заинтересованное лицо», «Антимонопольный орган»).

Согласно представленной к материалам дела информации решение Заказчика было доставлено в адрес Исполнителя 08.11.2023.

При первом рассмотрении обращения Заказчика о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков Московское УФАС России приняло заключение, которым не рекомендовало включать сведения в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Так, заключением от 18.11.2024 по делу №077/10/5-14976/2024 в удовлетворении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков АО «Электромаш» было отказано.

АО «НПЦАП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025 года по делу № А40-33015/2025 требования удовлетворены, решение Московского УФАС признанно недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025 по делу № А40-33015/25 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Этим же судебным актом суд обязал Московское УФАС России устранить допущенные решением №077/10/5-14976/2024 нарушения прав и законных интересов АО «НПЦАП» в установленном законом порядке.

Заключением Московского УФАС России от 25.08.2025 года по делу №077/10/5- 9989/2025 сведения, в отношении АО «Электромаш» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с указанным заключением ФАС России, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает:

-	Московское УФАС России не уведомило Общество о заседании комиссии;

-	Заказчик нарушил сроки передачи в антимонопольный орган сведений о расторжении договора;

-	Антимонопольным органом не проверены обстоятельства расторжения договора.

На основании вышеизложенного заявитель полагает, что заключение антимонопольного органа от 28.08.2025 г. по делу №077/10/5-9989/2025 подлежит признанию недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на электронные почты Заявителя (info@elektro-m.com, katerinamoroz@elektro-m.com) было направлено уведомление от 11.08.2025 № КС/32038/25, содержащее информацию о дате и времени заседания комиссии антимонопольного органа. Подтверждение направления данного уведомления в адрес Общества представлено в материалах дела.

Почта info@elektro-m.com указывалась Обществом в составе своей заявки, что презюмирует факт принадлежности данной почты Заявителю.

Кроме того, Общество указывает, что о заседании комиссии при первом рассмотрении обращения Заказчика оно было уведомлено надлежащим образом.

При этом уведомление от 01.11.2024 № ЕИ/45756/24 было направлено также на те же почтовые адреса Исполнителя (info@elektro-m.com, katerinamoroz@elektro-m.com).

Таким образом, Московское УФАС России надлежащим образом исполнило свою обязанность по извещению Заявителя о рассмотрении дела, соответственно у Общества имелась возможность присутствовать на заседании комиссии, давать пояснения и представлять доказательства, обосновывающие его позицию. Довод Заявителя об обратном подлежит отклонению.

Направление Заказчиком обращения (заявления) о включении в реестр недобросовестных поставщиков за пределами установленного законом срока не может выступать в качестве основания для отказа в рассмотрении такого обращения (заявления) и не устраняет обязанность антимонопольного органа рассмотреть обращение (заявление) по существу.

Как указывает заинтересованное лицо, при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия Исполнителя в процессе выполнения обязанностей по заключенному договору, анализирует принятые Исполнителем меры, направленные на надлежащее исполнение договора.

При этом в такой категории дел не рассматривается вопрос своевременности направления Заказчиком обращения о включении в Реестр.

Несвоевременное направление Заказчиком обращения в антимонопольный орган не отменяет факт ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Договору.

Таким образом, факт направления обращения за пределами срока в данном случае не имеет правового значения, в связи с чем данный довод Заявителя не может быть принят судом.

Довод Заявителя о том, что Московским УФАС России не были проверены все обстоятельства дела, не соответствует действительности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-295485/23-126-2274, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 № 09АП-52616/2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2025 № Ф05-29243/2024, установлено следующее.

Заказчик направил Исполнителю четыре заявки на поставку товара: заявка № 1 от 26.05.2023 № 2306/251, заявка № 2 от 30.05.2023 № 2326/251, заявка № 3 от 08.06.2023 № 2393/251, заявка № 4 от 15.06.2023 № 2445/251.

Исполнитель произвел поставку части товара, согласно товарным накладным от 30.06.2023 № 2107, от 06.09.2023 № 3278, от 06.09.2023 № 3281, от 06.09.2023 № 3279, от 06.09.2023 № 3280.

К товару Общество приложило паспорта качества, в которых были указаны ТУ 16-503.161-83.

При входном контроле и проверке качества контрольной партии товара, Заказчиком было выявлено несоответствие ТУ, а материал признан непригодным, что подтверждается протоколом входного контроля № 517 от 27.07.2023, а также рекламационным актом № 604/251 от 24.10.2023.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что изготовитель товара не передавал Обществу права на использование ТУ 16-503.161-83.

Кроме того, товар в действительности был изготовлен по другим ТУ (ТУ 22.21.42-0 28-96330920-2023).

В рамках данного дела суды пришли к выводу о том, что изготовление продукции под другим ТУ без согласования с Заказчиком является нарушением требований к ее качеству, в связи с чем, поставленный товар не соответствует условиям Договора, имеет неустранимые дефекты и изготовлен не по ТУ 16-503.161-83.

Антимонопольный орган отмечает, что поставка товара, не соответствующего требованиям договора, а также отсутствие поставки надлежащего товара в сроки, установленные по договору свидетельствуют о недобросовестности Общества и игнорировании существенных условий договора.

Вывод о том, что данные нарушения являются существенными и влекут применение к Исполнителю санкций в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2025 по делу № А40-33015/2025, оставленном без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 №№ 09АП-33841/2025, 09АП-32401/2025, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2025 № Ф05-17666/2025.

При этом стоит отметить, что антимонопольный орган не мог проигнорировать вступившее в законную силу решение суда, которым установлена обязанность Московского УФАС России устранить нарушения, допущенные в решении 077/10/5-14976/2024.

Более того, выводы, содержащиеся во вступивших в силу судебных актах признаются установленными и не подлежат повторному выяснению и доказыванию в рамках рассматриваемого антимонопольным органом дела.

Также, вступившие в силу судебные акты обязательны для иных споров, рассматриваемых судами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения

Данная позиция также подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по делу № А40-85602/24.

На основании вышеизложенного, данный довод Заявителя подлежит отклонению.

Доказательства того, что надлежащее исполнение АО «Электромаш» условий контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, Московское УФАС России пришло к обоснованному выводу о том, что доказан факт ненадлежащего исполнения АО «Электромаш» своих обязательств по договору, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении договора, отсутствие со стороны АО «Электромаш» безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по договору, в настоящем случае целесообразно применение к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод Заявителя о том, что судебные акты по делам № А40-33015/2025 и № А40-295485/2023 не содержат выводов о недобросовестности Заявителя и не фиксируют умышленной направленности его действий на нарушение условий контракта, несостоятелен.

В проекте договора, являющемся частью закупочной документации, указан предмет договора - стеклотекстолит СТФ ТУ 16-503.161-83, то есть Заявитель изначально, выходя на закупку понимал, по каким ТУ надлежит поставить Товар.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке было направлено Заявителю третьим лицом в связи с существенным нарушением им условий Договора.

В судебных актах по делам № А40-33015/2025 и № А40-295485/2023 установлены следующие факты, в том числе, недобросовестное поведение Заявителя и отсутствие должной осмотрительности.

Ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по договору, а именно - не поставил товар надлежащего качества в установленный договором срок, что является существенным нарушением условий договора (абзац 10 страница 3 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-295485/2023).

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-295485/2023 установлено, что до заключения договора с заказчиком АО «Электромаш» ввело новые ТУ взамен указанных в договоре в марте 2023 года, а договор между заказчиком и исполнителем заключен в мае 2023 года.

Данный факт позволяет прийти к выводу о том, что при заключении договора с заказчиком у АО «Электромаш» отсутствовали намерения исполнить договор в соответствии с согласованными условиями (абзац 12 страница 5 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-33015/2025).

Материалами дела установлено нарушение обществом существенных условий договора, выразившееся в поставке заказчику товара ненадлежащего качества, а также подтверждено намерение общества уклониться от надлежащего исполнения договора. Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении договора, доказательства объективной невозможности исполнения обществом обязательств по договору отсутствуют (абзац 2 страница 6 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № A40-33015/2025).

Все вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недобросовестном поведении и отсутствии должной осмотрительности со стороны исполнителя при исполнении условий договора (абзац 3 страница 6 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-33015/2025).

Довод Заявителя о том, что фактическая пригодность и качество продукции надлежащим образом не исследовалось несостоятелен, поскольку согласно пункту 1.8. Договора: «Товар по настоящему Договору поставляется в целях выполнения Государственного оборонного заказа...».

По договорам, заключаемым в целях выполнения ГОЗ, третье лицо не имеет право закупать аналоги или эквиваленты продукции. Приемка товара, изготовленного по иным ТУ, не заявленным в Договоре, будет являться аналогом или эквивалентом товара, что противоречит условиям Договора и нарушает запрет представительства Минобороны России, изложенный в письме от 23.10.2023 № 301/695 (приложение к настоящему отзыву).

Фактическая пригодность и качество товара могло быть исследовано только в конечном изделии, что потребует внесения изменений в конструкторскую документацию, проведение ряда дорогостоящих многоступенчатых испытаний с необходимостью длительного согласования нового материала с Государственными заказчиками. Также, вносить изменения в конструкторскую документацию необходимо всем исполнителям в кооперации и Государственному заказчику. Данные внеплановые мероприятия приведут к срывам срока выполнения ГОЗ.

Именно поэтому поставка аналогичного или эквивалентного товара не разрешена в договорах, заключаемых в целях реализации ГОЗ.

Довод Заявителя о том, что после расторжения договора Общество предприняло все зависящие от него меры для урегулирования ситуации: возвратило полученные денежные средства, в том числе, неустойку не соответствует действительности.

Неоднократные обращения к Заявителю с просьбой вывезти товар оплатить неустойку остались без ответа и третье лицо было вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Москвы для защиты нарушенного права.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-295485/2023 установлено, что: «Ответчику направлялись письма о необходимости забрать товар, однако, ответчик свои обязательства не исполнил...» (абзац 2 страница 7 Решения). Данные обязательства были исполнены Заявителем только после принятия решения Арбитражным судом города Москвы, которым Заявитель обязывался их исполнить.

Ссылки Заявителя на нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также на практику по данному закону несостоятельны, поскольку договор между Заявителем и третьим лицом заключен в рамках Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Довод заявителя об игнорировании срока размещения и направления сведений УФАС по Москве не подлежит удовлетворению, поскольку, пропуск срока не освобождает антимонопольный орган от обязанности рассмотреть поступившее обращение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а также не является основанием для признания незаконным решения антимонопольного органа, вынесенного по результатам такого обращения (данный довод подтвержден Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2025 по делу № А40-49478/2024 и поддержан Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2025 № 305- ЭС25-4407).

Подавая заявку на участие в закупке, участник должен осознавать, что он вступает не только в гражданско-правовые, но и в публично-правовые отношения (включая негативные последствия при существенном нарушении условий Договора). Участник закупки принимает на себя все риски, связанные с таким участием, поскольку они являются сопутствующими для предпринимательской деятельности.

Закон обязывает Заказчика подать сведения о нарушившем договор поставщике, а антимонопольный орган обязан включить в реестр недобросовестных поставщиков организацию, если установлены обстоятельства, предусмотренные Федеральным законом № 223-ФЗ. Данная норма Закона № 223-ФЗ является императивной, исключений статья 5 Закона № 223-ФЗ не предусматривает.

Довод Заявителя о том, что к участию в закупке допускаются только лица, не включенные в реестр недобросовестных поставщиков и одновременная ссылка на часть 1 пункт 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку Заявитель не состоит в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ.

Поскольку договор между заинтересованным лицом и заявителем заключен в рамках ФЗ № 223-ФЗ, то сведения о Заявителе внесены в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный ФЗ № 223-ФЗ.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки о поставщиках, договоры с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками договоров.

Все условия, установленные Законом № 223-ФЗ, для включения сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков соблюдены, а именно:

- Договор с Заявителем расторгнут в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением АО «Электромаш» условий Договора;

- в отношении АО «НПЦАП» иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции;

- вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-295485/2023 установлено существенное нарушение Заявителем условий Договора.

Заказчик обязан подать сведения о нарушившем договор поставщике, а антимонопольный орган обязан включить в реестр недобросовестных поставщиков организацию, если установлены обстоятельства, указанные в Федеральном законе № 223-ФЗ. Данная норма Закона № 223-ФЗ является императивной, исключений статья 5 Закона № 223-ФЗ не предусматривает.

На основании изложенного, суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства, считает, что заключение ФАС России от 28.08.2025 г. по делу №077/10/5-9989/2025 является законным и обоснованным.

Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением ФАС России, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по госпошлине распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», отказать в удовлетворении заявления Акционерного общества «Электромаш».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова