﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года

Дело №

А56-117288/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                     Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 02.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортно-логистическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу                                                   № А56-117288/2018,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Скат» (место нахождения: 115093, Москва, ул. Б. Серпуховская, дом 31, корп. 2, кв. 59, ОГРН 1026700886684; ИНН 6723000733, в настоящее время  на 28.06.2019 в связи с переименованием - ООО «СКИФ», далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортно-логистическая компания» (место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, дом 6, литера А, офис 430, ОГРН 1097847090835; ИНН 7805488778, далее – ответчик, Компания)                            890 895 руб. 90 коп. ущерба, возникшего в связи с повреждением имущества в результате ДТП, произошедшего 19.12.2016.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2019 требования Истца удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2019 решение суда первой инстанции от 04.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы требования Истца в заявленном размере удовлетворены не обосновано, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости ТС и стоимости его годных остатков № 25/05/18-1 от 25.05.2018 не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не является достоверным доказательством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами по материалам дела установлено, что 19.12.2016 в 12 часов 40 минут на 212 км трассы Владимир - Муром - Арзамас произошло дрожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - столкновение двух транспортных средств: Рено Премиум (г.н. В525МК178) под управлением водителя Шаль А.А. и принадлежащего Ответчику и Ауди Q7 (г.н. У317СЕ77) под управлением Давыдова А.Ю. и принадлежащего Истцу.

Вследствие ДТП автомобиль Ауди получил полную деформацию кузова, а пассажиры и водитель получили травмы. Этот факт зафиксирован в Справке о ДТП, инспектором ГИБДД оформлено Приложение к справке о ДТП о пострадавших лицах: Давыдов Андрей Юрьевич, Давыдова Елена Андреевна и Давыдова Мария Андреевна.

С обвинениями в свой адрес водитель ответчика Шаль А.А. согласился  - вынесен судом общей юрисдикции приговор от 16.10.2017 по уголовному делу                   № 1-84/2017, приговор вступил в законную силу 27.10.2017.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» (далее – ФЗ № 40-ФЗ),  страховщиком в отношении гражданской ответственности являлась в момент ДТП                                     ООО  СК «СОГЛАСИЕ» по Полису ОСАГО ЕЕЕ  № 0381454179.

Гражданская ответственность страхователя в соответствии с нормативными актами ограничена суммой в размере 400 000 руб. 

После обращения Общества о выплате страхового возмещения в страховую компанию «СОГЛАСИЕ», названная страховая компания произвела страховую выплату по страховому акту № 497883/17 в размере 400 ООО руб.                   (пл.поручение № 65947 от 10.04.2018).

Поскольку вследствие ДТП автомобиль Ауди полностью пришел в негодность, а сумма, выплаченная в рамках ОСАГО, не покрывает полной стоимости причиненного ущерба, Общество обратилось в экспертное учреждение, - ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ», с целью проведения автотехнической экспертизы и экспертизы стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Отчету ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» об оценке рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков от 25.05.2018                                № 25/05/18-2 и Экспертному заключению  ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» от 25.05.2018                   № 25/05/18-1, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила                             2 223 975 руб. 18 коп.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 1 855 398 руб. 67 коп.; стоимость годных остатков составила 598 002 руб. 77 коп.

Стоимость услуг экспертной организации составила 10 000 руб. (договор                 № 25/05/18-1 от 25.05.2018, акт сдачи-приемки № 11/18 от 28.05.2018, пл.поручение № 52 от 28.05.2018).

Считая, что лицом, ответственным за причинение убытков в размере, превышающем сумму страхового возмещения, является Ответчик, Истец направил в его адрес претензию с требованием возместить ущерб в общей сумме 890 895 руб. 90 коп., причиненный Ауди Q7 (г.н. У317СЕ77), за вычетом страхового возмещения, выплаченного по ОСАГО.                   

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их правомерными и обоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ в данном случае доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда, истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относится транспортное средство), подлежит возмещению, за исключением случаев, если вред возник не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В рассматриваемом случае причиненный вред ответчиком подтверждается справкой о ДТП от 19.12.2016, автомобиль марки Рено Премиум (г.н. В525МК178), принадлежит ответчику на праве собственности.

Также ответчиком не оспаривается, что водитель Шаль А.А. является должностным лицом ответчика.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 названного Кодекса.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Судами установлено, что ООО СК «СОГЛАСИЕ» произвело страховую выплату истцу по страховому акту № 497883/17 в размере 400 000 руб. 

Также в обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлен отчет эксперта ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» от 25.05.2018 №  25/05/18-1, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 2 223 975 руб. 18 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 1 855 398 руб. 67 коп.; стоимость годных остатков составила 598 002 руб. 77 коп.

Из материалов дела следует и судами установлено, что указанное заключение выполнено в соответствии с Положением о независимой экспертизе и на основании Положения о Единой методике, содержит все необходимые условия и не противоречит действующему законодательству.

Расчет ущерба проверен судами по материалам дела и определен истцом следующим образом: 1 855 398 руб. 67 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 598 002 руб. 77 коп. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (стоимость выплаты по ОСАГО) = 857 395  руб. 90 коп. + 10 000 руб. (стоимость проведения экспертизы восстановительного ремонта и стоимости годных остатков) + 23 500 руб. (стоимость эвакуации автомобиля  Ауди Q7  (г.н. У317СЕ77) до г. Москвы) = 890 895 руб. 90 коп.

Ответчик доказательств опровергающих выводы эксперта, судам не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права и приняли законные и обоснованные судебные акты. Оснований для отмены или изменения решения и постановления судов не имеется.

 Так как при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа    

 

                                               п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А56-117288/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортно-логистическая компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 О.Ю. Нефедова