113/2023-323763(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-28697/2023

Дело № А40-302922/22

г. Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Новиковой Е.М., судей: Фриева А.Л., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИМПЕРИАЛ-АВТО",  на решение Арбитражного суда г. Москвы от «31» марта 2023 года по делу № А40302922/22, по иску ООО "ИМПЕРИАЛ-АВТО" (ИНН: 

<

***>) к ООО "ФАВОРИТСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) о признании договоров подряда № 22/06-21 от 22.07.2021,   № 07/09-21 от 07.09.2021 расторгнутыми, о взыскании.  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 08.09.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.04.2023. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ-АВТО" (истец)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ-СТРОЙ" (ответчик) с исковыми  требованиями о признании договоров подряда № 22/06-21 от 22.07.2021, № 07/09-21 от  07.09.2021 расторгнутыми; о взыскании суммы неотработанного аванса в виде  стоимости некачественно выполненных работ по договору от 07.09.2021 в размере  

16 397 094,61 руб.; по договору от 22.07.2021 в размере 4 871 049,09 руб.; о взыскании  расходов на устранение недостатков в размере 643 813,09 руб.; о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами по договору от 07.09.2021 за период с  31.12.2021 по 31.03.2022 в размере 519 091,57 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 100 623,87 руб.;  о взыскании расходов по оплате заключения специалистов в размере 246 670 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, ООО "ИМПЕРИАЛ-АВТО" обратилось с  апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в  связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  

недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал  установленными, а также нарушением норм материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца отозвал ранее заявленное  ходатайство об изменении исковых требований, в связи с чем ходатайство судом не  рассматривается.  

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове в судебное  заседание экспертов для дачи ими пояснений по проведенной судебной экспертизе и  представленному в суд экспертному заключению.  

Представитель истца возражал против вызова экспертов. 

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству  лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть  вызван в судебное заседание.  

Согласно части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и  с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает  заключение в письменной форме и подписывает его.  

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК  РФ.  

Экспертное заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями  статей 82, 83, 86 АПК РФ.  

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения.  

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы,  заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы  исследованными им документами.  

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела  заключение эксперта по результатам проведенной экспертизы в рамках настоящего  дела является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.  

Поскольку заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ  принято судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, оснований  для применения ч. 3 ст. 86 АПК РФ не имеется.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд ходатайство ответчика о  вызове экспертов в судебное заседание оставил без удовлетворения.  

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  обществом с ограниченной ответственностью «АЦ на Ленинском» (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» (подрядчик) были  заключены договоры № 22/06-21 от 22.07.2021, № 07/09-21 от 22.07.2021.  

В соответствии с п. 1.1 договора от 22.07.2021 подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными  силами, с использованием собственных материалов, строительно-монтажные работы в  

здании ДЦ «ИНФИНИТИ» по адресу: г. Москва, г. Московский, 23 км Киевского  шоссе, в районе деревни Картмазово, ул. Киевская, д. 1Д (далее - работы), а заказчик  обязуется принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями настоящего  договора.  

Подробный перечень работ и требования к результату работ согласуются  сторонами в приложении № 1 «Техническое задание», являющемся неотъемлемой  частью настоящего договора (п. 1.3 договора).  

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ по настоящему  договору составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с даты начала производства  работ.  

В соответствии с п. 3.2 договора начало производства работ - работы должны  быть начаты подрядчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты внесения  предварительной оплаты.  

Общая стоимость настоящего договора включает в себя стоимость материалов,  оборудования и работ по настоящему договору, и в соответствии с Приложением № 2  составляет 8 902 079 рублей 19 копеек, в том числе НДС, исчисленный по ставке,  предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ (п. 2.1 договора).  

Заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 50 процентов от  общей стоимости договора, закрепленной п. 2.1 договора, в сумме 4 451 039 рублей 59  копеек, в том числе НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ,  в течение 7 (семи) рабочих дней с даты выставления счета Подрядчиком (п. 2.3.1  договора).  

Заказчик осуществляет окончательную оплату в размере 50 процентов от общей  стоимости договора, закрепленной п. 2.1 договора, в сумме 4 451 039 рублей 59 копеек,  в том числе НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ, в  течение 7 рабочих дней с момента приемки работ заказчиком (п. 2.3.2 договора).  

24.09.2021 между ООО «АЦ на Ленинском» (заказчик) и ООО «ФаворитСтрой»  (подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 22/0621 от 22.07.2021, согласно которому ООО «АЦ на Ленинском» поручает, а  

ООО «Фаворит-Строй» обязуется выполнить дополнительные работы в соответствии  со сметой (Приложение № 1) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работ и оплатить его.  

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения № 1 к договору подряда   № 22/06-21 от 22.07.2021 цена по ДС составляет 1 002 257, 36 рублей, в том числе НДС  по ставке 20% - 167 042 рублей 89 копеек.  

В соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения № 1 к договору подряда   № 22/06-21 от 22.07.2021 оплата работ осуществляется путем 100% постоплаты в  течение 3-х (трех) банковских дней с даты сдачи-приемки работ по настоящему  дополнительному соглашению на основании Акта по форме КС-2 и справки по форме  КС-3.  

В соответствии с п. 1.4 дополнительного соглашения № 1 к договору подряда   № 22/06-21 от 22.07.2021 срок производства работ подрядчиком на объекте 60  календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.  

15.10.2021 между ООО «АЦ на Ленинском» (заказчик) и ООО «Фаворит-Строй»  (подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 22/0621 от 22.07.2021, согласно которому ООО «АЦ на Ленинском» поручает, а ООО  «Фаворит-Строй» обязуется выполнить дополнительные работы в соответствии с  прилагаемой сметой и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить его.  

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения № 2 к договору подряда   № 22/06-21 от 22.07.2021 цена по ДС составляет 1 922 750,64 рублей, в том числе НДС  по ставке 20% - 320 458 рублей 44 копейки.  

В соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения № 2 к договору подряда   № 22/06-21 от 22.07.2021 оплата работ осуществляется путем 100% постоплаты в  течение 3-х (трех) банковских дней с даты сдачи-приемки работ по настоящему  дополнительному соглашению на основании Акта по форме КС-2 и справки по форме  КС-3.  

В соответствии с п. 1.4 дополнительного соглашения № 2 к договору подряда   № 22/06-21 от 22.07.2021 срок производства работ подрядчиком на объекте - 60  календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.  

24.11.2021 между ООО «АЦ на Ленинском» (заказчик) и ООО «Фаворит-Строй»  (подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 3 к договору подряда № 22/0621 от 22.07.2021, согласно которому ООО «АЦ на Ленинском» поручает, а ООО  «Фаворит-Строй» обязуется выполнить дополнительные работы в соответствии с  прилагаемой сметой (Приложение № 1) и сдать их результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить его.  

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения № 3 к договору подряда   № 22/06-21 от 22.07.2021 цена по ДС составляет 942 170,46 рублей, в том числе НДС по  ставке 20% - 157 028 рублей 41 копейка.  

В соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения № 3 к договору подряда   № 22/06-21 от 22.07.2021 оплата работ осуществляется путем 100% постоплаты в  течение 3-х (трех) банковских дней с даты сдачи-приемки работ по настоящему  дополнительному соглашению на основании Акта по форме КС-2 и справки по форме  КС-3.  

В соответствии с п. 1.4 дополнительного соглашения № 3 к договору подряда   № 22/06-21 от 22.07.2021 - срок производства работ подрядчиком на объекте 60  календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.  

17.12.2021 между ООО «АЦ на Ленинском» (заказчик) и ООО «Фаворит-Строй»  (подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 4 к договору подряда   № 22/06-21 от 22.07.2021, согласно которому ООО «АЦ на Ленинском» поручает, а  ООО «Фаворит-Строй» обязуется выполнить дополнительные работы в соответствии с  прилагаемой сметой (Приложение № 1) и сдать их результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить его.  

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения № 4 к договору подряда   № 22/06-21 от 22.07.2021 цена по ДС составляет 599 191,49 рублей, в том числе НДС по  ставке 20% - 99 865 рублей 25 копейка.  

В соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения № 4 к договору подряда   № 22/06-21 от 22.07.2021 оплата работ осуществляется путем перечисления авансового  платежа в размере 70 (семьдесят) процентов от стоимости работ по настоящему  дополнительному соглашению, что составляет 419 434 рубля 04 копейки, в том числе  НДС по ставке 20%. Окончательный платеж в размере 179 757 рублей 45 копеек, в том  числе НДС по ставке 20% заказчик перечисляет подрядчику на основании Акта по  форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение 3 (трех) банковских дней с момента их  подписания.  

В соответствии с п. 1.4 дополнительного соглашения № 4 к договору подряда   № 22/06-21 от 22.07.2021 срок производства работ подрядчиком на объекте 60  календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.  

В соответствии с п. 1.1 договора № 07/09-21 от 07.09.2021 подрядчик обязуется  в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными  силами, с использованием собственных материалов, строительно-монтажные работы,  по: монтажу стеклянных перегородок, тамбура; монтажу витражного остекления;  монтажу закладных элементов рекламной конструкции; монтажу рекламной  конструкции; монтажу входного портала и входной площадки; разработке технической  

документации, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить его в  соответствии с условиями настоящего договора.  

Подробный перечень работ, и требования к результату работ согласуются  сторонами в приложении № 1 «Техническое задание», являющемся неотъемлемой  частью настоящего договора (п. 1.3 договора).  

В соответствии с п. 3.1 договора общий срок выполнения работ по настоящему  договору составляет 60 календарных дней с даты подписания настоящего договора.  

В соответствии с п. 3.2 договора начало производства работ - работы должны  быть начаты подрядчиком с момента подписания настоящего договора.  

Общая стоимость настоящего договора включает в себя стоимость материалов,  оборудования и работ по настоящему договору, и в соответствии с Приложением № 2  составляет 19 373 589 рублей 96 копеек, в том числе НДС, исчисленный по ставке,  предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ (п. 2.1 договора).  

Заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 70 процентов от  общей стоимости договора, закрепленной п. 2.1 договора в сумме 13 561 512 рублей 97  копеек, в том числе НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ,  в течение 7 (семи) рабочих дней с даты выставления счета Подрядчиком (п. 2.3.1  договора).  

Заказчик осуществляет окончательную оплату в размере 50 процентов от общей  стоимости договора, закрепленной п. 2.1 договора в сумме 4 451 039 рублей 59 копеек,  в том числе НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ, в  течение 7 дней с даты выставления счета Подрядчиком.  

20.12.2021 между ООО «АЦ на Ленинском» (заказчик) и ООО «Фаворит-Строй»  (подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 5 к договору подряда № 07/0921 от 07.09.2021, в соответствии с которым ООО «АЦ на Ленинском» поручает, а ООО  «Фаворит-Строй» обязуется выполнить дополнительные работы в соответствии с  прилагаемой сметой (Приложение № 1) и сдать их результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить его.  

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения № 5 к договору подряда   № 07/09-21 от 07.09.2021 цена по ДС составляет 697 559,04 рублей, в том числе НДС по  ставке 20% - 116 259 рублей 84 копейки.  

В соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения № 5 к договору подряда   № 07/09-21 от 07.09.2021 оплата работ осуществляется путем 100% постоплаты в  течение 3-х (трех) банковских дней с даты сдачи-приемки работ по настоящему  дополнительному соглашению на основании Акта по форме КС-2 и справки по форме  КС-3.  

В соответствии с п. 1.4 дополнительного соглашения № 5 к договору подряда   № 07/09-21 от 07.09.2021 срок производства работ подрядчиком на объекте 10  календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.  

В соответствии с п. 8.7 договора от 22.07.2021 № 22/06-21 и п. 9.6 договора от  07.09.2021 № 07/09-21 в случае нарушения Подрядчиком сроков и объемов выполнения  работ, заказчик вправе по своему усмотрению предъявить подрядчику любое из  следующих или одновременно все следующие требования: в том числе о возмещении  убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ.  

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках договора   № 22/06-21 от 22.07.2021 и дополнительных соглашений № 1-4 к договору истец  произвел ответчику оплату в размере 10 851 852, 09 руб., что подтверждается  платежными поручениями от 06.08.2021 № 2468 на сумму 4 451 039,59 руб., от  27.10.2021 № 3278 на сумму 2 500 000 руб., от 25.11.2021 № 3629 на сумму 942 170, 46  руб., от 25.11.2021 № 3627 на сумму 1 002 257,36 руб., от 25.11.2021 № 3628 на сумму 1  536 950,64 руб., от 24.12.2021 № 4081 на сумму 419 434,04 руб.  

Кроме того, в рамках договора № 07/09-21 от 07.09.2021 и дополнительного  соглашения № 5 к договору истец произвел ответчику оплату в размере 17 639 017,21  руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.09.2021 № 2910 на сумму  13 561 512, 97, от 25.11.2021 № 3626 на сумму 1 800 000 руб., от 24.12.2021 № 4082 на  сумму 697 559,04 руб., от 24.12.2021 № 4077 на сумму 1 579 945,2С руб.  

Однако, согласно заключению специалистов № 24-03-2022 от 01.04.2022,  составленному ООО «Экспертная компания», выполненные ответчиком работы в  рамках исследуемых договоров и объекта обследования не принимаются в полном  объеме.  

Стоимость фактически выполненных работ, которые специалистами признаются  выполненными и соответствующими проектным решениям, условиям договора   № 07/09-21 от 07.09.2021 и нормативной документации составляет 1 241 922 рубля 60  коп.  

По договору № 07/09-21 от 07.09.2021 в редакции дополнительного соглашения   № 5 от 20.12.2021 г. ООО «Фаворит-Строй» получили денежные средства в размере 17  639 017 рублей 21 коп.  

Разница между стоимостью фактически выполненных работ, которые  специалистами признаются выполненными и соответствующими проектным решениям,  условиям договор № 07/09-21 от 07.09.2021 в редакции дополнительного соглашения №  5 от 20.12.2021 и нормативной документации с оплатой по договору составляет  16 397 094 рубля 61 копейка в пользу ООО «АЦ на Ленинском» (17 639 017,21 - 1 241  922,60 = 16 397 094,61).  

Стоимость фактически выполненных работ, которые специалистами признаются  выполненными и соответствующими проектным решениям, условиям договора   № 22/06-21 от 22.07.2021 и нормативной документации составляет 5 980 803 рубля 00  копеек.  

По договору № 22/06-21 от 22.07.2021 в редакции дополнительных соглашений   № 1 от 24.09.2021 г., № 2 от 15.10.2021 г., № 3 от 24.11.2021 г., № 4 от 17.12.2021 г.  ООО «ФаворитСтрой» получили денежный средства в размере 10 851 852 рубля 09  копеек.  

Разница между стоимостью фактически выполненных работ, которые  специалистами признаются выполненными и соответствующими проектным решениям,  условиям договора № 22/06-21 от 22.07.2021 г. в редакции дополнительных соглашений   № 1 от 24.09.2021 г., № 2 от 15.10.2021 г., № 3 от 24.11.2021 г., № 4 от 17.12.2021 г. и  нормативной документации с полученной оплатой по договору равна  

4 871 049 рублей 09 копейки в пользу ООО «АЦ на Ленинском» (10 851 852,095 980 803 = 4 871 049,09). Стоимость демонтажа выявленных дефектов составляет 643  813 рублей 09 коп.  

В связи с вышеизложенным, истец полагает, что учитывая финансовые  взаиморасчеты по договорам № 07/09-21 от 07.09.2021 и № 22/06-21 от 22.07.2021, с  учетом стоимости проведения демонтажных работ, итоговая задолженность ООО  «Фаворит-строй» в пользу ООО «АЦ на Ленинском» составляет 21 911 956 рублей 79  копеек (16 397 094,61 + 4 871 049,09 + 643 813,09 = 21 911 956,79).  

16.11.2022 истцом в адрес ответчика были направлены уведомления об  одностороннем расторжении настоящих договоров с требованием возвратить сумму  неотработанного аванса.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие  

неотработанного аванса на стороне ответчика, с учетом того, что установленный  договором порядок выявления и предъявления недостатков истцом не соблюден.  

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в  связи со следующим.  

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей  правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими  гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

 Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик  вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком,  не вмешиваясь в его деятельность.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда  или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков.  

Кроме того, в силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается  исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с  отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться  выполненными (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда").  

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в  случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное,  если другая сторона неосновательно обогатилась.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.  

Соответственно, обязательства из неосновательного обогащения возникают при  одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения  имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие  правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни  на сделке.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивал на  том, что работы были выполнены надлежащего качества, что подтверждается  представленными в материалы дела следующими актам: справка о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.11.2021г. к договору № 07/09-21 на  сумму 15 423 326,88; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.11.2021г.  к договору № 07/09-21 на сумму 15 423 326,88; акт о приемке выполненных работ по  форме КС-2 от 20.12.2021г. к договору № 07/09-21 на сумму 1 579 945,20; справка о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.12.2021г. к договору  

 № 07/09-21 на сумму 1 579 945,20; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от  17.11.2021г. к договору № 22/06-21 на сумму 2 942 490,91; справка о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС3 от 17.11.2021г. к договору № 22/06-21 на  сумму 2 942 490,91; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  от 17.11.2021г. к договору № 22/06-21 на сумму 7 167 817,90; справка о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.11.2021г. к ДС № 2 к договору   № 22/06-21 на сумму 1 536 950,64; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от  18.11.2021г. к ДС № 2 к договору № 22/06-21 на сумму 1 536 950,64; справка о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.11.2021г. к ДС № 3 к  договору № 22/06-21 на сумму 942 170,46; акт о приемке выполненных работ по форме  КС-2 от 25.11.2021г. к ДС № 3 к договору № 22/06-21 на сумму 942 170,46; акт о  приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.11.2021г. к ДС № 1 к договору   № 22/06-21 на сумму 1 002 257,36; справка о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3 от 22.09.2021г. к договору № 22/06-21 на сумму 4 225 326,98; акт о приемке  выполненных работ по форме КС-2 от 22.09.2021г. к договору № 22/06-21 на сумму 4  225 326,98 руб., подписанными сторонами без замечаний.  

При этом, в обоснование подтверждения некачественно выполненных и сданных  работ истец представил заключение специалистов ООО «Экспертная компания  «Ведущий инженер» № 24-03-2022 из которого следует, что выполненные работы  имеют недостатки, требующие проведения демонтажных работ.  

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение  эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть  признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в  соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исходя из изложенного досудебная экспертиза, представленная в обоснование  позиции истца, оценена судом апелляционной инстанции и признана надлежащим  доказательством по делу.  

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы, само по себе не является  основанием для признания его недостоверным. Ответчик не представил  соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие  неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.  

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при  возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза.  

Между тем, учитывая возражения ответчика, судом апелляционной инстанции  по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  

ООО Департамент экспертизы и оценки «ПРОФИТ ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>),  экспертам ФИО4 и/или ФИО5  и/или ФИО6.  

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 

1. Соответствует ли качество выполненных ООО «Фаворит-Строй» работ,  указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, условиям договоров  от 07.09.2021 № 07/09-21 и от 22.07.2021 № 22/06-21 и дополнительных соглашений к  ним, обязательным требованиям, установленным действующим на момент выполнения  законодательством?  

2. Каков объем некачественно выполненных ООО «Фаворит-Строй» работ и  стоимость устранения недостатков и дефектов в работах, если такие будут  установлены?  

В материалы дела поступило заключение экспертов № 30-С/6/2023.  

Согласно выводам экспертов по первому вопросу качество выполняемых ООО  «Фаворит-Строй» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме  КС-2, условиям договоров от 07.09-2021 № 07/09-21 и от 22.07.2021 № 22/06-21 и  дополнительных соглашений к ним, не соответствует обязательным требованиям,  установленным действующим на момент выполнения законодательством.  

По второму вопросу эксперты пришли к выводу о том, что объем некачественно 

выполненных ООО «Фаворит-Строй» работ и стоимость устранения недостатков и  дефектов в работах, характер нарушений (являются ли указанные нарушения  существенными, устранимыми/неустранимыми, скрытыми/явными, являются  следствием некачественно выполненных работ по договорам, следствием  ненадлежащей эксплуатации или результатом нормального износа) представлены в  таблицах № 4 и № 5 настоящего заключения.  

Стоимость устранения недостатков и дефектов с учетом демонтажных работ  составляет: 23 526 876 руб. 63 коп.  

Из указанного выше следует, что поскольку выявленные дефекты оборудования  носят существенный характер, что препятствует его использованию по назначению и  являются следствием некачественного выполнения работ ответчиком, то истец в  значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении  договора, и следовательно правомерно воспользовался правом отказаться от  исполнения договоров.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  представленными в материалы дела доказательствами, опровергается довод ответчика о  выполнении работ по договорам надлежащего качества.  

Доводы ответчика относительно выводов судебной экспертизы, подлежат  отклонению, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по  результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в  наличии специальных знаний.  

Какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности  указанного заключения экспертов, в материалы дела не представлены.  

Выполненная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертами  вопросы.  

В свою очередь, ответчик Рецензию по вопросу несоответствия заключения  экспертизы в материалы дела не представил.  

Учитывая вышеизложенное, полноту и обоснованность заключения, судебная  коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения и проведения  повторной экспертизы.  

Поскольку результатами судебной экспертизы и материалами дела  подтверждено несоответствие выполненных работ условиям договоров, что не  позволяет истцу использовать результат спорных работ по назначению, то есть  потребительская ценность данных работ для истца отсутствует, односторонний отказ  истца от исполнения договоров является правомерным.  

Соответственно, спорные договоры считаются расторгнутыми.  

Некачественно выполненные работы не подлежат оплате в силу статьи 721  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств по договорам в сумме 28 490  869,3 руб. подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы  дела, и не оспаривается ответчиком.  

Между тем, доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном  порядке ответчиком не представлено.  

Поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом договорные  обязательства в полном объеме в установленный срок (работы, как подтверждено  результатами судебной экспертизы, выполнены с существенными недостатками и не  пригодны для последующего использования) и не представил суду доказательств вины  заказчика или обстоятельств непреодолимой силы, суд приходит к выводу об  удовлетворении требований о взыскании 21 911 956,79 руб.  

Кроме того, если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были  устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков  (ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий:  доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Вина ответчика в данном случае заключается в не обеспечении надлежащего  выполнения взятых на себя по договору обязательств по надлежащему выполнению  работ.  

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего  выполнения работ ответчиком, понесенные истцом расходы на устранение недостатков  в сумме 643 813 руб. 09 коп., являются убытками и подлежат возмещению на  основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Размер взыскиваемых убытков подтвержден результатами судебной экспертизы.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на  ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395).  

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными  средствами по договору от 07.09.2021 за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 составляет  519 091,57 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами по  договору от 22.07.2021 за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 составляет 100 623,87 руб.  

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным,  в связи с чем требования в части взыскания процентов также подлежат удовлетворению  в полном объеме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг специалиста по  проведению внесудебного исследования в размере 246 670 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, перечень судебных издержек,  предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с  собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть  признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для  реализации права на обращение в суд.  

Установленные внесудебной экспертизой обстоятельства и выводы были  положены истцом в основу правовой позиции по делу и подтверждены в ходе  рассмотрения дела, что явилось основанием для удовлетворения иска.  

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате заключения специалиста  связаны с рассмотрением настоящего спора и необходимы для реализации права истца  на защиту, в связи с чем относятся судом на ответчика.  

При этом, требования истца о признании договоров подряда № 22/06-21 от  22.07.2021 и № 07/09-21 от 07.09.2021 расторгнутыми удовлетворению не подлежат.  

Истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров,  направив 16.11.2022 уведомления об одностороннем расторжении настоящих  договоров в адрес ответчика.  

Таким образом, договоры считаются расторгнутыми в одностороннем порядке.  На дату рассмотрения дела договоры прекратили свое действие.  

Действующее гражданское законодательство не предусматривает института  расторжения в судебном порядке ранее прекращенных договоров (п. 3 ст. 453  Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, отсутствует предмет  спора по требованию о расторжении договора, в связи с чем, расторжение  недействующего договора является неправомерным, и исковые требования истца в  данной части удовлетворению не подлежат.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 31.03.2023 подлежит  отмене с вынесением по делу нового судебного акта.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу   № А40-302922/22 отменить.  

Изложить резолютивную часть в следующей редакции. Взыскать с ООО "ФАВОРИТ-СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ИМПЕРИАЛ-АВТО" (ИНН: 

<

***>) денежные средства в сумме 

21 911 956,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  519 091,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  100 623,87 руб., расходы по оплате заключения специалиста 246 670 руб., расходы по  уплате государственной пошлины в размере 135 658.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.М. Новикова 

Судьи А.Л. Фриев  

 И.А. Титова