Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19750/2021

26 января 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола помощником судьи Горбуновой Е. Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Администрации г.п. Федоровский и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) подпункта 4.1.3 пункта 4.1 договора аренды земельного участка от 31.12.2019 № 71,

с участием представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022; от ответчиков – не явились,

установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации г.п. Федоровский и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) подпункт 4.1.3 пункта 4.1 договора аренды земельного участка от 31.12.2019 № 71. 

Исковые требования мотивированы противоречием оспоренного подпункта федеральному и региональному законодательству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

Администрация в отзыве на иск указала об устранении нарушения посредством изменения договора аренды, в связи с чем указала об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав представителя прокуратуры и изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 между Администрацией городского поселения Федоровский Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и ИП ФИО3 заключен договор аренды земельного участка № 71. По условиям договора администрация передала на срок 5 лет во владение и пользование предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 86:03:0030102:59, площадью 3905 кв. м., расположенный по адресу: Суругтский район, г.п. Федоровский, 

<

...> для объектов придорожного сервиса.

В подпункте 4.1.3 пункта 4.1 договора стороны предусмотрели, что арендатор в праве передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества, или общества либо паевого взноса в производственный кооператив при наличии письменного согласия арендодателя. 

Названное условие оспорено прокуратурой в судебном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов,

победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требовании по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку оспоренный пункт договора аренды предоставляет необоснованные преимущества лицам, не принимавшим участие в торгах, на получение права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в обход законодательно установленных процедур, такой пункт посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не соответствует закону, в связи с чем является ничтожным.

На основании изложенного, исковые требования о признании недействительным подпункта 4.1.3 пункта 4.1 договора аренды земельного участка № 71 от 31.12.2019, в части, предоставляющей арендатору право передавать свои права и обязанности по договору аренды третьим лицам, подлежат удовлетворению.

Доводы администрации об устранении нарушения до разрешения спора судом отклоняются, так как администрацией представлены доказательства, свидетельствующие об изменении договора аренды от 22.08.2018 № 32, который к существу спора не относится.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, а органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

иск удовлетворить. 

Признать недействительным подпункт 4.1.3 пункта 4.1 договора аренды земельного участка от 31.12.2019 № 71, заключенного между Администрацией городского поселения Федоровский Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и индивидуальным предпринимателем ФИО1,  в части, предоставляющей арендатору право передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьим лицам.

Взыскать с Администрации городского поселения Федоровский Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья  А. Н. Заболотин