Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-299214/24-93-2180

9 апреля 2025  года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен  9 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Абдулазизовым Г.А.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "САТУРН ЦЕНТР" (127081, Г.МОСКВА, УЛ. МОЛОДЦОВА, Д. 14, СТР. 6, ПОМЕЩ. I КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2017, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "КЛМ КОНСТРАКШН"  (121596, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, УЛ ГОРБУНОВА, Д. 2, СТР. 3, ПОМЕЩ. 357, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 12.09.2023 №5856 в размере 1 027 174,26 руб., неустойку в размере 115 994,10 руб.,

при участии: 

от истца – ФИО1 дов от 09.01.2025, диплом.

от ответчика – ФИО2 дов от 23.10.2024 .диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "САТУРН ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КЛМ КОНСТРАКШН" о взыскании задолженности по договору поставки от 12.09.2023 №5856 в размере 1 027 174,26 руб., неустойку в размере 115 994,10 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства.

Представитель истца  в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании признал основной долг, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, оценив представленные суду доказательства проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, судом признаются исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "САТУРН ЦЕНТР"  и ООО "КЛМ КОНСТРАКШН" был заключен договор поставки №5856 от 12.09.2023 (далее -«Договор поставки»), по условиям которого ООО «Сатурн Центр» приняло на себя обязательства передать в собственность в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а Ответчик принять этот товар и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора Ответчик обязан полностью оплатить полученный по товарным накладным товар до истечения 30 (тридцати) календарного дня с момента поставки товара.

ООО «Сатурн Центр» выполнило свои обязательства по условиям договора в полном объеме, что подтверждается соответствующими товарными накладными (УПД).

Ответчик принял поставленный товар в полном объеме, без претензий по качеству, что подтверждается подписанными с двух сторон товарными накладными.

31.08.2024 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов. По состоянию на 27.11.2024 задолженность Ответчика составляет 1 027 174 руб. 26 коп.

 В целях мирного урегулирования спора в адрес Ответчика была 14.11.2024 направлена претензия от 08.11.2024 №1879 с требованием о добровольном погашении образовавшейся задолженности, однако, претензия осталась без удовлетворения.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из норм ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рамках данного спора ответчик признал исковые требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки от 12.09.2023 №5856 в размере 1 027 174,26 руб.,  признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с протоколом разногласий от 12.09.2023 к договору поставки от 12.09.2023 №5856 пунктом 3.3 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты товара Покупатель по письменному требованию Поставщика обязан выплатить последнему неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в установленный договором срок, в результате чего у него возникла обязанность по уплате Истцу пени.

Согласно расчету истца, неустойка, по состоянию на 27.11.2024 составляет 115 994,10 руб. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств по своевременной оплате товара.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

В соответствии с абзацем вторым п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 процентов суммы уплаченной государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "КЕЙ ЛУК МЕНЕДЖМЕНТ КОНСТРАКШН" (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САТУРН СТРОЙМАРКЕТ ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору поставки от 12.09.2023 №5856 в размере 1 027 174 (один миллион двадцать семь тысяч сто семьдесят четыре) руб. 26 коп., неустойку по состоянию на  27.11.2024 в размере 115 994 (сто пятнадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 10 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 788 (семнадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 50 коп.

Возвратить ООО "САТУРН ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>) из доходов федерального бюджета в связи с признанием иска ответчиком госпошлину в размере 41 506  руб. 50 коп., перечисленную по платежному поручению  от 09.12.2024 №6789.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков