АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18588/2022

Дело № А12-28280/2021

г. Казань

05 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Королёвой Н.Н.

рассмотрел в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2021 изготовленное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 16.11.2021) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А12-28280/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗАФ», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 220 261 руб. 07 коп. долга, 15 858 руб. 80 коп. пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАФ» (далее – ООО «ЗАФ», истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее – ООО «Интегра», ответчик) о взыскании 220 261 руб. 07 коп. долга, 15 858 руб. 80 коп. пеней.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 330, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 01.08.2018 № 1952 перевозки грузов автотранспортом и мотивированы тем, что ответчик, являясь экспедитором, ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате провозной платы за перевозку грузов, осуществленную на основании заявок, что подтверждается актом сверки взаимной задолженности за период с 01.01.2020 по 15.04.2021.

Период просрочки определен истцом с 20.01.2021 по 16.09.2021.

Определением от 28.09.2021 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.11.2021 (резолютивная часть подписана 16.11.20212), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в заявленном размере.

В кассационной жалобе ООО «Интегра» считает состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене как принятые с существенным нарушением норм права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом представлены доказательства осуществления перевозки грузов, не соответствующие пункту 6.5 спорного договора; суд апелляционной инстанции рассмотрел обстоятельства спора, которые не были предметом иска.

Согласно части 3 статьи 288. 2 Арбитражного процессуального кодекса (далее  АПК РФ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 784, 785, 790 ГК РФ, признал обязанность ответчика уплатить провозную плату в заявленном размере.

В связи с просрочкой уплаты провозной платы суды обеих инстанций признали обоснованным расчет неустойки, представленный истцом, удовлетворив требование о взыскании неустойки на основании статей 329, 330 ГК РФ.

При этом суды обеих инстанций отклонили возражения ответчика об отказе в иске в связи с наличием обязанности истца по погашению ущерба, причиненного ответчику ненадлежащим исполнением истцом обязательств по спорному договору перевозки, поскольку о зачете встречных однородных требований ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационных жалоб отклоняются в силу следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава  автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Суды обеих инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 15.04.2021, признали требования истца подтвержденными надлежащими доказательствами.

Кроме того, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело и не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют закону и не являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2021 изготовленное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 16.11.2021) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А12-28280/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяН.Н. Королёва