ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1675/2018

г. Саратов

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» сентября 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2018 года по делу №А06-1675/2018, судья С.В. Богатыренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судостроительная Сервисная Компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Астраханское судостроительное производственное объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании основного долга по договору субподряда от 05.05.2016 в размере 9155432 руб. и неустойки в сумме 556650 руб. 27 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Судостроительная Сервисная Компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Астраханское судостроительное производственное объединение» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору субподряда от 05.05.2016 в размере в размере 9155432 руб., неустойки в сумме 513619 руб. 74 коп. за период с 31.10.2016 по 14.05.2018 и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2018 года с  открытого акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судостроительная Сервисная Компания» взыскан основной долг по договору субподряда от 05.05.2016 № RB1-CON-13-2016-4 в размере 9155432 руб. и неустойка в сумме 513619 руб. 74 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 71345 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительная Сервисная Компания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 96 руб., уплаченная по платежному поручению № 58 от 26.02.2018. 

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Астраханское судостроительное производственное объединение» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не представил доказательства направления счетов ответчику, невозможно установить период просрочки задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2016 года между открытым акционерным обществом «Астраханское судостроительное производственное объединение» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Судостроительная Сервисная Компания» (субподрядчик) заключен договор субподряда № RB1-CON-13-2016-4, согласно которому субподрядчик обязуется, выполнить комплекс работ по завершению строительства объекта в соответствии с приложением № 1 «Перечь работ» к Договору, включающий в себя, в тои числе закупку материалов поставки субподрядчика, выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, в том числе установку, монтаж и пуско-наладку оборудования \ материалов, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Срок выполнения 1.3 договора дата начала работ - 26.04.2016. Срок завершения работ -15.07.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 35267905 руб. 42 коп., кроме того НДС (18%) 6348222 руб. 98 коп., итого с НДС 41616128 руб. 40 коп., в том числе стоимость материалов 22384456 руб. 40 коп.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что оплата работ, выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком, производится не позднее 30 (тридцати) календарных дней после подписания подрядчиком без замечаний Акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по формам согласно приложению № 3 «Формы документов» к договору, при условии получения подрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ на основании представленного счета на оплату.

Стороны пришли к соглашению, что к отношениям сторон по договору положения статьи 317.1 ГК РФ не применяются. В случае, когда последний день оплаты приходится на нерабочий день, платеже производится на предшествующий ему рабочий день.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком в соответствии с условиями договора работы по цене и в порядке, указанном в статье 2 договора.

Приемка выполненных в соответствии с условиями договора работ оформляется актом о приемке выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актов технической готовности, актов расхода материалов суд подрядчика, актов на переработку давальческих материалов по формам согласно приложению № 3 к договору.

Общество с ограниченной ответственностью «Судостроительная Сервисная Компания» выполнило работы, указанные в договоре на общую сумму 53626497 руб. 73 коп.

Претензии по срокам и качеству оказанных истцом работ со стороны ответчика не поступали, что подтверждается подписанным сторонами двусторонним актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 44471065 руб. 71 коп., таким образом, задолженность составляет 9155432 руб. 02 коп.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 16.08.2017, согласно которому ответчик задолженность в сумме 9155432 руб. 02 коп. признает в полном объеме.

Претензия истца от 06.02.2018 № 038, направленная в адрес ответчика об оплате долга в сумме 9155432 руб. 02 коп. и пени в размере 532846 руб., оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что работы истцом в рамках заключенных договора выполнены в полном объеме, данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 44471065 руб. 71 коп.

Таким образом, задолженность составляет 9155432 руб. 02 коп.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 16.08.2017, согласно которому ответчик задолженность в сумме 9155432 руб. 02 коп. признает в полном объеме.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Выполненные работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости. Подписав акты, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в них указаны. Представленные истцом документы, подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций, что свидетельствуют о потребительской ценности выполненных истцом работ, поименованных в актах.

Доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено, равно как и наличия существенных недостатков, не позволяющих использовать результат работ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в общей сумме 9155432 руб.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 513619 руб. 74 коп. за период с 31.10.2016 по 14.05.2018.

Согласно пункту 10.5 договора за нарушение указанного в пункте 2.6 договора срока оплаты выполненных работ, подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что оплата работ, выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком, производится не позднее 30 (тридцати) календарных дней после подписания подрядчиком без замечаний Акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по формам согласно приложению № 3 «Формы документов» к договору, при условии получения подрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ на основании представленного счета на оплату.

Стороны пришли к соглашению, что к отношениям сторон по договору положения статьи 317.1 ГК РФ не применяются. В случае, когда последний день оплаты приходится на нерабочий день, платеж производится на предшествующий ему рабочий день.

Акт о приемке выполненных работ за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 подписан 30.09.2016, 30.09.2016 является выходным днем, следовательно, неустойка правомерно начислена с 31.10.2016.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и оказанию юридических услуг  размере            50000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

В материалы дела истец представил договор поручения № 004/1270/30012018 от 30.01.2018, заключенный между адвокатом филиала Астраханской областной коллегии адвокатов Адвокатской конторы «Надежда» ФИО2 (поверенный) и ООО «Судостроительная Сервисная Компания» (доверитель).

По договору поверенный обязуется от имени и за счет доверителя оказывать юридическую помощь, а именно представление интересов в суде при рассмотрении дела по первой инстанции.

Стоимость услуг составляет 50000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 50000 рублей истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 71 от 27.02.2018.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в одном предварительных и одном судебных заседаниях.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условий фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик доказательства неразумности и чрезмерности расходов не представил.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. С учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств оснований для снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления ответчику счетов на оплату и неправомерности начисления неустойки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Невыставление счетов на оплату не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 2.6 договора.

Указанным пунктом предусмотрено, что оплата работ, выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком, производится не позднее 30 (тридцати) календарных дней после подписания подрядчиком без замечаний Акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по формам согласно приложению № 3 «Формы документов» к договору, при условии получения подрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ на основании представленного счета на оплату.

Акты подписаны сторонами без замечаний, следовательно обязанность по оплате возникла у ответчика по истечении 30 дней с момента подписания.

Апелляционная инстанция, с учетом положений приведенных выше норм права, находит вывод суда об удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая  2018 года по делу А06-1675/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

 

 

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

 

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

 

 

                                                                                                            Т.Н. Телегина