СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-29670/2022

г. Томск

08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Вагановой Р.А.

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шаркези А.А.,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (№ 07АП-4092/2023) на решение от 15.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29670/2022 (судья Ершова Л.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (ОГРН 

<

***>), г. Городищенский, Волгоградская обл. о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 40000 руб., судебных расходов в сумме 20000 руб., 

третьи лица: 

1) открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>), г. Красноярск; 

2) общество с ограниченной ответственностью "Ирбейский разрез" (ОГРН 

<

***>), Красноярский край,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, действующей на основании доверенности №35-ГКВС от 30.12.2023 в режиме веб-конференции;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее – ООО "ГК Вагонсервис") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (далее – ООО "Волгоградский магниевый завод", завод) штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 40 000 рублей и судебных расходов на представителя в сумме 20 000 рублей.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД"); 2) общество с ограниченной ответственностью "Ирбейский разрез" (далее – ООО "Ирбейский разрез").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчик не является грузополучателем и на стороне которого и произошла задержка, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком.

Также, по мнению апеллянта, с учетом правил составления актов при перевозках грузов при любых нарушениях со стороны грузоотправителя и грузополучателя, акт о таком нарушении составляет перевозчик, такие акты в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно справке РЖД, вагон 22.04.2022 убран перевозчиком.

От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ООО "ГК Вагонсервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГК Вагонсервис" (Исполнитель) и ООО "Волгоградский магниевый завод" (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг № ГКВС-1/2019 от 01.01.2019 в редакции протоколов согласования цены (далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для осуществления Заказчиком перевозок грузов по направлениям и в 4 А45-29670/2022 объемах, указанных в заявках Заказчика и Приложениях к настоящему договору, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях (п. 1.1. договора)

Пунктами 3.3.6., 3.3.7 Договора установлена обязанность Заказчика обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции погрузки в течение 48 (сорока восьми) часов с даты прибытия их в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки) до момента отправления в груженом состоянии на станцию назначения. А также обязанность обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции выгрузки в течение 48 (сорока восьми) часов с даты их прибытия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки) до момента отправления их в порожнем состоянии на следующую станцию погрузки.

Согласно п. 5.5. Договора Заказчик несет ответственность за все время задержки Вагонов, как груженых, гак и порожних, в пути следования, а также, на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других, по причинам,  зависящим от грузоотправителя/грузополучателя. 

Ответственность устанавливается в виде штрафа, установленного пунктом 3 Протокола согласования цены (Приложение №2) за вагон в сутки. Указанное время задержек исчисляется с момента фактического прибытия до дня их фактического отправления с вышеуказанных станций включительно. 

Неполные сутки считаются как полные.

 Даты прибытия и отправления Вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются). 

Пунктом 3 Протокола согласования цены № 7 от 01.01.2022 установлено, что в случае нарушения Заказчиком условий пунктов 4, 5 протокола № 7, Исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1600 рублей  за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки). 

Данный размер штрафа также применяется Сторонами для расчета размера ответственности в случае ссылок в договоре на настоящий пункт Протокола согласования цены. 

В пунктах 4, 5 протокола согласования цены № 7 от 01.01.2022 срок нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки (выгрузки) увеличен до 120 часов с даты прибытия их в порожнем/ груженом состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки) / станцию назначения (место выгрузки) до момента отправления в груженом состоянии на станцию назначения (погрузки). 

В апреле 2022 года истец предоставил ответчику под погрузку и выгрузку грузовой вагон № 51147734, однако, ответчиком были допущены нарушения условий договора, выразившиеся в превышении нормативного времени простоя вагона на станции выгрузки, что привело к сверхнормативному простою вагона № 51147734 (25 суток). 

В связи с чем, истец начислил ООО "Волгоградский магниевый завод" штраф в общей сумме 40 000 рублей и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 332, 401, 403, 422, 431, 779, 781,  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 62, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18- ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статью 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), установил, что при заключении договора ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станциях выгрузки в течение определенного срока, однако, допустил простой вагонов и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе,  в части взыскания судебных издержек.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18- ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», и пунктом 43 Правил составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 N 256 (далее - Правила N 256), предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

Порядок составления актов также определяется вышеуказанными Правилами N 256 перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом. Согласно пункту 64 Правил N 256 акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы. Акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом.

Согласно "Обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Права оператора подвижного состава и при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества "Российские железные дороги"). 

Положениями статьи 36 Федерального закона от 10.01.2013 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрена обязанность грузополучателя по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику. 

Частью 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2013 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Федерального закона от 10.01.2013 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». 

При этом предусмотренный частью 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2013 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено следующее. Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. 

По общему правилу лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации на данное лицо возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от таковой, а пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено исключение в отношении лиц, выступающих в правоотношениях в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности - указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно части 6 статьи 62 УЖТ штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре

Таким образом, как следует из материалов дела, срок выгрузки вагона истек 01.04.2022 года  в 08:35 и с учетом статуса истца, который является оператором подвижного состава, цели заключения договора, а также требования закона свидетельствуют о наличии у истца права начислить установленный договором штраф, с учетом положений устава, которые не ставят наступление ответственности за несоблюдение сроков оборота вагонов в зависимость от наличия или отсутствия вины грузоотправителя/грузополучателя и определяют императивность положений об ответственности.

В связи с чем, довод подателя жалобы о том, что ответчик не является надлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Как верно указано судом первой инстанции в совокупности с позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2023 по настоящему делу, предусмотренный частью 6 статьи 62 устава штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, что соответствует пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела истец, наряду с тем, что по договору оказания услуг № ГКВС-1/2019 от 01.01.2019 выступает в качестве исполнителя, который предоставил железнодорожный подвижной составу ответчику, также является оператором подвижного состава. Что ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Таким образом, из приведенных правовых положений, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте Обзора судебной практики от 20.12.2017, к правоотношениям истца и ответчика в равной мере применяется положения договора и устава.

При этом, положения устава, не исключая права участников спорных правоотношений на применение в своих взаимоотношениях норм и положений договора, не ставят наступление ответственности за несоблюдение названных сроков в зависимость от наличия или отсутствия вины грузоотправителя/грузополучателя и определяют императивность положений об ответственности.

Сам апеллянт подтверждает факт задержки вагона на станции выгрузки на стороне грузополучателя, что в свою очередь дает право истцу применить по отношению к ответчику меру ответственности, установленную договором.

Кроме того, как установлено материалами дела, при заключении договора ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станциях выгрузки в течение определенного срока, который может быть изменен сторонами п. 3 протокола согласования цены (п. 3.3.7. договора).

Своевременное исполнение данного обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован сторонами в п. 3 протокола согласования цены.

Следовательно, именно ООО "Волгоградский магниевый завод" является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого судебного спора.

Немаловажным фактором в настоящем деле является необходимость применения к взаимоотношениям истца и ответчика положений ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Вопреки доводам жалобы истцом не опровергается факт уборки вагона перевозчиком в пути необщего пользования 22.04.2022, так как указанная дата не подлежит применению при расчете суммы штрафных санкций в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.3.7 Договора установлена обязанность Заказчика обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции выгрузки в течение 48 (сорока восьми) часов с даты их прибытия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки) до момента отравления их в порожнем состоянии на следующую станцию погрузки.

Указанное время задержек исчисляется с момента фактическою прибытия до дня их фактического отправления с вышеуказанных станции включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления вагонов определяются но данным ГВЦ ОАО «РЖД».

В пунктах 4, 5 протокола согласования цены № 7 от 01.01.2022 срок нахождении железнодорожных вагонов на станциях выгрузки составляет 120 часов с даты прибытия их в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения до момента отправления их в порожнем состоянии на следующую станцию.

Следовательно, при заключении договора и протокола согласования цены стороны согласовали, что моментом окончания ответственности ответчика за несоблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки является момент фактического отправления вагонов с соответствующей станции в порожнем состоянии.

Исходя из истории передвижения вагона по данным ГВЦ ОАО «РЖД», содержание которой не оспорено и не опровергнуто ответчиком, а также дополнительно проверено судом первой инстанции, фактической датой отправления вагона со станции является 25.04.2022 в 13:00.

Следовательно, расчет суммы штрафных санкций верно установлен судом первой инстанции.

 Также довод апеллянта о том, что с учетом правил составления актов при перевозках грузов при любых нарушениях со стороны грузоотправителя и грузополучателя, акт о таком нарушении составляет перевозчик, такие акты в материалах дела отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не состоятельный, поскольку представленный ответчиком акт общей формы № 4 от 22.04.2022 вопреки доводам  апеллянта составлен с соблюдением Правил N 256, поскольку содержит необходимую информацию, которой достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которого он составлен.

Размер штрафа и период его начисления судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканные судебные издержки в размере 20 000 рублей соответствует критерию разумных судебных издержек, в связи с чем, доводы арбитражного суда признает убедительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29670/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод"  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской  области.

 

Председательствующий                                                        М.Ю. Подцепилова

 

Судьи                                                                                       Р.А. Ваганова

 

                                                                                                 ФИО1