ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.04.2023

Дело № А40-122146/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023 

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Коваля А.В.,  Нечаева С.В.

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 17.12.2021, Михнев С..Ю. ген. директор, решение от 04.062021 № 1/21,

от третьего лица: ФИО3 дов-ть от 05.04.2023 № 10-01-22/1937,

рассмотрев 06 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский лес»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Русский лес»,

третье лицо: Администрация Удомельского городского округа,

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛВ-Сервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский лес» (ответчик) о взыскании                 7 709 511 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 770 951 рубля                     14 копеек неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного  города Москвы от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023,  иск удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, выполнение ответчиком работ по договору в полном объеме, устранение ответчиком выявленных недостатков работ, отсутствие претензий к работе ответчика со стороны третьего лица, уклонение истца от приемки выполненных работ. Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее судебное извещение ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Третье лицо в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках реализации мероприятия «Создание комфортной городской среды в малых городах - победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды», муниципальной программы муниципального образования Удомельский городской округ «Формирование комфортной городской среды на 2018-2024 годы» между Администрацией Удомельского городского округа, действующей от имени муниципального образования Удомельский городской округ (генеральный заказчик), и истцом (подрядчик) 20.12.2019 был заключен муниципальный контракт № 348 (реестровый номер контракта 3690801657419000154).

На основании указанного муниципального контракта 08.06.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ на объекте «Благоустройство парковой зоны по улице Веницианова, город Удомля, Тверская область» № 08/06/2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по благоустройству согласно приложению № 1 к договору.

Состав комплекса работ по благоустройству парковой зоны по улице Веницианова, г. Удомля, включал в себя следующие объекты: галерея, амфитеатр-горка, модульные павильоны. Срок действия договора - до 30.08.2020.

На основании пункта 3.2 договора заказчик проводил оплату в соответствии с графиком платежей согласно приложению № 2 к договору.

Всего за период действия договора в счет выполнения работ ответчику авансом было перечислено 7 709 511 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязан изготовить конструкции с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями технической документации и в соответствии с конструктивными особенностями.

Согласно пункту 7.1 подрядчик обязан исправить дефекты либо заменить дефектные части за свой счет в технически возможные сроки, согласованные сторонами.

Работы, предусмотренные договором, с должным качеством и в соответствии с требованиями проектной документации подрядчик не выполнил.

В соответствии с заключением организации, осуществляющей строительный контроль, по итогам осмотра объекта 01.04.2021 были выявлены замечания, часть из которых не устранена.

Несмотря на неоднократные требования устранить допущенные в ходе выполнения работ замечания, конструкции объектов так и не были приведены в соответствии с проектной документацией и не подготовлены к сдаче. Генеральный заказчик - Администрация Удомельского городского округа - указанные объекты не принял.

30.04.2021 между истцом  и Администрацией Удомельского городского округа заключено соглашение о фактическом исполнении муниципального контракта от 20.12.2019  № 348. Указанные в приложении №  1 к договору  от 08.06.2020 №  08/06/2020 объекты у  ответчика приняты не были в связи с неустранением замечаний к качеству исполнения и их несоответствием проектной документации.

В соответствии с пунктом 7.4 договора при нарушении сроков выполнения работ заказчик может потребовать выплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости невыполненных в срок работ.

В обоснование иска истец указал, ответчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнены, недостатки не устранены, доказательства возврата уплаченных истцом денежных средств  в размере 7 709 511 рублей 40 копеек не представлено, на указанную сумму начислена  договорная неустойка за период с 30.04.2021 по 16.08.2022.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями  309, 310, 328, 330, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом по договорам подряда денежных средств ответчику, исходя из того, что акты выполненных работ по договору в адрес истца не направлялись, доказательства выполнения работ на сумму предварительной оплаты по договору и устранения замечаний не представлены, в связи с неустранением замечаний стоимость муниципального контракта уменьшена соглашением от 30.04.2021, основания для ее удержания отсутствуют, суды первой и апелляционной пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика определения о принятии искового заявления к производству (том 2 л.д.44), что в соответствии  с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Кроме того, судом кассационной инстанции учитывается, что спор по настоящему делу был передан по подсудности определением Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2022. О принятии иска к рассмотрению ответчик был извещен (том 1,  .л.д.116).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно объема фактически выполненных работ, устранения недостатков, уклонения истца от приемки работ, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А40-122146/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         А.В. Коваль

                                                                                                    С.В. Нечаев