ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-74666/2023 

город  Москва 

16.12.2023

дело № А40-122223/23

 

резолютивная часть постановления оглашена 05.12.2023 

полный текст постановления изготовлен 16.12.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Станки.Ру»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-122223/23

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к ООО «Станки.Ру»

о взыскании денежных средств и обязании вывезти оборудование; 

 

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.08.2023;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 ходатайство ИП ФИО2 о назначении судебной экспертизы, оставлено без удовлетворения; на ООО «Станки.Ру» возложена обязанность обеспечить вывоз станка круглопильный форматно-раскроечный с наклонной пилой и подвижной кареткой OSTERMAN ALFA – 400; с ООО «Станки.Ру» в пользу ИП ФИО2 взысканы неосновательное обогащение в размере 679.493, 75 руб., убытки в размере 31.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46.903, 68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 679.493, 75 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 25.08.2023 по дату фактической оплаты долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24.148 руб.                                        

   ООО «Станки.Ру» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

   Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

   Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

   Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Из материалов дела следует, что 12.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор №СТМБ3769. 

            В соответствии с п.п. 1.1. – 1.1.2. договора ответчик обязался поставить и передать в собственность истца оборудование согласно счету №СТМБ3769 от 12.11.2021, который является неотъемлемой частью договора, а истец обязался произвести оплату и принять это оборудование согласно условиям договора и следующего перечня: станок круглопильный форматно-раскроечный с наклонной пилой и подвижной кареткой OSTERMANN ALFA-400 (1 шт.), станок сверлильноприсадочный мод. «GF21» (1 шт.). 

            Истцом оплачен поставленный ответчиком товар на сумму 991.334, 96 руб., что подтверждается кассовым чеком, приобщенным к материалам дела. 

            Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что на оборудование предоставляются гарантийные обязательства сроком 12 месяцев с даты поставки, либо 2.000 часов эксплуатации, в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит ранее, при условии соблюдения покупателем правил хранения, транспортировки и эксплуатации.            Ответчик вправе привлекать третьих лиц для выполнения работ по гарантийному обслуживанию и ремонту оборудования. 

            Согласно п. 6.3. договора гарантийные обязательства распространяются исключительно на дефекты и/или недостатки производственного характера.           Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (эксперт ФИО6) составлено экспертное заключение №ТЭО.2701-20/23, согласно которому исследуемое оборудование – рейсмусовый циркулярный станок для дерева OSTERMANN модель ALFA 400, сер. №1112 находятся в работоспособном состоянии, однако уровень вибрации при работе в 2,5-3 раза выше по сравнению с аналогичным станком более низкого класса. Вследствие этих вибраций возникает сильное биение пильного диска при работе. Получаемый спил материала имеет большую, визуально различимую шероховатость поверхности, то есть менее качественный итоговый результат. Признаки нарушения правил эксплуатации не выявлены. Дефект классифицируется как скрытый, по характеру является производственным. 

            В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

            Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

            В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

            Так, факт поставки ответчиком некачественного товара подтверждается экспертным заключением, представленным в материалы дела, рецензии на которое ответчиком не представлено. 

            Письмом от 24.03.2023 истец уведомил ответчика о частичном отказе от исполнения договора и потребовал вернуть стоимость оборудования. 

            В свою очередь ответчиком обязательства по возвращению стоимости некачественного оборудования не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

            Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о возвращении ответчиком суммы оплаченного истцом некачественного товара, который поставлен ответчиком, в материалы дела не представлено, то в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 679.493, 75 руб. (стоимость некачественного товара) является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке. 

            Довод ответчика о том, что истец в материалы дела не предоставил документы на лиц, которые выполняли работы по монтажу, пуско-наладке, техническому обслуживанию и эксплуатации спорного оборудования, а также их квалификацию и опыт работы с подобным оборудованием, а также не предоставил акт о выполнении пуско-наладочных и монтаж работ, что, по мнению ответчика, свидетельствует о грубом нарушении условий руководства по эксплуатации, отклоняется судом, учитывая следующее. 

            Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. 

            Истцом в обоснование доводов искового заявления представлено экспертное заключение №ТЭО.2701-20/23, подтверждающее факт наличия недостатков в товаре, в то время как утверждения ответчика о наличии вины истца в проявлении дефектов в товаре являются голословными и основаны на предположениях, рецензия, опровергающая доводы экспертного заключения, представленного истцом, ответчиком в материалы дела не представлена, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода о возникновении недостатков в поставленном ответчиком товаре по вине истца.     При этом отклоняя довод ответчика в части несоблюдения порядка его уведомления о проведении исследования, необходимо отметить, что истцом представлена копия телеграммы, датированная 27.01.2023, согласно которой ответчик вызывался на осмотр технического состояния оборудования 28.01.2023. 

            Указание ответчика на отсутствие его уведомления о проведении экспертизы при прочих обстоятельствах не опровергает доказательства, представленные истцом в обоснование доводов о том, что ответчиком поставлен некачественный товар. 

            Ссылка ответчика на акт к заказу № СТ5898 от 11.08.2022, представленный им, указывает лишь на то, что по состоянию на 11.08.2022 станок в исправном состоянии, по мнению ответчика, само по себе подписание его истцом не свидетельствует об этом, учитывая то, что у последнего отсутствуют специальные технические познания. 

            Довод ответчика о том, что истцом не доказано существенное нарушение требований к качеству товара отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждается их неоднократное выявление, что, следует из акта от 11.08.2022, на который ссылается ответчик, из которого усматривается, что на момент его составления имелись шум и вибрация, а также повторное их выявление при составлении экспертного заключения. 

            Иные доводы ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам. 

            Истцом заявлено требование об обязании ответчика обеспечить вывоз станка круглопильный форматно-раскроечный с наклонной пилой и подвижной кареткой OSTERMAN ALFA – 400 у истца. 

            В соответствии с п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. 

            Пунктом 2 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. 

            Истцом в адрес ответчика направлены требования о вывозе поставленной по договору продукции, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. 

            Поскольку ответчиком после получения уведомлений истца не исполнено обязательство, требование истца об обязании ответчика обеспечить вывоз оборудования является обоснованным. 

            Истец заявлено требование о взыскании убытков в размере 31.000 руб., которые понесены им в связи с составлением экспертного заключения, представлены платежное поручение № 16 от 16.02.2023 на указанную сумму, договор № ТЭО.2701-20/23 от 28.01.2023, акт выполненных работ № 2701-20/23 на сумму 31.000 руб.  и заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 24.08.2023 в размере 46.903, 68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2023 по дату фактической оплаты долга. 

            В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

            Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

            Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46.903, 68 руб., расчет которых судом проверен, признан правильным и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2023 по дату фактической оплаты долга, является обоснованным.

            Доводы ответчика о не извещении о проведении осмотра оборудования судом отклоняются, так как  согласно копии телеграммы, она отправлена 27.01.2023 в 13.30, что с учетом нормативного времени доставки телеграмм позволяло получить её 27.01.2023. Телеграмма направлена по адресу ответчика, указанному в договоре и в ЕГРЮЛ.

            Доводы ответчика о недостоверности выводов экспертного заключения, представленного истцом, отклоняются, как необоснованные.

            Остальные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела                не нарушены.

            

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-122223/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               О.С. Сумина

 

                                                                                                          М.В. Кочешкова