АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2577/2023

г. Салехард

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению имущества Администрации Шурышкарского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 050 118 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности №24042023 от 24.04.2023 г.;

от ответчика – ФИО3, по доверенности №01 от 13.01.2023 г.; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению имущества Администрации Шурышкарского района (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по  муниципальному контракту № 3-Э/20 в размере 1 050 118 рублей 86 копеек.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик ссылается на то, что отказ заказчика от принятия товара явился следствием выявленных его несоответствий требованиям контракта, вина заказчика в нарушении срока оплаты отсутствует. Также указывает на отсутствие оснований для начислений неустойки, поскольку действие спорного контракта возобновлено на основании решения суда лишь 11.11.2022, оплата стоимости товаров произведена в сроки и в порядке, предусмотренные контрактом.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонами заявлено об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания. Судом указанные ходатайства удовлетворены. Вместе с тем, по техническим причинам подключение к сеансу веб-конференции не состоялось.

С целью реализации права сторон на участие, в судебном заседании открытом 13.09.2023, на основании статьи 163 АПК РФ, был объявлен протокольный перерыв до 20.09.2023 г. до 11 часов 15 минут.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте Интернет-ресурса "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru.

В назначенное время судебное заседание продолжено с участием представителей  сторон, в том числе путем организации сеанса веб-конференции.

В ходе судебного заседания представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Дал пояснения аналогичным в деле.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражения против рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

05 августа 2020 года между Управлением имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (поставщик) заключен муниципальный контракт № 3-Э/20 на поставку и монтаж модульного здания для размещения участкового пункта полиции в с. Шурышкары (далее - контракт), согласно которому поставщик принимает на себя обязательства по поставке и монтажу модульного здания для размещения участкового пункта полиции в с. Шурышкары (далее - Товар), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно 2.1 контракта  его цена составляет  6 973 672 рублей 50 копеек. Оплата по контракту в размере 100% осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет поставщика, указанный в контракте, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком Акта приема-передачи (пункт 2.3)

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что приемка Товара осуществляется представителем заказчика или приемочной комиссией заказчика, в присутствии представителя поставщика, в соответствии с наименованием, количеством и иными характеристиками поставляемого Товара, указанными в технических характеристиках и схеме, а также другими условиями контракта. Представитель заказчика или приемочная комиссия проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого Товара, указанным в технических характеристиках и схеме, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах Поставщика. Приемка товара производится в течение 3 рабочих дней с даты фактического получения товара от поставщика. Заказчик, в течение 3 рабочих дней, следующих за датой окончания приемки товара, подписывает и направляет поставщику акт приема-передачи или мотивированный отказ от приемки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2022 по делу №81-13114/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционной суда от 11.11.2022, установлено, что обязательство по поставке товара исполнено поставщиком в полном объеме 06.08.2021, признаны необоснованными доводы заказчика о наличии существенных замечаний к товару.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2023 по делу №81-4497/2023, установлена фактическая дата, когда продукция должна была быть принята государственным заказчиком - 11.08.2021.

Оплата по контракту в полном объеме произведена ответчиком платежным поручением от 05.12.2022 №380.

Обращение общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 контракта №3-Э20 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.3).

В рассматриваемом случае факт готовности к сдаче товара и возможность его принятия 11.08.2021 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2023 по делу № А81-4497/2023 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию или опровержению в рамках настоящего дела, в связи с чем доводы ответчика о том, что товар не был принят в указанную дату в связи с выявленными несоответствиями товара требованиям контракта, не могут быть признаны обоснованными.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара, равно как и доказательств прекращения указанных обязательств по иным основаниям в течение 15-ти рабочих дней с указанной даты ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлен, в связи с чем истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты товара на основании п. 7.3. договора.

По существу доводы ответчика сводятся к отсутствию его вины в допущенном нарушении сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае неисполнение обществом обязательств по оплате поставленного товара обусловлено выявленными им замечаниями к качеству данного товара, необоснованность которых установлена судебными актами по делу №81-13114/2021, что свидетельствует об умышленном неисполнении обществом указанных обязательств.

Ссылки ответчика на отсутствие правовых оснований для принятия Объекта и его оплаты, поскольку он был не готов к сдаче и не мог использоваться по назначению, свидетельствуют лишь о его заблуждении относительно ненадлежащего качества поставленного обществом товара, но факт наличия его вины в допущенном нарушении не опровергает.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начислений неустойки, в связи возобновлением действия контракта в соответствии с судебным актом лишь 11.11.2022, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, неустойка начислена за период с 07.09.2021 по 04.12.2022 в размере 1 050 118 рублей 86 копеек.

Суд, проверив изложенный истом расчет, пришел к выводу о его ошибочности.

Так, согласно постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление № 497) с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

В силу пункта 2 постановления № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Исходя из буквального толкования данной нормы в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота действует мораторий, установленный постановлением № 497.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), порядок применения которого разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 44), толкование постановлений № 474 и № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не вызволяет начислять финансовые санкции (например, начисление по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом, в исключение из общего правила, финансовые санкции не заменяются "мораторными процентами", предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на ранее образовавшуюся задолженность ответчика, в связи с чем, основания для начисления неустойки, начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022 у истца отсутствуют.

Следовательно, пени начисление в период действия моратория подлежат исключению из расчета.

С учетом вышеизложенного, суд произвел свой расчет, согласно которому размер неустойки за период с 07.09.2021 по 04.12.2022 составляет 470 722 рубля 90 копеек, исходя из следующего:

- за период с 07.09.2021 по 31.03.2021 = 359 144 руб. 14 коп. (6 973 672,50 руб. х 206 дн. х 7,5% х 1/300);

- за период со 02.10.2022 по 04.12.2022 = 111 578 руб. 76 коп. (6 973 672,50 руб. х 64 дн. х 7,5% х 1/300).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае судом применен процент неустойки, установленный договором - 1/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующий на день оплаты долга (7,5%) за каждый день просрочки исполнения обязательства. Такой размер ответственности, по мнению суда, соответствует принципам добросовестности и разумности. В связи с чем суд полагает, что взыскание неустойки в сумме 470 722 рубля 90 копеек, является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца в размере 470 722 рубля 90 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования удовлетворены на 44,83%.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 998 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления имущества Администрации Шурышкарского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту № 3-Э/20 от 05.08.2020 в размере 470 722 рубля 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 534 рубля. Всего взыскать 481 256 рублей 90 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Ю.Г. Осипова