ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6058/2024

г. Челябинск

29 мая 2024 года

Дело № А47-13400/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Природа» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2024 по делу № А47-13400/2022.

 

В судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Природа» - ФИО1 (доверенность № 95 от 01.12.2023 до 31.12.2025, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность № 56 АА 2707519 от 17.08.2021 сроком действия три года, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Природа» (далее – ООО «Природа», истец, общество, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании:

- с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик 1) 550 479 руб. 67 коп. основного долга за период с 01.01.2022 по 31.07.2022, 10 162 руб. 70 коп. пени за период с 02.10.2022 до 31.10.2022; пени за период с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательств;

- с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик 2) 315 445 руб. 78 коп. основного долга за период с 01.01.2022 по 31.07.2022, 5 823 руб. 618 коп. пени за период с 02.10.2022 до 31.10.2022; пени за период с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательств;

- с индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик 3) 510 273 руб. 73 коп. основного долга за период с 01.01.2022 по 31.07.2022, 9 420 руб. 44 коп. пени за период с 02.10.2022 до 31.10.2022, пени за период с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательств;

- с индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6, ответчик 4) 275 239 руб. 84 коп. основного долга за период с 01.01.2022 по 31.07.2022, 5 081 руб. 35 коп. пени за период с 02.10.2022 до 31.10.2022; пени за период с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательств; 

- с индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7, ответчик 5) 66 798 руб. 15 коп. основного долга за период с 01.01.2022 по 31.07.2022, 1 223 руб. 20 коп. пени за период с 02.10.2022 до 31.10.2022; пени за период с 31.11.2022 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 85, 93).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2024 по делу № А47-13400/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Природа» отказано.

ООО «Природа» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что из комплексного анализа действующего законодательства, регулирующего отношения в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО), следует, что хозяйствующий субъект имеет возможность выбора – организовать в установленном порядке раздельный сбор ТКО и применять коммерческий учет по количеству контейнеров или отказаться от организации раздельного сбора ТКО и оплачивать услуги по обращению с ТКО исходя из утверждённых нормативов.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, для произведения расчетов стоимости услуги по обращению с ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления, Потребитель должен создать отдельное место (площадку) накопления отходов, оборудованную специальными контейнерами для раздельного накопления и сбора сортированных отходов, включить указанную площадку в реестр мест накопления контейнерных площадок. Учитывая, что доказательств выполнения перечисленных условий, ответчиком не представлено, оснований для определения объема накопления ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, не имеется.

Также истец полагает ошибочным довод ответчика о несоблюдении региональным оператором срока уведомления о расторжении договора, которое ответчик получил 06.12.2021, то есть, не за один месяц, несостоятелен.

По мнению подателя апелляционной жалобы, действие договора № ТКО/19/6 634 от 20.08.2049 прекратилось с даты, указанной в уведомлении от 30.11.2021, то есть с 31.12.2021. При этом уведомление о прекращении договора на прежних условиях не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора. Истец не прекращал оказывать услугу на условиях типового договора и осуществляет вывоз ТКО. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонам, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчики ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика 1, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ответчика 1 по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу (вход. № 27181) от 08.05.2024.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, приобщила поступившие от ответчика 1 возражения на апелляционную жалобу (вход. № 27181) от 08.05.2024 к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЦ», действующего на основании Агентского договора от 26.11.2018 № б/н (стороны) и ООО «Природа» (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО/19/6 634 от 20.08.2019 в редакции протокола разногласий к договору от 20.08.2019 (далее - договор). 

По условиям договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора и опубликованной на сайте Регионального оператора (http://www.prirodaorenburg.ru) (пункт 1 договора).

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору (пункт 2 договора).

Способ складирования твердых коммунальных отходов указан в приложении к договору (пункт 3 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 1 января 2019 года (пункт 4 договора).

Согласно приложению к договору способ складирования: индивидуальные контейнеры по адресу: 

<

...> Мебельный центр М3 (т. 1, л.д. 31). 

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Информация об утверждении единого тарифа на услугу Регионального оператора доводится до сведения Потребителя Региональным оператором путем публикации в средствах массовой информации и/или размещения информации на официальном сайте Регионального оператора (http://www.pnroda-orenburg.ru) в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (пункт 5 договора).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 6 договора).

Потребитель обязан осуществлять складирование ТКО в местах накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами; обеспечивать учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505); производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены настоящим договором;     обеспечивать складирование твердых коммунальных отходов в контейнеры или иные места в соответствии с приложением к настоящему договору (подпункты а-г пункт 10 договора).

По условиям пункта 12 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами № 505 способом: расчетным путём, исходя из количества и объема контейнеров для складирования  твердых коммунальных отходов.

Договор считается исполненным со стороны регионального оператора (услуги считаются оказанными), если в течение 2-х (двух) суток со дня оказания услуг, потребителем не будет заявлено претензий по выполненным услугам. Акт выполненных работ (оказанных услуг) сторонами не составляется.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 19 договора).

В соответствии с пунктом 24 указанный договор заключается на срок по 31 декабря 2019 года включительно. 

Договор считается продлённым на каждый последующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора на иных условиях за тридцать дней до окончания срока его действия (пункт 25 договора).

Дополнительным соглашением от 14.01.2020 года стороны установили объемы и место принимаемых ТКО в месяц и стоимость услуг, рассчитанной по 31 декабря 2020 года включительно (т. 1, л.д. 33-34). 

Дополнительным соглашением от 18.01.2021 года стороны установили объемы и место принимаемых ТКО в месяц и стоимость услуг, рассчитанной по 31 декабря 2021 года включительно (т. 1, л.д. 35-37). В договор дополнительно включен торговый центр по адресу 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 26.04.2021 года стороны установили объемы и место принимаемых ТКО в месяц и стоимость услуг, рассчитанной по 31 декабря 2021 года включительно (т. 1, л.д. 38-41).

Кроме того, 26.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЦ» (агент) и ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 (принципалы) заключен агентский договор № 01 (далее – агентский договор), по условиям которого принципалы поручают и обязуются оплатить, а агент обязуется от имени и за счет принципалов совершать юридические и иные действия, связанные с управлением недвижимым имуществом принципалов (далее - объект), принадлежащим им на праве собственности.

Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом в соответствии настоящим договором, возникают непосредственно у принципалов (пункт 1.1 агентского договора).

Объектом  настоящего договора является  нежилое помещение площадью 11469,8 кв.м.  и прилегающая территория, расположенные по адресу: 

<

...> (в дальнейшем именуемое объект) (пункт 1.2 агентского договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора действия агента, указанные в п. 1.1. (далее - Поручение) настоящего договора включают в себя:

заключение и исполнение от имени принципалов договоров на выполнение работ по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию объекта, и том числе:

договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 1.3.1. договора).

Поручением от  01.03.2021 принципалами ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 поручено агенту ООО «УК «МЦ» дополнительно  принять на  управление  недвижимое имущество принципалов – нежилое здание площадью 4 292, 5 кв.м. и прилегающую территорию, расположенную по адресу г. Оренбург, Загородное шоссе, 3/1. Поручено осуществлять управление в соответствии с агентским   договором от 26.07.2019 (т. 1 л.д. 97).  

01.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЦ» (агент) и ИП ФИО7 (принципал) заключен агентский договор № 02 (далее – агентский договор), по условию которого принципал поручает и обязуются оплатить, а агент обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с управлением недвижимым имуществом принципала (далее - объект), принадлежащим ему на праве собственности (т. 1 л.д. 125-134).

Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом в соответствии настоящим договором, возникают непосредственно у принципала (пункт 1.1 агентского договора).

Объектом  настоящего договора является  часть нежилого помещения, расположенного в здании, площадью 11469,8 кв.м.  и прилегающая территория, расположенные по адресу: 

<

...> (в дальнейшем именуемое объект) (пункт 1.2 агентского договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора действия агента, указанные в п. 1.1. (далее - Поручение) настоящего договора включают в себя:

заключение и исполнение от имени принципалов договоров на работ по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию объекта, в том числе: договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 1.3.1. агентского договора).

Дополнительными соглашениями сроки действия агентских договоров продлены до 31.12.2023.

06.12.2021 ООО «Природа» в адрес ООО «Управляющая компания «МЦ» поступило уведомление о расторжении с 31.12.2021 договора № ТКО/19/6 634 от 20.08.2019 г., a также проект договора № ТКО/22/876 от 30.11.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на период с 01.01.2022 по 31.12.2022 (т. 2, л. д. 62-72)

В ответ ООО «УК «МЦ» письмом исх. № 78 от 09.12.2021 ответило отказом в расторжении договора № ТКО/19/6 634 от 20.08.2019. 

Предложенный проект договора № ТКО/22/876 от 30.11.2021 ООО «Управляющая компания «МЦ»  не принят и не подписан  со ссылкой на положения Правил № 505 и с указанием на то, что заключенный договор № ТКО/19/6 634 от 20.08.2019 содержал условие об учете ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, в то время как проект нового договора содержит условие об учете ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема. Оснований для изменения в новом договоре условий коммерческого учета ТКО не имеется (т. 1, л.д. 78-79).

Также в адрес ООО Природа» от ООО «УК «МЦ» поступили письма исх. № 88 от 31.12.2021; № 11 от 11.02.2022; № 23 от 05.04.2022; № 26 от 04.05.2022; № 32 от 03.06.2022; № 38 от 05.09.2022;  исх. № 35 от 08.08.2022; исх. № 34 от 05.07.2022  из которых следует, что на электронную почту ООО «Управляющая компания «МЦ» от ООО «Природа»  поступили:

акт № 92967 от 31.12.2021 и счет на оплату № 92936 от 31.12.2021 на сумму 258308 руб. 32 коп., 

акт № 16627 от 31.01.2022 и счет на оплату № 16639 от 31.01.2022 на сумму 258308 руб. 32 коп.,

акт № 32615 от 31.03.2022 и счет на оплату № 32611 от 31.03.2022 на сумму 258308 руб. 32 коп.,

акт № 40774 от 30.04.2022 и счет на оплату № 40949 от 30.04.2022 на сумму 249975 руб. 80 коп.,

акт № 49088 от 31.05.2022 и счет на оплату № 49185 от 31.05.2022 на сумму 258308 руб. 32 коп.,

акт № 74143 от 31.08.2022 и счет на оплату № 74190 от 31.08.2022 на сумму 263474 руб. 43 коп.,

акт № 65732 от 31.07.2022 и счет на оплату № 65732 от 31.07.2022 на сумму 263474 руб. 43 коп.; 

акт № 57390 от 30.06.2022 и счет на оплату № 57457 от 30.06.2022 на сумму 249975  руб. 80 коп.  за услуги по обращению с ТКО за декабрь 2021, январь 2022, март 2022; апрель 2022; май 2022;  август 2022, июль 2022, за июнь 2022  по договору № ТКО/22/876 от 30.11.2021, который не подписан с ООО «Управляющая компания «МЦ». Общество указало, что  действует заключенный между «Управляющая компания «МЦ» и ООО «Природа» договор № ТКО/19/6 634 от 20.08.2019, который не расторгнут, в связи с чем  он действует по 31.12.2022.

Полагая, что обязанность по внесению платы за услугу по обращению с ТКО, исходя из нормативов накопления ТКО, ответчиками в полном объеме не исполнена, что поступившая за спорный период оплата услуг по обращению с ТКО исходя из количества объемов и количества контейнеров учтена, но оставшаяся задолженность исходя из расчета по нормативу за период с 01.01.2022 по 31.07.2022 в размере 1718237 руб. 17 коп. не внесены, истцом  31.05.2022 в адрес  ООО «Управляющая компания «МЦ»  без даты и номера (находится в электронных материалах дела) направлена претензия об оплате задолженности за услуги по обращению с ТКО.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Уточненный расчет от 12.01.2024, принятый судом первой инстанции к рассмотрению, произведен истцом исходя из долей ответчиков - индивидуальных предпринимателей  в праве долевой собственности  на объекты недвижимости - торговые центры. Разногласия относительно правильности определения долей на основании представленных выписок из ЕГРН между лицами, участвующими в деле, отсутствуют, суду первой инстанции не заявлены. Ответчики не оспаривали, что сведения о принадлежности долей в расчете верны, вследствие чего, изложенные обстоятельства повторной переоценке не подлежат.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого в отношении конкретного расчетного периода с января 2022 по июль 2022, с учетом объема предоставленных сторонами доказательств, их процессуальной активности, реализованной состязательности, вследствие чего выводы судебной коллеги также постановлены именно в отношении спорных правоотношений сторон, то есть, применительно к периоду с января 2022 по июль 2022.

Так, разногласия сторон связаны с порядком расчета объема и стоимости услуг истца за спорный период по нормативу, на чем настаивает истец.

В свою очередь ответчики полагают обоснованным расчет объема и стоимости услуг за спорный период применительно к количеству и объему контейнеров, так как никаких иных услуг по обращению с ТКО, то есть в большем объеме, истцом не оказывалось, поскольку и после заявления истцом о расторжении договора № ТКО/19/6 634 от 20.08.2019 истец в прежнем режиме в спорный период продолжал вывозить ТКО с тех же самых согласованных ранее по договору № ТКО/19/6 634 от 20.08.2019 площадок, где находятся согласованные контейнеры спорных торговых центров, что истцом не оспаривается, а также зафиксировано посредством видеокамер, которые установлены на спорных торговых объектах. Количество этих контейнеров в спорный период также не изменялось, вследствие чего произвольное увеличение истцом размера платы за оказанные услуги со ссылкой на то, что они рассчитаны в соответствии с условиями типового договора и действующим законодательством, в отсутствие фактического оказания услуг в большем объеме, нарушает права и законные интересы ответчиков, как потребителей услуг, так как такой расчет по существу понуждает их оплачивать услуги, которые им истцом не оказаны.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Положениями Правил № 1156, установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами № 1156.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Частью 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу пунктов 8(4) - 8(5) Правил № 1156, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

В силу пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Составление и подписание акта оказанных услуг Правилами № 1156 и условиями типового договора не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 8 (2) Правил № 1156 установлено, что при переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) в 3-дневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения указанного договора.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество ссылается на наличие у ответчиков задолженности по услугам за вывоз ТКО, с учетом определения объема ТКО по нормативу.

В подтверждение законности определения объема ТКО по утвержденному нормативу, истец ссылается на направление нового договора, которым изменён способ коммерческого учета ТКО с количества и объема контейнеров для накопления ТКО на норматив накопления ТКО. Необходимость изменения условий, по мнению истца,  обусловлено тем, что договор 2019 года и дополнительные соглашения к нему противоречили нормам действующего законодательства, а именно пункту 8 Правил 505, пункту 2 статьи 13.4 и статьи 6 Закона № 89-ФЗ, Постановлению Правительства Оренбургской области от 30.11.2021 № 1123-пп, пунктам 6, 7, 9 СанПин 2.1.3648-21. 

Поскольку истцом в адрес ответчика направлено не менее чем за один месяц до окончания срока действия договора, уведомление о досрочном расторжении договора № ТКО/19/6 634 от 20.08.2019, ответчик полагает, что действие договора №ТКО/19/6 634 от 20.08.2019 прекратилось с даты, указанной в уведомлении от 30.11.2021 - 31.12.2021. При этом, уведомление о прекращении договора на прежних условиях не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора. Истец не прекращал оказывать услугу на условиях типового договора и осуществляет вывоз ТКО как от объектов ООО «УК «МЦ», так и от общих контейнерных площадок.

На основании изложенного, истец полагает, что услуги по вывозу ТКО оказываются им ответчикам на условиях типового договора, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта Правил № 1156.

Также истец настаивает на невозможности сохранения условия об определении объема ТКО исходя из количества контейнеров, с учетом отсутствия организации раздельного сбора отходов, собственной контейнерной площадки, не включение контейнерной площадки в реестр мест накопления.

Согласно процессуальной позиции ответчиков, исковые требования являются необоснованными, с учетом ранее согласованного региональным оператором учета объема ТКО по количеству и объему контейнеров, а также, с учетом того, что исходя из такого расчета, услуги истца за спорный период ему оплачены в полной сумме, а исковые требования истца в большем объеме на основании расчета по нормативу необоснованны, поскольку на указанную разницу услуги фактически не оказывались, то есть у истца не имеется оснований для взыскания таких сумм с ответчиков.

Также по мнению стороны ответчиков, заявленный истцом односторонний отказ от договора не может быть признан состоявшимся, с учетом отсутствия законных оснований для его расторжения.

Как следует из обжалуемого судебного акта, отказывая в удовлетворении исковых требований к собственникам здания, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиками надлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг в согласованном договоре порядке и размере, установив, что новый договор № ТКО/22/876 от 30.11.2021 сторонами не согласован, суд указал о невозможности применения такого договора к спорным правоотношениям. 

Также на страницах 13-14 мотивированного решения судом первой инстанции приводятся критерии добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, делается ссылка на принцип эстоппель, с учетом поведения Регионального оператора, который в течение 3 лет на отсутствие контейнеров и невозможность учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров, на нарушение санитарных норм не указывал, таких обстоятельств не устанавливал с претензиями и требованиями к собственникам ТКО не обращался, соответствующие договорные обязательства исполнял и продолжил их фактически исполнять в течение спорного периода в идентичном порядке и объеме, однако, при этом в несколько раз увеличил стоимость оказываемых им услуг со ссылкой на положения действующего законодательства, не увеличив при этом объем оказанных услуг, ссылаясь на невозможность оказания услуг в прежнем порядке, то есть судом первой инстанции на стороне профессионального участника рынка оказания услуг по ТКО выявлены признаки непоследовательного, противоречивого и недобросовестного поведения (абзац 5 страницы 12 мотивированного решения).

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 24.7 Закона №89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора (пункт 1). 

Пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (пункт 1). Условия публичного договора определяются пунктами 2 и 4 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами, обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 407 и пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Согласно пунктам 1 и 4 статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 8(19) Правил № 1156 срок действия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается указанным договором и не может превышать срок, на который юридическому лицу присвоен статус регионального оператора.

Пункт 8(20) Правил №1156 и пункт 27 Типового договора предусматривают возможность продления срока действия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на новый срок на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на новых условиях.

По условиям договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО/19/6 634 от 20.08.2019 сроком действия договора ограничен по 31.12.2019 включительно (пункт 24 договора).

В соответствии с пунктом 25 вышеназванного договора, настоящий договор считается продленным на каждый последующий год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Таким образом, исходя из системного толкования условий пункта 8(20) Правил №1156 и пункта 25 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО/19/6 634 от 20.08.2019, если за месяц до окончания срока действия договора от какой-либо из сторон поступит заявление о прекращении договора по окончании установленного в нем срока его действия, то действие такого договора прекращается в установленном гражданским законодательством порядке в связи окончанием срока его действия.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу пункта 2 статьи 310 этого кодекса одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено приведенным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения договора является случаем расторжения договора по инициативе одной из сторон. Поскольку понятие расторжение договора - это одна из форм прекращения договора, а именно акт, направленный на досрочное прекращение на будущее время действия договора с целью прекращения на то же время, возникшего из договора обязательства, срок исполнения которого еще полностью или в части не наступил или исполнение которого имеет длящийся характер, то расторжение договора является частным случаем прекращения обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № АКПИ23-85, пункт 8(20) Правил и пункта 27 Типового договора не позволяют региональному оператору в одностороннем порядке расторгать договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в тоже время, направляя заявление о прекращении действия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по окончании срока его действия, сторона не расторгает договор досрочно в связи с односторонним отказом от исполнения договора. Пролонгация договора является не обязанностью, а правом стороны, и в случае возражения какой-либо из сторон против пролонгации договора последний прекращает свое действие по истечении срока, на который он был заключен, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиям заключения публичного договора, предусмотренным статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и подтверждается ответчиками в отзыве (т. 2, л.д. 16-27), письмо о расторжении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО/19/6 634 от 20.08.2019 получено вместе с предложением заключения нового договора 06.12.2021.

Согласно представленной в материалы дела копии почтового конверта с трек-номером 80096365351907, данное письмо принято в отделении почтовой связи 01.12.2021, что подтверждается оттиском печати почтового органа.

Идентичные сведения отражены на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru) при проверке почтового идентификатора с трек-номером 80096365351907.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ истца от исполнения договора соответствует пункту 25 договора, свидетельствует об отказе от пролонгации договора и направлен на прекращение его действия, что не противоречит императивным требованиям гражданского законодательства, а также не свидетельствует об отказе регионального оператора от оказания ответчикам услуг, поскольку данные правоотношения не только имеют характер публичных, но и  поскольку в спорном периоде фактическое оказание услуг истцом продолжено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводы, что при конкретных фактических обстоятельствах настоящего дела, инициированное истцом расторжение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО/19/6 634 от 20.08.2019, не является юридически значимым обстоятельством, позволяющим производить начисление и взыскание стоимости услуг за спорный период по нормативу, с учетом следующего.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Из материалов настоящего дела следует, что настаивая на заявленных исковых требований, общество ссылается на необходимость определения объема ТКО по нормативу, с учетом необходимости регулирования правоотношений сторон в спорный период, в отсутствие письменного соглашения, условиями типового договора, а также принимая во внимание отсутствие организации раздельного сбора отходов, собственной контейнерной площадки, не включение контейнерной площадки, с которой истцом фактически осуществлялся в спорный период вывоз ТКО, в реестр мест накопления, а также, что в связи с этими обстоятельствами истец полагает правомерным предъявлять ответчикам услуги, оказанные им по местам нахождения ближайших, имеющихся контейнерных площадок. 

Так, к пояснениям истца (т. 2, л. д. 12) приложены схемы расположения контейнерных площадок по адресам: 

<

...> и 

<

...> и сведения об их контейнерных площадках (находятся в электронных материалах дела), о том, что эти площадки относятся к площадкам многоквартирных домов, но не к спорным объектам.

То есть доводы истца о том, что указанные контейнерные площадки выбраны им надлежащим образом, в качестве ближайших к рассматриваемым торговым центрам, сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчики в них фактически складировали ТКО и должны были складировать, не свидетельствуют о том, что услуги по обращению с ТКО с учетом наличия таких контейнерных площадок оказаны истцом именно ответчикам, поскольку согласно пояснениям самого истца, указанные контейнерные площадки выбраны им именно в качестве наиболее близко расположенных к торговым объектами ответчиков, что по существу не препятствует истцу произвольно выбирать и иные контейнерные площадки, расположенные поблизости к торговым объектам, убедившись в том, что у него имеются сведения, доказательства оказания услуг по таким площадкам; эти контейнерные площадки в территориальную схему, как согласованные места накопления ТКО для именно рассматриваемых источников образования ТКО (спорные торговые объекты), согласно пояснениям самого истца, в том числе, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не внесены, то есть, не согласованы, не утверждены в установленном порядке, следовательно, ответчики в спорный период не могли узнать о таких площадках, не должны были в них складировать ТКО, и вопреки доводам истца об обратном, истец, оказывая услуги в отношении контейнерных площадок по адресам: 

<

...> и 

<

...> не имел никаких оснований полагать, что в этой части им оказываются услуги также и ответчикам по делу. Обратного истцом не доказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Постановлением Правительства Оренбургской области от 30.11.2021 № 1123-пп «О порядке накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Оренбургской области» (далее – Порядок № 1123-пп) признаны утратившими силу постановление Правительства Оренбургской области от 22 февраля 2018 года № 97-п «Об утверждении положения о порядке накопления и сбора твердых коммунальных отходов на территории Оренбургской области», подпункт «в» пункта 1 постановления Правительства Оренбургской области от 6 июня 2019 года № 368-п «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Оренбургской области».

            В соответствии с пунктами 3 и 4 Порядка № 1123-пп, организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению ТКО осуществляется министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в пределах своих полномочий в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, а также территориальной схемой обращения с отходами Оренбургской области (далее - территориальная схема), законодательством Российской Федерации и Оренбургской области посредством координации деятельности органов местного самоуправления, регионального оператора, операторов по обращению с ТКО на территории Оренбургской области (далее - операторы). Органы местного самоуправления участвуют в деятельности по раздельному накоплению ТКО в соответствии с законодательством Российской Федерации и Оренбургской области.

Пунктами 8-11 Порядка № 1123-пп установлено, что территории населенных пунктов Оренбургской области подлежат регулярной очистке от ТКО в соответствии с территориальной схемой и требованиями законодательства Российской Федерации и Оренбургской области в области охраны окружающей среды и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Накопление ТКО допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации и Оренбургской области в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) накопления ТКО складирование ТКО осуществляется потребителями следующими способами:

в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором;

в индивидуальные контейнеры.

В соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) накопления ТКО складирование КГО осуществляется потребителями следующими способами:

в бункеры;

на специальных площадках для накопления КГО.

В соответствии с пунктами 15-16, 18 раздела III Порядка № 1123-пп, контейнер для смешанных отходов представляет собой опорожняемый контейнер емкостью 0,7 - 7 куб. метров, который выгружается с помощью мусоровозов. При выборе контейнеров для смешанных видов отходов соблюдаются требования законодательства Российской Федерации и Оренбургской области в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения:

наличие крышек или иного устройства для предотвращения распространения запахов, растаскивания отходов животными и птицами, распространения инфекций, сохранения ресурсного потенциала отходов, предотвращения обводнения отходов;

возможное оснащение колесами, что позволяет выкатывать контейнер для опорожнения при вывозе мусороуборочной техникой;

прочность, огнеупорность, сохранение прочности в холодный период года;

низкие адгезионные свойства с целью предотвращения примерзания и прилипания отходов.

Контейнеры должны находиться в исправном состоянии с минимальной вероятностью попадания атмосферных осадков внутрь. При накоплении ТКО на территориях муниципальных образований в контейнерах, в том числе при раздельном сборе отходов, должна быть исключена возможность попадания отходов из контейнера на площадку его накопления.

Количество контейнеров, устанавливаемых на контейнерных площадках, определяется хозяйствующими субъектами в соответствии с установленными нормативами накопления ТКО. На контейнерных площадках должно размещаться не более 8 контейнеров для смешанного накопления ТКО и 12 контейнеров, из которых 4 - для раздельного накопления ТКО, и не более 2 бункеров для накопления КГО.

Запрещается заполнять контейнер отходами выше верхней кромки, а также прессовать или уплотнять отходы в контейнере таким образом, что становится невозможным высыпание его содержимого при загрузке в мусоровоз.

Также, согласно пунктам 24, 25 Порядка № 1123-пп, раздельное накопление и сбор ТКО предусматривает разделение ТКО потребителями по установленным видам отходов и складирование отсортированных ТКО в контейнерах для соответствующих видов отходов.

  При раздельном накоплении ТКО выделяются:

  виды отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации;

  отходы, которые образуются от готовых товаров, включая упаковку, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

  Организация раздельного накопления ТКО в зависимости от объемов образуемых отходов и плотности застройки территории осуществляется следующими способами:

  накоплением в специальных контейнерах для раздельного накопления на контейнерных площадках;

  накоплением в специальных контейнерах для раздельного накопления на специально отведенных местах;

  накоплением в пунктах приема вторичного сырья.

  То есть из указанного нормативно-правого акта, вопреки доводам истца, не следует, что расчет объема услуг по количеству и объемов контейнеров возможен только при раздельном учете ТКО, и невозможен при накоплении смешанных видов отходов, напротив, прямо установлено, что оба указанных порядка признаются надлежащими, а также не следует, что конкретное количество и объем контейнеров для конкретного хозяйствующего субъекта определяется органом субъекта Российской Федерации или муниципального образования, напротив, пунктом 16 Порядка № 1123-пп прямо установлено, что количество контейнеров, устанавливаемых на контейнерных площадках, определяется именно хозяйствующими субъектами, то есть каждым собственником ТКО, но в соответствии с установленными нормативами накопления ТКО для целей обеспечения соблюдения требований законодательства Российской Федерации и Оренбургской области в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, то есть, не чтобы количество и объем контейнеров фактически установленных на контейнерной площадке соответствовали величине установленного норматива, напротив, их может быть меньшее количество, но чтобы количество контейнеров с учетом согласованной периодичности вывозов ТКО не влекло  переполненности контейнеров, возможности попадания отходов из контейнера на площадку его накопления, гниение и прочее, а также не влекло возникновение несанкционированных свалок.

В противном случае, если следовать логике истца при рассмотрении настоящего дела, то учет объема ТКО по количеству и объему контейнеров, установленный законодательством, в обязательном порядке следует приравнять к нормативу, вследствие чего, сделать два различных порядка расчета, по сути идентичными, что лишает смысла сохранения альтернативных порядков расчета, так как всегда нужно считать объем услуг именно по нормативу. 

Вместе с тем, законодатель такие избыточные обременения на потребителя услуг при установлении различных порядков определения объемов ТКО и такого ограниченного смысла определения их объема, не закладывал.

Кроме того, в спорной ситуации, порядок расчета, на котором настаивает истец, то есть, в отсутствие фактического оказания дополнительного объема услуг, заявленных сверх услуг, оказанных по фактически имеющемуся объему и количеству контейнеров и фактической периодичности вывозов за конкретный расчетный период, возлагает на потребителя таких услуг, как на слабую сторону спорных правоотношений, повышенные обязательства по оплате, в том числе, за не оказанные ему региональным оператором услуги по обращению с ТКО, что влечет на стороне регионального оператора, как профессионального участника спорных правоотношений и их сильной стороны, возникновение неосновательного обогащения за счет потребителя услуг, что допустимым не является, и нарушает законные права и интересы потребителей.

  С учетом изложенного, а также при доказанности материалами настоящего дела обстоятельств того, что ранее согласованные сторонами количество и объем контейнеров, периодичность вывозов, которые после 31.12.2021 и расторжения договора, то есть за период с января 2022 по июль 2022, остались без изменения, и продолжали исполняться по факту на прежних условиях двумя сторонами, и фактическими действиями регионального оператора по оказанию услуг за спорный период в том же порядке, что существовал ранее, не подтверждается обоснованность требований истца по расчету стоимости его услуг исходя из норматива, поскольку доказательства оказания услуг, сверх полученной за спорный период оплаты исходя из количества и объема контейнеров, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

  В связи с этим, формальные ссылки истца на то, что в  отсутствие письменного договора на период с января 2022 по июль 2022 договорные отношения сторон следует считать согласованными на условиях типового договора, не образуют сами по себе надлежащих, достаточных и объективных оснований для права требования истца от ответчиков оплаты услуг за спорный период в большей сумме, чем фактически оказанные им услуги, в отсутствие доказательств оказания услуг на большую сумму, так как при фактических обстоятельствах спорной ситуации это влечет неосновательное обогащение на стороне истца за счет ответчиков.

  Также тезисные указания истца на то, что в спорный период фактически имеющееся количество и объем контейнеров, реализованная истцом периодичность вывоза ТКО или несоответствие контейнерных площадок со спорных торговых объектов, по которым истец в спорный период фактически осуществил вывоз ТКО, требованиям СаНПиН, образуют основания для расчета по нормативу, не только не основаны на конкретных доказательств, приобщенных в материалы дела, но также и не имеют иного подтверждения из совокупности доказательств по делу. 

  Так, никаких предписаний в отношении ответчиков или управляющей организации за спорный период не выносилось по заявленным истцом оснований, претензий, требований об устранении нарушений не направлялось, актов обследования и предписаний со стороны контрольных органов не принималось, несанкционированных свалок и переполненности контейнеров не фиксировалось, об образовании препятствий в 2022 году при оказании услуг в сравнение с ранее существующими длительными договорными отношениями, которые истец значительный период не только исполнял, но и подтверждал возможность оказания таких услуг посредством подписания дополнительных соглашений, истцом в досудебном порядке ответчикам не заявлялось, и при рассмотрении настоящего дела не доказано.

  В связи с изложенными обстоятельствами носящий характер, все критические замечания истца относительно доводов и возражений ответчиков судебной коллегией исследованы, и приняты во внимание, но для целей рассмотрения настоящего спора о взыскании суммы задолженности за конкретный расчетный период, в том числе, с учетом того, что согласованные контейнерные площадки стороны ответчиков по договору №ТКО/19/6 634 от 20.08.2019 не внесены в территориальную схему, согласно пояснениям истца, не образуют для истца права получения оплаты сверх суммы фактически оказанных услуг, поскольку оказания услуг на иную сумму им не доказано.

  Нарушение каких-либо требований при исполнении обязательств одной стороной правоотношений, в настоящем случае, не влечет для другой стороны этих правоотношений, то есть истца, необоснованных преимуществ из такого нарушения в виде получения повышенной оплаты, если фактическое оказание услуг на такую повышенную сумму им не осуществлено, так как это влечет нарушения уже на стороне истца, который неосновательно обогащается за счет потребителя услуг.

  Принцип возмездности оказания услуг в рамках настоящего дела судом первой инстанции соблюден, оплата в полном объеме фактически оказанных истцом услуг доказана. Негативные процессуальные риски в виде отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты сверх объема фактически оказанных услуг относятся на истца, так как именно он, как заинтересованное лицо, обязан доказать не только факт, но и объем оказанных услуг. 

  Указанная обязанность им исполнена в части, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований.

  Следует также отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции один из ответчиков, ИП ФИО2, с предоставлением письма ответчика, обращала внимание на непоследовательное поведение истца, которым по иному источнику образования ТКО, также имелся заключенный договор и применялся согласованный способ расчета объема услуг по нормативу по накоплению ТКО (т. 1, л. д. 147-148), однако, несмотря на указанный и согласованный порядок расчета, установив, что фактически ТКО накапливается больше, чем подлежит оплате исходя из расчета по нормативу, направил дополнительное соглашение о порядке расчета по количеству и объему контейнеров.

  Суд апелляционной инстанции не оценивая фактические обстоятельства оказания услуг по приведенному стороной ответчика примеру, и оценивая исключительно спорные правоотношения, обращает внимание только на одно обстоятельство, что региональный оператор имеет право требовать оплаты фактически оказанных услуг, но не изменять порядок расчетов произвольно в зависимости от того, как способ расчета приведёт к возможности получения оплаты  в большей сумме, чем сторонами согласовано, то есть исключительно для целей получения оплаты в большей сумме, поэтому заявляя о наличии у него права требовать оплаты в большей сумме истец не освобождается от обязанности доказывать фактическое оказание услуг на такую сумму. 

  Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела такая обязанность им исполнена ненадлежащим образом.

  Приказом Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 06.12.2019 № 606 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами Оренбургской области», из неё, как подтверждено истцом в судебном заседании, для спорных торговых объектов не утверждены места накопления ТКО по адресам: 

<

...> и 

<

...>. 

Ответчиками также пояснено в заявленные истцом места накопления ТКО им не складировались и не накапливались.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО. Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО. Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1130 раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО. Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил № 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО. 

Таким образом, поскольку доказательств оказания услуг потребителю услуг за спорный период региональным оператором при рассмотрении настоящего дела не представлено, стороной ответчиков обоснованно заявлено об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

  Аналогичные обстоятельства следуют из пунктов 15 и 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, в соответствии с которыми, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано, а также, плата за оказание услуг по обращению с ТКО может быть уменьшена судом, если собственник ТКО доказал, что региональный оператор оказал услуги не в полном объеме или ненадлежащим образом.

            С учетом изложенного выводы суда первой инстанции в отношении спорного периоды постановлены верно, переоценке не подлежат.

Дополнительно в отношении доводов апелляционной жалобы отмечается следующее.

Как установлено выше, довод истца о необходимости в спорной ситуации определять объем ТКО по нормативу в отсутствие раздельного учета, отклонен, как противоречащий требованиям законодательства.

Кроме того, пунктом 15 Типового договора (с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54) предусмотрено, что учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с  Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - Правила № 505), одним из следующих способов: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления; исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Предусмотренный пунктом 8 Правил № 505 порядок направлен на стимулирование собственников твердых коммунальных отходов осуществлять раздельное накопление твердых коммунальных отходов, образованных на территории субъектов Российской Федерации, организовавших деятельность по раздельному накоплению отходов.

Закон № 89-ФЗ к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относит организацию деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов (статья 6).

В целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов в соответствии со статьей 13.3 названного Федерального закона утверждаются территориальные схемы обращения с отходами и федеральная схема обращения с твердыми коммунальными отходами. Раздельное накопление твердых коммунальных отходов считается организованным, когда отрасль обращения с отходами имеет замкнутый цикл (обустроены площадки для раздельного накопления твердых коммунальных отходов, имеются объекты обработки (сортировки) твердых коммунальных отходов, и соответствующие маршруты включены в территориальную схему обращения с отходами).

Согласно пункту 19 Правил № 1156 раздельное накопление твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 5 Постановления № 505 предусмотрено, что коммерческий учет ТКО осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

При этом, согласно пункту 6 Постановления № 505, в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил, то есть расчетным путем.

Согласно пункту 8 Правил № 505 при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 настоящих Правил.

Иных ограничений на применение одного из способов коммерческого учета ТКО названные Правила не содержат.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 № АКПИ20-956, отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику твердых коммунальных отходов осуществлять коммерческий учет твердых коммунальных отходов в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета.

Аналогичная позиция отражена в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023).

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы в изложенной части признаются необоснованными.

Оценивая критически доводы апелляционной жалобы относительно легитимности определения объема ТКО по нормативу с учетом инициированного истцом расторжения договора и не включения площадки ответчиком в территориальную схему по обращению с ТКО, апелляционный суд при рассмотрения конкретной спорной ситуации пришёл к выводу, что такие обстоятельства не повлекли возникновение на стороне истца права требовать оплаты в большей сумме, чем за фактически оказанный истцом объем услуг по настоящему делу, так как иного объема истцом не доказано, что повлечет неосновательное обогащение на стороне регионального оператор в размере платы, начисленной за неоказанные услуги

Кроме того выше отмечено, и повторно обращается внимание, что пунктом 3 Правил № 1156 установлено, что накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Пунктом 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ установлено, что операторы по обращению с ТКО, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 1156, обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях (от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063 по делу № А55-29850/2021, от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021), услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством. Непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда.

Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Таким образом, с учетом принципа прозрачности движения отходов, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги.

С учетом вышеизложенного, наделение «Природа» статусом регионального оператора по обращению с ТКО не отменяет обязанности регионального оператора по доказыванию факта и объема оказания услуг при наличии спора относительно данных обстоятельств. В то время как потребитель также вправе со своей стороны представлять доказательства, в подтверждение факта не оказания услуг по вывозу ответчиком ТКО. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств, или оказание услуг не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1). Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8).

Правовое регулирование создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО, требования к содержанию указанного реестра осуществлются Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039), в которых установлено, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. 

Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 1039, в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления (далее соответственно - заявитель, уполномоченный орган) на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.

Согласно пункту 11 Правил № 1039 реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее - реестр) представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

В такой реестр включаются данные о собственниках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и данные об источниках образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 15 Правил № 1039).

В рассматриваемом случае, определяя объем ТКО по нормативу, истец также ссылается на ответ Администрации Северного округа г. Оренбурга (исх. №01-09/1501 от 15.06.2023), подтверждающей, что ООО «УК «МЦ» не оборудовало контейнерные площадки в отношении спорных объектов, в заявленный период в реестр мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов на территории соответствующих муниципалитетов такие площадки отсутствовали (в материалах электронного дела; т. 2, л.д. 12). 

В своих дополнительных пояснениях истец настаивал на том, что поскольку ответчик не организовал собственную контейнерную площадку, следовательно, накопление ТКО осуществляет в общие контейнерные площадки, что исключает выбор способа коммерческого учёта образованных ТКО (т. 2, л.д. 7-11).

Вместе с тем, в последующем в материалы дела представлены фотоматериалы, подтверждающей наличие оборудованной площадки накопления ТКО на территории потребителя, а также заезд специализированной техники регионального оператора к месту оборудованной площадки (т. 2, л.д. 53-60).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21).

Согласно пунктам 6, 9 СанПиН 2.1.3684-21 количество мусоросборников, устанавливаемых на контейнерных площадках, определяется хозяйствующими субъектами в соответствии с установленными нормативами накопления ТКО.

На контейнерных площадках должно размещаться не более 8 контейнеров для смешанного накопления ТКО или 12 контейнеров, из которых 4 - для раздельного накопления ТКО, и не более 2 бункеров для накопления КГО.

При накоплении ТКО, в том числе при раздельном сборе отходов, владельцем контейнерной и (или) специальной площадки должна быть исключена возможность попадания отходов из мусоросборников на контейнерную площадку.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что 20.08.2019 региональным оператором и обществом «Управляющая компания «МЦ», действующим на основании агентского договора заключен договор № ТКО/19/6 634, к которому в последующем подписывались дополнительные соглашения и по условиям которого установлены места накопления и точки вывоза ТКО - пр. Победы, 

<

...>, периодичность вывоза, информация в графическом виде о размещении мест накопления ТКО.

Более того, из материалов дела следует и истцом не опровергается, что вывоз ТКО осуществлялся региональным оператором в спорный период именно с территории потребителя, а не с близлежащей или иной общедоступной площадки накопления ТКО, имеющейся в территориальной схеме. 

Доказательств складирования ответчиками ТКО в иных рядом расположенных и общедоступных контейнерных площадок, в том числе на тех, на которые истец дополнительно указывал при рассмотрении настоящего дела, по результатам судебного исследования и оценки материалов дела, своего подтверждения не нашло, не установлено, вследствие чего и оказание истцом услуг по ним для ответчиков за спорный период также не доказано.

С учетом изложенного, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано фактического оказания услуг на сумму сверх полученных оплат, и поскольку фактически оказанные услуги истцу оплачены, основания для удовлетворения иного объема требований не имеется.

В настоящем случае региональным оператором осуществлялся вывоз ТКО с оборудованной на территории ответчиков контейнерной площадки не только в период действия договора, но и продолжается по настоящий день, что подтвердила присутствующий в судебном заседании представитель ИП ФИО2

Указанные обстоятельства в совокупности обоснованно послужили основанием для установления судом первой инстанции отсутствия оснований для удовлетворения заявленного иска.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года по делу № А41-9815/2020, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственник твердых коммунальных отходов вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Правила учета твердых коммунальных отходов не допускают коммерческий учет твердых коммунальных отходов, исходя из массы, определенной с использованием средств измерения, при расчетах с собственниками твердых коммунальных отходов.

При изменении объемов образования твердых коммунальных отходов стороны не лишены права регулировать их количество путем изменения количества контейнеров, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, установления иного порядка расчетов.

На протяжении длительного времени региональным оператором производился расчет стоимости услуг расчетным способом исходя из периодичности вывоза ТКО, количества согласованных контейнеров, их объема. 

При этом, из материалов дела не следует, что в процессе исполнения договора региональным оператором заявлялись мотивированные возражения относительно объема ТКО, инициировалось изменение объема услуг, в том числе, посредством увеличения контейнеров или количества вызовов, либо приводились иные обстоятельства и доказательства, подтверждающие, что ответчиками до спорного периода и в течение спорного периода осуществляются необоснованные действия или иное незаконное поведение, направленное на искусственное снижение размера оплаты за услуги регионального оператора при фактическом большем объеме потреблении его услуг.

Вместе с тем, настаивая на том, что после расторжения договора региональный оператор автоматически приобрел право на определение объема ТКО по нормативу, последним не приводится документарных подтверждений того, что ранее согласованный порядок определения объема ТКО, с учетом периодичности вывоза, количества контейнеров и их объема, в спорном периоде является недостаточным, не предоставляются доказательства возникновения у потребителя новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости увеличения объема вывозимого ТКО (увеличение площади помещений, количества арендаторов, покупателей и пр.), не предоставляются доказательства оказания услуг в большем объеме, чем оплачено потребителями.

Вопреки позиции истца, факт того, что согласованный ранее сторонами объем ТКО, с учетом периодичности вывоза, количества контейнеров и их объема, является меньше утвержденного норматива, сам по себе не свидетельствует о том, что выбранный способ определения ТКО не соответствует потребностям ответчиков, поскольку норматив накопления твердых коммунальных отходов представляет собой среднее количество твердых коммунальных отходов, образующихся в единицу времени (статьи 1, 24.10 Закона № 89-ФЗ), то есть не отражают объективную потребность для конкретного лица (ответчиков по настоящему делу), а представляет собой усредненное значение для категории источника ТКО, в настоящем случае для супермаркетов, торговых центров, торговых комплексов, гипермаркетов.

Вместе с тем, вопросы внесения оборудованных контейнерных площадок в территориальную схему находятся в зоне контроля именно ответчиков, как заинтересованных лиц, следовательно, в отсутствие письменного договора на оказание услуг по обращению с ТКО, такие разумные и осмотрительные действия следует предпринимать. Доводы о том, что в указанном внесении муниципальные органы препятствуют ответчикам, ссылаясь на отсутствие согласия регионального оператора, имеют характер тезисных, не подтвержденных документально, кроме того, доказательства обращения ответчиков, получения им отказа и обжалования такого отказа, в деле отсутствуют.

Также, как установлено выше, применительно к настоящему спору, указанное не имеет определяющего правового значения, так как истцом не доказано оказание услуг в большем объеме, чем им получено оплаты за спорный период.

С учетом вышеизложенных мотивов, доводы апелляционной жалобы о невозможности определения объема ТКО, исходя из количества и объема контейнеров, при отсутствии раздельного накопления ТКО, основаны на неверном толковании норм материального права, но также не влияют на отношения сторон за спорный период с учетом фактических установленных обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств спорной ситуации, бремя доказывания оказания услуг в большем объеме, чем оплачено потребителем с учетом расчета по контейнерам, лежит на региональном операторе, выступающим в спорных правоотношениях в качестве профессионального участника, имеющего необходимые познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений и знающего весь объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию и опровержению.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороны. 

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции соответствующие выводы постановлены.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что исследованные фактические обстоятельства спорной ситуации и представленные по делу доказательства подтверждают, что истец обоснованность предъявленного требования за спорный период не доказал.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая непредставление истцом допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги оказаны в большем объеме, чем получено от потребителей оплаты, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Повторно апелляционным судом отмечается, что изложенные в настоящем постановлении выводы и мотивы для них постановлены исключительно применительно к настоящему делу (№ А47-13400/2022) и спорному периоду (с 01.01.2022 по 31.07.2022), что не исключает права сторон при продолжении правоотношений в последующих расчетных периодах, принять меры к согласованию договорных условий на такие новые периоды, представить дополнительные доказательства, рассмотреть вопросы о согласовании или внесении в территориальную схему места накопления ТКО для рассматриваемых торговых объектов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Установленные и надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2024 по делу № А47-13400/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Природа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

 

Е.В. Ширяева