﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14010/2021

05 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17749/2021) общества с ограниченной ответственностью «Офелия» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2021 года по делу № А56-14010/2021 (судья Гуляев С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Офелия» (далее – заявитель, Общество, ООО «Офелия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – административный орган, ГАТИ) от 10.02.2021 № 629 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 93006 от 11.01.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом 18.05.2021.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Офелия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы ссылается на то, что согласно представленным Обществом в материалы дела договорам аренды с ООО «Карри» и АО «Дикси Юг» арендодатели самостоятельно согласовывают размещение оборудования на фасаде здания.

ГАТИ отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2021 срок не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, специалистом ГАТИ с применением средств видеофиксации 29.12.2020 и 11.01.2021 проведены осмотры нежилого здания, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Колпино, наб. Комсомольского канала, д. 9, лит.А, кадастровый номер 78:37:0017201:1012, в ходе которых выявлено самовольное изменение фасада здания, а именно: выявлено, что на фасадах здания размещены металлические решетки на оконных проемах первого и второго этажей, размещены кондиционеры и трубопроводы.

Данные обстоятельства отражены в протоколах осмотра территории от 29.12.2020 и 11.01.2021 с приложением материалов фотофиксации.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ протокола от  11.01.2021 № 93006 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 18 Закона № 273-70 (Обществу вменено нарушение требований пункта 1.3 Приложения № 3, пунктов 1.1, 2.4 Приложения № 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, выразившееся в самовольном размещении на фасаде здания металлических решеток на оконных проемах первого и второго этажей, кондиционеров и трубопроводов при отсутствии согласованной проектной документации на изменение фасадов здания).

Постановлением ГАТИ от 10.02.2021 № 629 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 93006 от 11.01.2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 18.05.2021 в связи со следующим.

Согласно статье 18 Закона № 273-70, самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение фасада здания, сооружения, включая размещение (устройство) дополнительных оконных проемов, дополнительного остекления, дополнительных входов, дополнительных входных групп, козырьков, навесов, инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, а также ликвидацию оконных и дверных проемов посредством их закладки строительными материалами или специальными заполнениями, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Требования, определяющие порядок содержания и объектов благоустройства и элементов благоустройства, предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961).

Согласно пунктам 2.1, 2.4.6 Приложения № 2 к Правилам № 961 к элементам благоустройства относятся устройства декоративные, технические, конструктивные, в том числе: архитектурные детали и конструктивные элементы фасадов, включая цоколи, стилобаты, карнизы, архитравы, фризы, пояса, сандрики, парапеты, выступы, колонны, пилястры, пилоны, столбы, полуколонны, кариатиды, атланты, лопатки, балконы, лоджии, эркеры, фронтоны, аркады, портики, колоннады, порталы, архитектурные проемы, окна, оконные заполнения, витрины, витринные заполнения, входы, входные группы, элементы входов и входных групп (включая дверные конструкции, дверные заполнения, пандус, подъемник, навес, козырек, лестницу, площадку, ступени, ограждение, приямок), ворота; ограждения, включая ограждения декоративные, ограждения газонные, ограждения технические, шлагбаумы, парапеты, полусферы, надолбы, приствольные решетки, индивидуальные ограждающие конструкции парковочных мест, парковочные столбики; инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители).

В силу пункта 1.3 Приложения № 3 к Правилам № 961 при размещении и содержании элементов благоустройства, включая замену, ремонт, эксплуатацию, не допускается изменение их размещения, внешнего вида, цвета и иных параметров, установленных проектом благоустройства.

Пунктом 1.1 Приложения № 4 к Правилам № 961 установлено, что размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4 Приложения № 4 к Правилам № 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях: отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства); несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил; отсутствия документов, указанных в разделе 27 Приложения № 5 к настоящим Правилам.

Факт размещения на фасадах здания по адресу: г.Санкт-Петербург, г. Колпино, наб. Комсомольского канала, д. 9, лит.А, кадастровый номер 78:37:0017201:1012 металлических решеток на оконных проемах первого и второго этажей, кондиционеров и трубопроводов при отсутствии согласованной проектной документации на изменение фасадов здания установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела (протоколы осмотра от 29.12.2020 и 11.01.2021 с фототаблицами) и заявителем не опровергнут.

Согласно сведениям, содержащимся в Геоинформационной системе Комитета по градостроительству и архитектуре, согласованная проектная документация в отношении изменения фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, наб. Комсомольского канала, д. 9, лит. А; кад. № 78:37:0017201:1012, предусматривающая установку решеток на окнах, кондиционеров и трубопроводов, отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 18 Закона № 273-70.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.12.2020 нежилое здание по адресу по адресу: г.Санкт-Петербург, г. Колпино, наб. Комсомольского канала, д. 9, лит.А, кадастровый номер 78:37:0017201:1012 общей площадью 1080,70 кв.м принадлежит на праве собственности ООО «Офелия».

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами благоустройства.

Таким образом, Общество, являясь собственником здания по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Колпино, наб. Комсомольского канала, д. 9, лит.А, кадастровый номер 78:37:0017201:1012, обязано принимать меры по содержанию общего имущества указанного здания, к которому относится его фасад в соответствии с Правилами №961, и не допускать самовольного изменения фасада здания в нарушение требований Правил № 961.

Доводы Общества о том, что в соответствии с договорами аренды, заключенными с ООО «Карри» и АО «Дикси Юг», на арендаторов возложена обязанность по согласованию размещения инженерного и технического оборудования на фасадах здания, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.12.2020 общая площадь здания по адресу: г.Санкт-Петербург, г. Колпино, наб. Комсомольского канала, д. 9, лит.А, кадастровый номер 78:37:0017201:1012, составляет 1080,70 кв.м. 

При этом по договору от 01.03.2012 № Д-78625 АО «Дикси-Юг» (с учетом дополнительных соглашений) передана в аренду часть объекта площадью 410,3 кв.м. По договору аренды от 07.06.2019 ООО «Карри» передана в аренду часть объекта площадью 270 кв.м.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что не все помещения спорного здания площадью 1080,7 кв.м переданы Обществом в аренду. При этом Обществом не доказано, что спорное оборудование (кондиционеры, трубопровод, решетки на окнах) размещены арендаторами на части фасада здания, соответствующей арендованным помещениям (заявителем не представлены в административный орган и в суд первой инстанции приложения к договорам аренды от 01.03.2012 № Д-78625 и от 07.06.2019 с поэтажным планом переданных в аренду помещений, которые позволили бы сопоставить местонахождение оборудования на фасадах здания с переданными в аренду помещениями). 

Учитывая изложенное, ГАТИ правомерно привлекла к административной ответственности по статье 18 Закона № 237-70 именно Общество как собственника всего здания по адресу: г.Санкт-Петербург, г. Колпино, наб. Комсомольского канала, д. 9, лит.А, кадастровый номер 78:37:0017201:1012.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил №961, равно как доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Обществом не представлены в материалы дела доказательства того, что им предпринимались необходимые и своевременные меры по согласованию изменения фасадов спорного здания, равно как и меры по контролю за соблюдением требований Правил № 961 арендаторами помещений в спорном здании (переписка с представителем АО «Дикси-Юг» датирована уже после выявления правонарушения и привлечения Общества к административной ответственности). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18 Закона №273-70.

Судом апелляционной инстанции не выявлено нарушения административным органом процедуры привлечения Общества  к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае заявителю назначен штраф в размере 50000 рублей, в пределах санкции статьи 18 Закона № 273-70. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления ГАТИ от 10.02.2021 № 629 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 93006 от 11.01.2021.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2021 года по делу № А56-14010/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офелия» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк